489/2017-46285(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2017 года Дело № А56-55407/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная  организация «Южный градостроительный центр» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья  Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу №  А56-55407/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Южный  градостроительный центр», место нахождения: 344000, Ростовская обл., г.  Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 121/262А, ОГРН 1086165002032, ИНН  6165146933, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Институт системных  энергетических проектов» (далее – Институт) 3 770 000 рублей задолженности,  438 497 рублей 79 копеек неустойки, 400 рублей расходов на получение  выписки из ЕГРЮЛ и 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2016 с Института в пользу Общества взыскано 3 770 000  рублей долга, 438 497 рублей 79 копеек неустойки, 400 рублей расходов на  оплату выписки из ЕГРЮЛ, 50 000 рублей судебных издержек и 44 042 рубля  расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.  

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения  суда сроком на до октября 2017 года согласно графику: 1 000 000 рублей до  30.04.2017, оставшаяся задолженность уплачивается равными платежами по  525 489 рублей 96 копеек ежемесячно.  

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявление Института.  

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты  и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. По мнению  подателя жалобы, у должника достаточно денежных средств на счетах в банках  

для полного удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем рассрочка  предоставлено неправомерно.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50),  по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить  из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь  устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о  возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов  должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом случае суды, предоставляя ответчику рассрочку  исполнения решения, исследовали приведенные должником доказательства и  доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую  оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному  должником графику позволит ему не только продолжать обычную финансово- хозяйственную деятельность, связанную с исполнением обязательств по  подрядным договорам с третьими лицами, но и обеспечивать тем самым  

поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед  взыскателем.  

Таким образом, судами учтен баланс интересов сторон, в том числе  возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок  установленной судебным решением задолженности применительно к графику  рассрочки ее погашения.  

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте  26 Постановления Пленума ВС РФ № 50, предоставление рассрочки  исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с  заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит  установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей,  объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления  рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была  предоставлена рассрочка исполнения.  

Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался в суд первой  инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда в  связи с несоблюдением графика рассрочки.  

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть  признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке.  

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при  правильном применении норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по  делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-55407/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева Судьи Г.Е. Бурматова 

 Ю.А. Родин