Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8669/2019

23 сентября 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ООО «УралИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ООО «ПНК», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 786 750 руб., процентов на основании статьи                         395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 34 489 руб. 73 коп. за период с 12.04.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга, убытков в сумме 542 960 руб. по договору субподряда от 26.09.2016 № 165-16-р-СП в виде взысканной неустойки и судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежит применению, так как в соответствии с п. 6.1, п. 6.7 п.п. 6.7.1 договора субподряда от 26.09.2016 № 165-16-р-СП, за нарушение обязательств по настоящему договору субподрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также расчет пени производится исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени, от цены договора; считает, что штраф предъявлен не правомерно, поскольку в отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны истца о перечислении авансового платежа на сумму в размере 5 000 000 руб., ответчик имел право не приступать к выполнению работ; кроме того указал, что просрочка произошла не по вине подрядчика; предъявление истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 41 960 руб. не связано с нарушением ответчиком условий договора субподряда от 26.09.2016 №165-16-р-СП.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения между ООО «Уралинтерстрой» (подрядчик) и КГБУ «УАДИТ» (муниципальный заказчик) 16.09.2016 заключен договор № 165-16-р (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000-км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Как указал истец, в целях своевременного выполнения работ между                               ООО «Уралинтерстрой» (генподрядчик) и ООО «ПНК» (субподрядчик) 26.09.2016 заключен договор субподряда № 165-16-р-СП.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000-км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13), а также исполнить гарантийные обязательства, а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 2-ртз к договору), техническому заданию (приложение № 16-ртз) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора (в соответствии с календарным графиком), окончание работ – 30.10.2016.

Периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени от даты начала работ до даты окончания выполнения работ, отраженной в акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (приложение № 11-ртз) (п. 2.3 договора).

Цена договора является твердой и составляет 35 735 000 руб., в том числе НДС (18%) – 5 451 101 руб. 69 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. перечисляется на счет субподрядчика в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора; следующий авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. перечисляется на счет Субподрядчика в течение 5 календарных дней после выполнения субподрядчиком работ в размере 45% от общего объема работ; следующий авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. перечисляется на счет Субподрядчика в течение 5 календарных дней после выполнения субподрядчиком работ в размере 80% от общего объема работ.

Оплата работ производится генподрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней от даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка работ, указанных в п. 1.1 договора, производится в сроки и в соответствии с порядком проведения промежуточной приемки работ (приложение № 4-ртз к договору), порядком проведения работ по исправлению субподрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (приложение № 5-ртз к договору) и порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта (приложение № 10-ртз к договору), порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (приложение № 6-ртз к договору), а в части, не урегулированной ими, - в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Договор вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до 31.12.2016. (п. 11.1 договора). 

21.10.2016 истцом на расчетный счет субподрядной организации перечислены денежные средства в счет исполнения вышеуказанного договора в качестве авансового платежа в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, обязательства ООО «ПНК» исполнены не были, в связи с чем, ООО «Уралинтерстрой», руководствуясь пунктом 2 статьи               715 ГК РФ отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, направив 12.12.2017 в адрес ответчика письмо № 437 и от 12.02.2018 № 60.

Указанными письмами истец также просил ответчика вернуть перечисленные по платежному поручению от 21.10.2017 № 3994 денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования                                             ООО «Уралинтерстрой» не были исполнены, истец обратился в суд, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу                    № А50-13109/2018 с ООО «ПНК» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. - денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению от 21.10.2017 № 3994. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПНК» без удовлетворения.

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора, денежные средства в сумме 500 000 руб. обществом «ПНК» не возвращены.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, в том числе процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 34 489 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу                         № А50-13109/2018 в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку неосновательность обогащения в сумме 500 000 руб. подтверждена судебными актами по делу № А50-13109/2018, истец счел возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014     № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом, исходя из даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора начислены правомерно, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 34 489 руб. 73 коп. за период с 12.04.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением процентов на сумму основного долга                  500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

При этом доводы ответчика о невозможности начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом отклоняются, поскольку договор не содержит санкций за нарушение обязательств по возвращению неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 1 786 750 руб.

Согласно п. 6.8 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Судебными актами по делу № А50-13109/2018 установлено, что субподрядчиком нарушены пп. 4.1, 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.8.1, 5.2.14, 5.2.16, 5.2.23, 5.2.24, 5.3.3 договора, приложения № 2-ртз к договору, п. 3.5 приложения № 4-ртз к договору, пп.4.1-4.3, 5 приложения № 5-ртз к договору, п.3.1.19 приложения № 6-ртз к договору, приложение № 16-ртз к договору (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств, подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, доводы последнего, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано неисполнением истцом встречных обязательств по перечислению аванса, отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором, не поставлен в прямую зависимость от сроков внесения предоплаты, при этом надлежащие доказательства обращения субподрядчика к генподрядчику с требованиями о перечислении на его расчетный счет аванса и приостановлении в связи с этим выполнения обязательств по договору до перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку, во-первых, заявителем не представлены надлежащие документы для рассмотрения данного ходатайства (ответ от экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда), во-вторых, данное ходатайство направлено на неправомерную, в обход установленному порядку, ревизию вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-13109/2018).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правиластатьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 700 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме в сумме 542 960 руб.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств возлагает на эту сторону ответственность - обязывает возместить кредитору убытки, возникшие в связи с допущенным нарушением (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, по правилам статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на причинении ему убытков действиями субподрядчика, не исполнившего в срок работы по договору субподряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждено, что предъявленная сумма является размером штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между истцом и муниципальным заказчиком и взысканных решением суда с истца.

Определив сумму в размере 542 960 руб. как реальный ущерб, истец не учел, что заключая данный контракт, предусматривающий достаточно высокие санкции, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи             421 ГК РФ, но и понес соответствующие риски связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой пунктом 1 статьи 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а предъявленная сумма является предусмотренной муниципальным контрактом мерой ответственности истца за неисполнение обязательств.

Содержащийся размер санкций в муниципальном контракте определен по усмотрению его сторон и является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В договоре субподряда, заключенном истцом с ответчиком, нет указания о том, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям муниципального контракта с ответчика, который не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата обществом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, за нарушение обязательств по договору субподряда, по настоящему делу суд пришел к выводу о взыскании штрафных санкций в размере 700 000 руб., при этом суд отмечает, что к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору субподряда за нарушение сроков выполнения работ истец не обращался.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны, а в деле № А50-4971/2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был, решение суда первой инстанции истец не обжаловал.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по статьям 15, 393 ГК РФ.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части     1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы также возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 734 489 руб. 73 коп., в том числе штраф в сумме 700 000 руб., проценты в сумме 34 489 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга                         500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                             26 824 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев