АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7807/2023

г. Белгород

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мираторг-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Термомарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 861 521 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №43837/2023 от 06.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск" (далее – истец, ООО "Мираторг-Курск") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Термомарк" (далее - ООО "Термомарк") о взыскании 3 163 565 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки №Д0605-3351 от 03.08.2020, 665218 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 13.06.2023, 31895 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.07.2023, всего - 3860679 руб. 21 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2022 по 13.06.2023 в размере 6654,94 евро.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Истец позицию ответчика о ведении переговоров по мирному урегулированию спора не поддержал, возражал против отложения судебного разбирательства, считает заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие подписанного сторонами проекта мирового соглашения, а также позицию истца относительно урегулирования спора мирным путем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказывает в его удовлетворении.

Судом также учитывается, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу указанной нормы ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и после рассмотрения дела по существу, на стадии исполнения судебного акта.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03 августа 2020 года между ООО "Мираторг-Курск" (покупатель) и ООО "Термомарк" (поставщик) был заключен договор поставки № Д0605-3351, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями (счетами), покупатель обязался принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки перечень поставляемых товаров, количество, цена согласовывались сторонами в выставляемых поставщиком счетах.

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора поставки оплата товара покупателем осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащими действующему законодательству. Покупатель оплачивал поставщику 100% цены поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В последующем ООО «Термомарк» уведомило покупателя, что поставка товара на крупные суммы будет осуществляться по предоплате, срок поставок будет составлять 2-3 месяца. Таким образом, стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, заменив условие о последующей оплате поставленного товара на условие о предварительной оплате.

Согласовав поставку товара по договору на сумму 52375,95 евро, ООО «Термомарк» выставило ООО "Мираторг-Курск"  следующие счета на оплату:

- счет № ТМ00-008798 от 23 августа 2022 года на сумму 60,72 евро, в том числе НДС,

- счет № ТМ00-009011 от 30 августа 2022 года на сумму 321,30 евро, в том числе НДС;

- счет № 010341 от 03 октября 2022 года на сумму 1045,25 евро, в том числе НДС,

- счет № ТМОО-011300 от 26 октября 2022 года на сумму 49220,87 евро, в том числе НДС,

- счет № ТМ00-000205 от 11 января 2023 года на сумму 1727,81 евро, в том числе НДС.

            Платежными поручениями №167901 от 04.10.2022 на сумму 56856,06 руб., №171152 от 01.11.2022 на сумму 3006504,29 руб., №1421 от 17.01.2023 на сумму 127563,87 руб., №4736 от 14.02.2023 на сумму 23601,30 руб., №4737 от 14.02.2023 на сумму 1194,23 руб. истец оплатил указанные счета на общую сумму 3215719 руб. 75 коп.

Ответчик частично поставил товар на сумму 51269 руб. 99 коп. (эквивалент 810,18 евро), что подтверждено товарными накладными:

- №ТМОО-000458 от 27.01.2023 на сумму 1143,58 руб. (15,18 евро);

- №ТМОО-000459 от 27.01.2023 на сумму 18833,70 руб. (250 евро);

- №ТМОО-000462 от 27.01.2023 на сумму 16318,41 руб. (300 евро);

- №ТМОО-000463 от 27.01.2023 на сумму 14974,30 руб. (245 евро).

Таким образом, ответчик нарушил условие, предусмотренное п. 1.1. договора и не поставил товар в полном объеме на сумму, эквивалентную 52375,95 евро. При этом ответчик продолжил удерживать полученный от истца аванс в сумме, эквивалентной 51565,77 евро (52375,95 евро (аванс) - 810,18 евро (стоимость поставленного оборудования)). 

Как указал истец, направленные им требования о необходимости исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены не были. В ответных письмах ответчик признавал задержку сроков поставки товара, но при этом выражал заинтересованность в продолжении выполнения обязательств по договору. 

С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом было направлено требование о возврате аванса от 13.06.2023 №И0605-56043, которое до настоящего времени не исполнено. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 3 215 719 руб. 75 коп. в качестве предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями №167901 от 04.10.2022 на сумму 56856,06 руб., №171152 от 01.11.2022 на сумму 3006504,29 руб., №1421 от 17.01.2023 на сумму 127563,87 руб., №4736 от 14.02.2023 на сумму 23601,30 руб., №4737 от 14.02.2023 на сумму 1194,23 руб.) и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязательства по договору исполнил частично, поставив истцу товар на основании товарных накладных  №ТМОО-000458 от 27.01.2023, №ТМОО-000459 от 27.01.2023, №ТМОО-000462 от 27.01.2023, №ТМОО-000463 от 27.01.2023 на сумму 51269 руб. 99 коп. (эквивалент 810,18 евро).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Сумма денежных средств, не возвращенных ответчиком истцу, составила 3164449 руб. 76 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3163565 руб. 06 коп. предварительной оплаты, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доказательств возврата денежных средств, равно как доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 3163565 руб. 06 коп. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по спецификациям (счетам). Цена на товар, указанная в спецификациях (счетах), является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату следует, что цена на товар указана в евро, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 24.11.2022 по 13.06.2023 в общей сумме 6654,94 евро.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая, что в договоре поставки №Д0605-3351 от 03.08.2020 сторонами курс и дата пересчета не установлены, ответчик обязан уплатить истцу пени за неисполнение и просрочку исполнения обязательства в размере 6654,94 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 3163565 руб. 06 коп. на основании претензии от 13.06.2023, на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31895 руб. 66 коп. за период с 14.06.2023 по 31.07.2023.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным. 

Расчёт процентов произведён истцом за период с 14.06.2023 по 31.07.2023 исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 163 565 руб. 06 коп., 6654,94 евро неустойки за нарушение срока поставки товара и 31895 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  42303 руб. 00 коп., уплаченная за рассмотрение искового заявления, и 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер,  относится на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Термомарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мираторг-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 163 565 руб. 06 коп. долга по договору поставки №Д0605-3351 от 03.08.2020, 6654,94 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа, 31895 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45303 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Мираторг-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                    Н.В. Вдовенко