№09АП-41432/2018-ГК

Дело №А40-26069/18

г.Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,  

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Орелжилцентр», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-26069/18, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-196)

по иску ООО «Орелжилцентр» 

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 14.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орелжилцентр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 554 748, 51 руб. задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчиком, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, приняв указанное уточнение.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов г.Орла: №50 и №62 по ул.Планерная, №310 по ул.Комсомольская, корп.1. 

В соответствии с актом приема-передачи квартир от 30.03.2010, составленным во исполнение государственного контракта №290809/2 от 29.08.2009, застройщик - ОАО «Орелстрой» (продавец) передал, а Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) приняло квартиры №№163, 166, 67, 168, 191, 193, 197, 202, 203, 207 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанные квартиры 06.04.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 09.07.2010 - право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Орловская квартирноэксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании Приказа Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011 внесена соответствующая запись.

В соответствии с актами приема-передачи квартир в федеральную собственность №№299, 300, 301 от 14.10.2010 застройщиком - ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» переданы, а Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации приняты в федеральную собственность (оперативное управление) квартиры №№277, 281, 297 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно письму ФГКУ «Центральное ТУИО» №141/1/6/16912 от 17.07.2015 и передаточному акту от 26.08.2011, составленному между Орловской КЭЧ и ФГКУ «Центральное ТУИО», на балансовом учете последнего находятся квартиры №№1, 4, 177, 180 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу №А40-191803/15.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов на их общих собраниях не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем ООО «Орелжилцентр» при оказании услуг и выполнении работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах руководствуется Постановлением администрации г.Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

В соответствии с расчетом истца задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» по оплате коммунальных услуг составляет 554 748,51 руб., требования к Министерству обороны Российской Федерации предъявлены в субсидиарном порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Центральное ТУИО» доказательств оплаты долга не представлено, расчет спорной суммы выполнен верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, требования, заявленные истцом в качестве уточнений, являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным, по причине чего в удовлетворении заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, права истца соответствующим отказом суда не нарушаются, поскольку он не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права за соответствующий период.

Также судом отклоняются доводы жалоб ответчиков, повторяющие изложенные ими и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорными квартирами на праве собственности, а также, что собственник не наделял какими-либо правами владения данного ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст.30, ст.152, ч.ч.1, 2 и 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Министерство обороны Российской Федерации, закрепив спорные квартиры на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности квартир ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления опровергается материалам дела.

Принадлежность квартир №№163, 166, 167, 168, 191, 193, 197, 202, 203, 207 в доме №62 по ул.Планерная г.Орла, квартир №№1,4, 177, 180 в доме №50 по ул.Планерная г.Орла, квартир №№277, 281, 297 в доме № 310 (корп. 1) по ул.Комсомольская г.Орла, на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу №А40-191803/15.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Равным образом ненаправление ежемесячно истцом в адрес ответчика платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг не освобождает ответчика от несения данных расходов.

Не может быть принята во внимание и позиция ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также их стоимость.

В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Методика определения размера обязательств собственников жилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В материалах дела имеются заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений, счета-фактуры и акты, подтверждающие помесячные объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-26069/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00