ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20567/2018

г. Саратов

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба - микрорайон 101»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года по делу № А12-20567/2018 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» (далее - ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № Д-975РУ-2 за оказанные услуги по подаче тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2017, январь-март 2018 в сумме 2 741 249,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 706 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 года по делу № А12-20567/2017 с ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в пользу ОАО  «РЖД» взыскана задолженность в размере 2 741 249,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 434,61 руб.

ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на представленные в материалы дела реестры перечислений платежей от населения по агентскому договору, заключенному ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» с ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии спорный период.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «РЖД» и ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.10.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» и ОАО «РЖД» заключен договор на приобретение ресурса-тепловой энергии от 01.10.2015 № Д-975РУ-2, в соответствии с которым должнику через централизованную сеть в период: сентябрь-декабрь 2017, январь-март 2018 передавались энергоресурсы.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса пописан в п.2.1. договора, приложениях №1 и №2 к договору.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. заключенного договора оплата за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (пункт 6.1 заключенного договора).

В пункте 6.4 договора также указано, что на приобретение ресурса – тепловой энергии от 01.10.2015 № Д-975РУ-2 ежемесячно до 26 числа оформляется акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26. Абонент обязан не позднее 5 календарных дней с момента получения от ресурсоснабжающей организации возвратить подписанный абонентом акт об оказанных услугах либо мотивированное возражение к нему. В случае не подписания или не возврата акта, либо мотивированных возражений, акт, направленный абоненту, и подписанный со стороны ресурсоснабжающей организации, считается надлежаще оформленным и принятым в редакции ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договор заключен на срок по 30.09.2016 и вступает в силу с момента его подписания.

Договор считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В части погашения задолженности, уплаты пени договор действует до полного погашения задолженности и уплаты пени.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде за период сентябрь-декабрь 2017, январь-март 2018 года на сумму 2 741 249,04 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.4 названного договора, не выполнил.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче ГВС ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к расчету объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами о выполненных работах (т.1, л.д.39-45). 

На момент рассмотрения спора размер задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения за период сентябрь-декабрь 2017, январь-март 2018 года составил 2 741 249,04 руб.

Судом расчёт суммы задолженности проверен и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 2 741 249,04 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. 

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения за период сентябрь-декабрь 2017, январь-март 2018 года на сумму 2 741 249,04 руб.

Заявитель жалобы указывает на представленные в материалы дела реестры перечислений платежей от населения по агентскому договору, заключенному ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» с ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», которые подтверждают оплату ответчиком тепловой энергии за спорный период на общую сумму 2 741 249,04 руб. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за теплоэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем теплоэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца). Плата за потребленную тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей  организации.  Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года №123 -ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Денежные средства, поступившие от населения через ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», засчитывались истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (дела № А12-40895/2017, №А12-30615/2017, № А12-6472/2017, А12-26160/2017). Обратного ответчиком не доказано. 

Представленные ответчиком, в подтверждение исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, платежные поручения, которыми денежные средства перечислены по агентскому договору, не  содержат назначения платежа, нет ссылки на период, за который ответчиком производилась оплата тепловой энергии. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» задолженности за предыдущие периоды.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Эксплуатационная служба - микрорайон 101», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года по делу № А12-20567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                          А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                    С.В.  Никольский