ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А40-40746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015»: ФИО1 по дов. от 12.05.2018

от ответчика - АО «ГУОВ»: ФИО2 по дов. №Д-969 от 21.12.2017

от третьего лица - ООО «ИНКОМ»: не явка

от третьего лица - ООО «Фьюче Строй Проект»: не явка,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГУОВ»

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-2015»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»),

третьи лица: ООО «ИНКОМ», ООО «Фьюче Строй Проект»,

о взыскании долга, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-2015» (далее – ООО «РСУ-2015», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 776 566,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 141,58 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНКОМ», ООО «Фьюче Строй Проект». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «РСУ-2015» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «ИНКОМ» (подрядчик) заключен договор от 21.04.2015 № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков в п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2015 и № 2 от 13.07.2015).

ООО «ИНКОМ» в рамках указанного договора выполнило работы на объектах 3ВО-Р0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025 и ЗВО-Р-0958 на общую сумму 92 236 612,78 руб. 

На основании соглашения от 30.10.2015 о замене стороны, ООО «ИНКОМ» выбыло из договора от 21.04.2015 № 2015/2-329, часть объектов (ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) перешла к новому подрядчику - ООО «Фьюче Строй Проект». 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения ООО «ИНКОМ» работ на объектах 3ВО-Р0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025 и ЗВО-Р-0958 подтверждается подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между АО «ГУОВ» и ООО «ИНКОМ» были подписаны акты от 13.10.2015 № 3234, 3235, 3236, 3237 зачета взаимных требований, которыми погашены взаимные требования АО «ГУОВ» и ООО «ИНКОМ» на общую сумму 9 223 661,28 руб.

С учетом суммы полученного аванса, а также суммы, зачтенной по актам от 13.10.2015, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «ИНКОМ» по оплате выполненных работ на объектах ЗВО-Р-0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025 и ЗВО-Р-0958 составляет 71 776 566,5 руб.

Между ООО «ИНКОМ» (цедент) и ООО «РСУ-2015» (цессионарий) заключен договор от 18.11.2016 № 2 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к АО «ГУОВ», составляющие права (требования) от АО «ГУОВ» оплаты выполненных в рамках исполнения договора от 21.04.2015 № 2015/2-329 работ по шифрам ЗВО-Р-0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0958 в размере 71 776 566,50 руб.

Также по указанному договору цессии ООО «ИНКОМ» в полном объеме уступило, а цессионарий принял права (требования) цедента от должника процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором от 21.04.2015 № 2015/2-329 за несвоевременную оплату выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0958.

О состоявшейся уступке АО «ГУОВ» уведомлено цедентом письмом от 16.01.2017, уведомление об уступке получено ответчиком 07.02.2017. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО «РСУ-2015» преждевременно предъявлен иск о взыскании уступленной задолженности, поскольку не наступили обстоятельства, с которыми условия договора связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. К данному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что сторонами не был подписан итоговый акт, который является основанием для окончательной оплаты выполненных работ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск полностью. 

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту объектов производится заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 90 процентов от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора согласовали, что по подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выплачивается 90% от суммы актов, окончательный платеж в сумме 10% выплачивается после подписания итогового акта. 

С учетом корректировки, цена договора по заявленным объектам составила 105 000 000 руб., основанием искового заявления являются выполненные работы на сумму 92 236 612,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что с учетом пунктов 4.3, 4.4 договора, а также подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 у ответчика возникла обязанность по оплате 90% работ от стоимости договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ответчика дважды направлялись итоговые акты по спорным объектам, однако мотивированного отказа со стороны АО «ГУОВ» от их подписания не последовало. В связи с этим у ответчика наступила обязанность по окончательной оплате, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 141,58 руб. начисленных за период с 12.07.2016 по 04.03.2017.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наличия со стороны ответчика нарушения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-40746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина