РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114007/23-100-855

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) 

к АО «ТЕПРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 5029191766) 

о взыскании 2 255 723,76 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к АО «ТЕПРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017 № 03.200431-ТЭ за период декабрь 2022 года в размере 2 108 094,09 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 21.04.2023 в размере 147 629,67 руб., неустойки, рассчитанной с 22.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 108 094 руб., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком. 

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении искового требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 28.06.2023 в размере 157 243 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и АО «ТЕПРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (потребитель) заключен договор от 16.10.2017 № 03.200431-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. 

Как усматривается из материалов дела, за период декабрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 5 048 071,98 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4.047.412,75 руб. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.04.2023 его задолженность составила 2 108 094,09 руб. 

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с полной оплатой основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании основного долга на сумму 2 108 094,09 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 28.06.2023 в размере 157 243 руб. 96 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9.3 ч. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 28.06.2023 в размере 157 243 руб. 96 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. На основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 20.763 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 7720518494) от иска к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» (ИНН 5047189752) в части взыскания долга в размере 4 047 412,75 руб. 

Принять отказ ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 108 094 (два миллиона сто восемь тысяч девяноста четыре) руб. 

Производство по делу в данной части иска по делу № А40-114007/23-100-855 прекратить. 

Взыскать с АО «ТЕПРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 5029191766) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) договорную неустойку, рассчитанную за период с 19.01.2023 по 28.06.2023, в размере 157 243 (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок три) руб. 96 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 41672. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева