Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Волгоград                  

«15» августа 2019 года                                                                       Дело № А12-22231/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, в интересах 

муниципального образования Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404321, Волгоградская область, 

<

...>,

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя школа №1» Октябрьского муниципального района Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404321, Волгоградская область, район Октябрьский, р.п.Октябрьский, улица им ФИО1 2,

к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404321, Волгоградская область, 

<

...> (далее –  МУП "Октябрьское КХ", ответчик)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в заседании:

от истца – прокурор отдела ФИО2, служебное удостоверение, 

в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах муниципального образования Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя школа №1» Октябрьского муниципального района Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными (ничтожными) абзацев 2,3,5 пункта 2.2.1 договора на отпуск воды от 09.01.2019 №10, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Октябрьская средняя школа №1» Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры об изменении позиции по существу заявленных требований не заявил.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, уведомили суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей, а также - о заключении между сторонами по договору на отпуск воды от 09.01.2019 №10 Дополнительного соглашения, которым из указанного договора исключены спорные абзацы пункта 2.2.1.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя прокуратуры, арбитражный суд находит иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Октябрьское коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Октябрьская средняя школа № 1» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Потребитель) заключен договор на отпуск воды № 10 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, его предметом является отпуск воды Поставщиком Потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления и оплата Потребителем израсходованной холодной воды на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора, Поставщик имеет право временно прекратить или ограничить отпуск воды Потребителю без предупреждения, не неся при этом ответственности за необеспеченность водой в случаях:

- прекращения подачи электроэнергии от энергосистем к насосным станциям;

- необходимости увеличения подачи воды к месту пожаров;

- аварий и стихийных бедствий;

- неоплаты платежного документа за два расчетных периода (за расчетный период принимается один месяц).

Абзацы 2, 3, 5 пункта 2.2.1 договора (о прекращении подачи электроэнергии от энергосистем к насосным станциям; необходимости увеличения подачи воды к месту пожаров; неоплаты платежного документа за два расчетных периода (за расчетный период принимается один месяц) не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 426, 539-547 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и п. 4, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения, который является публичным договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Частями 1 и 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Согласно п. 2 ч. 3 сг. 21 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив абонента не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона 416-ФЗ, порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (подп. «ж»).

Учитывая, что потребителем по спорному договору является образовательное учреждение, относящееся к организациям, ограничение и прекращение холодного водоснабжения которых не допускается, абз. 2, 3, 5 п. 2.2.1 Договора являются незаконными.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационноправовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу п. 1 ст. 9 данного Закона, при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования. Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

На основании ч. 1 ст. 5 Устава Октябрьского муниципального района к вопросам местного значения района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным л программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2.1 Устава МБОУ «ФИО3 № 1» предметом деятельности учреждения является оказание услуг в сфере образования, в том числе путем реализации образовательных программ начального общего, общего, среднего (полного) общего образования.

Включение в договор оспариваемых пунктов нарушает права муниципального образования на эффективную реализацию функции по организации предоставления общедоступного образования на территории Октябрьского муниципального района.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения (п.84 постановления Пленума №25).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае, спорный договор порочат условия, которые включены в него изначально. Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения. 

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

При таких обстоятельствах, спорные абзацы 2,3,5 пункта 2.2.1 договора на отпуск воды от 09.01.2019 №10 противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. 

Учитывая, что иск удовлетворен, государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб. относится на ответчика.

Поскольку, в силу ст.333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она полностью подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика по настоящему делу, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) абзацы 2,3,5 пункта 2.2.1 договора на отпуск воды от 09.01.2019 №10, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Октябрьская средняя школа №1» Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Октябрьское коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      Н. В. Дашкова