АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-47067/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,              Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» - Татевосян Нары Левоновны (доверенность от 06.12.2021 № 95ГУ/21),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А5647067/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский Балкерный Терминал», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 28, лит. АС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Огнетеплозащита», адрес: 308501, 

<

...>, модуль 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 926 300 руб. убытков и 824 274 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 28.04.2021.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Защита», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 8Н оф. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 06.05.2021 и постановление от 19.10.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы указывает, что, руководствуясь проектными решениями при проведении спорных работ, ответчик был обязан выявить нарушения в технической документации и уведомить о них заказчика, однако, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проведение спорных работ подрядчик не приостановил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недостатки технической документации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 25.04.2017 № 111/04.1 (далее - Договор), заключенного Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций станции разгрузки вагонов № 2 (СРВ-2) и ремонту огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций склада № 2 универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений с обеспечением предела огнестойкости R45.

В соответствии с Договором работы надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием и рабочими проектами: рабочий проект № 02-ПО-2010-КМ «Огнезащитное покрытие строительных конструкций. Станция разгрузки вагонов № 2 (разработан в 2010 году ООО «Огнезащита»); рабочий проект № 008-ПО-2009 на ремонтные работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических несущих конструкций склада № 2 (разработан в 2009 году ООО «Защита»).

ООО «Огнезащита» 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 7.2 Договора составляет 60 месяцев с момента принятия выполненных работ в целом.

Результат работ принят заказчиком 10.10.2017.

В декабре 2017 года при внеплановой выездной проверке заказчика Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно Техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 27.12.2017 № 347, требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций СРВ-2 и склада № 2 не менее R45 не обеспечен.

Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу заказчику выдано предписание от 29.12.2017 № 2-12-659/1/1 устранить выявленные нарушения.

Истец 29.01.2018 уведомил ответчика о выявленных надзорным органом несоответствиях результата работ и просил устранить указанные несоответствия.

Претензия № 850 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору, обеспечив предел огнестойкости несущих металлических конструкций СРВ-2 и склада № 2 согласно Техническому заданию не менее R45, направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2018.

Поскольку указанную претензию ответчик не удовлетворил, 08.10.2018 истец направил претензию № 1847, содержащую заявление о расторжении Договора, а также требование возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки в размере 5 926 300 руб. на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик предъявленные претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

В целях определения причин возникновения недостатков работ, выполненных по Договору, арбитражный суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» и поставив перед экспертами вопросы:

1. Установить причины, по которым огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций станции разгрузки вагонов № 2 и несущих металлоконструкций колонн Склада № 2 на объекте: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 28, литер АТ, не обеспечивает достижение предела огнестойкости R45 по предварительно нанесенному грунтовому покрытию с финишным покрытием: нарушение подрядчиком (ООО «Огнетеплозащита») технологии при исполнении Договора, использование ненадлежащего материала; причины в Техническом задании к Договору, при руководстве которым в любом случае не обеспечивалось бы достижение предела огнестойкости R45 на конкретном объекте, иные причины (указать какие);

2. Установить объем несоответствия огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций пределу огнестойкости R45 и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов от 07.09.2020 № СЭ0709/2020 у специалистов нет достаточных оснований утверждать, что развитию подпленочной коррозии способствовала неудовлетворительная подготовка поверхности металлоконструкций. Основным нарушением при устройстве огнезащитного покрытия на объектах огнезащиты зданий склада № 2 и СРВ № 2 послужили неверные проектные (технические) решения, которые были изначально заложены в рабочие проекты на выполнение огнезащитных работ. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение экспертов от 07.09.2020 № СЭ0709/2020, установив, что причиной нарушения требований огнестойкости несущих металлических конструкций СРВ-2 и склада № 2 послужили неверные проектные (технические) решения, заданные подрядчику заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в причинении Компании убытков в размере стоимости выполненных работ и отсутствии оснований для взыскания соответствующего возмещения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка кассационной жалобы на обязанность подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации судами правомерно отклонена, поскольку в данном случае стороны не согласовали в Договоре условий, по которым подрядчик нес бы обязанность провести экспертизу примененной технической документации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены правильно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-47067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова