СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17275/2022(1)-АК

Дело № А60-6627/2021

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Даниловой И.П.,

судей                                    Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО4

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2022 года

о признании недействительным договора дарения автомобиля от 27.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

вынесенное  в рамках дела № А60-6627/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

 

установил:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 16.02.2021  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), в котором должник просил ввести процедуру реализации имущества, а также утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 данное заявление было принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности  (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3,  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2022 поступило (направлено  03.10.2022) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по дарению автотранспортного средства марки Тойота Фортунер 2019 года выпуска, совершенной между ФИО2 и ФИО4 недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возврата автотранспортного средства марки Тойота Фортунер 2019 года выпуска в собственность ФИО2. 

Определением суда от 06.10.2022  заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  02.11.2022.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства заинтересованного лица, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом первой инстанции по своей инициативе в порядке статьи  66  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  истребованы из Управления ГИБДД по Свердловской области сведения о владельцах, штрафах, административных правонарушениях в отношении транспортного средства  Тойота Фортунер 2019.

24.11.2022 в суд  из Управления ГИБДД по Свердловской области поступили сведения в отношении спорного транспортного средства, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) признан договор дарения от 28.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 года выпуска. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2022 года, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ФИО4 не извещали, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не получал, а также не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания. Отмечает, что не обладал информацией о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве, узнал о состоявшемся решении арбитражного суда, когда поступила информация на сайт Госуслуги в отношении принадлежащего ему автомобиля. Указывает на то, что автомобиль, являющийся предметом спора на момент вынесения оспариваемого судебного акта в собственности ФИО2 не находился, более того, указанный автомобиль никогда не принадлежал должнику. Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль на основании договора поставки СТК-18Е от 31.10.2018 находился в собственности ООО «Стройтехкомплект», в связи с необходимостью приобретения автомобиля для детей,  ФИО4 13.11.2019 года купил автомобиль в автосалоне на основании договора купли-продажи №СТАМТОО 4263/1. Автомобиль был приобретен им в собственность, денежные средства на покупку указанного автомобиля получены в результате заключения кредитного договора (заемные средства) и путем продажи ранее принадлежащего ему автомобиля. ФИО4 совместно с должником имеет четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем автомобиль приобретался для детей, в этот же день 13.11.2019 был документально передан ФИО2 как представителю несовершеннолетних детей.  Для оспаривания сделки финансовый управляющий привел положения пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор - это договор дарения, который по своей правовой природе не предусматривает встречное предоставление. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе  ФИО4 приложены:  копия паспорта  с данными о регистрации,  договор купли-продажи  от 13.11.2019, доказательства отправки апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; договор купли-продажи от 13.11.2019; документы, подтверждающие приобретение автомобиля (продажа старого, кредитный договор); договор дарения ФИО2; свидетельства о рождении детей.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить.

 До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между ФИО2  и ФИО4  заключен договор дарения, согласно которому в собственность последнего отчужден автомобиль Тойота Фортунер 2019  года выпуска.

Полагая, что транспортное средство реализовано должником безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании  статьи  61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными и вернул  транспортное средство в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта  7 статьи  213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником после 01.10.2015, договор дарения автомобиля может быть оспорен по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В своем заявлении  финансовый  управляющий просил признать недействительным договор дарения  от 27.10.2020  по основаниям  статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.2 Закона о  банкротстве   сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемый договор заключен 28.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.02.2021),  следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки, она может быть оспорена по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно:

- перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 28.01.2022) в размере  1 837 612 руб. 78 коп.;

- перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 28.01.2022) в размере 605 168 руб. 20 коп. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

У ФИО2 с ФИО4 имеется четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о рождении детей).

Исходя из того, что спорный договор был заключен с отцом ее детей, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что  ответчик  не мог не знать о финансовом положении должника (матери своих детей). Действуя добросовестно, ФИО4 должен был проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Обстоятельства того, что сделка совершена между заинтересованными в силу статьи  19 Закона о банкротстве лицами сторонами в споре не оспаривается.

Цель оспаривания сделок в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде постановки сторон основного обязательства в первоначальное положение (с учетом эквивалентности обеспечительного обязательства).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при доказанности факта того, что на момент совершения сделки у должника имелись финансовые трудности, способствующие последующей его несостоятельности, отчуждение активов должника без соразмерного встречного исполнения не может быть признано соответствующим принципам добросовестного исполнения обязательств перед кредиторами. В таком случае сделка по безвозмездному отчуждению имущества может быть признана недействительной как способ защиты прав кредиторов должника, рассчитывавших на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет реализации переданного имущества.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу,  что в данном случае имеет место ситуация, когда должник, имея неисполненные обязательства перед третьими лицами (банками), вместо отчуждения спорного транспортного средства на встречных началах в целях расчетов с кредитором за счет вырученных денежных средств, совершает сделку по безвозмездному отчуждению автомобиля без встречного исполнения в пользу заинтересованного лица.

Необходимость совершения указанных действий (безвозмездное отчуждение имущества при наличии задолженности перед кредиторами) со стороны должником, при установленных по делу обстоятельствах, не обоснована. 

Доводы апеллянта  о том, что  спорное  имущество  должнику  не принадлежало и передано  в интересах несовершеннолетних детей, суд  апелляционной инстанции считает  необоснованными. 

Как следует  из материалов дела,  автомобиль Тойота Фортунер 2019 года выпуска  был  приобретен должником по  договору дарения  от 13.11.2019 (даритель  ФИО4).  В договоре  отсутствует  сведения о  том, что  автомобиль  передается в собственность несовершеннолетним  детям. 

Согласно сведением  Управления ГИБДД по Свердловской области  автомобиль  с  13.11.2019 по  28.10.2020 был  зарегистрирован за должником.

Кроме  того, после  приобретения в собственность  автомобиля, должник   заключает  с ПАО «ВТБ»  и ПАО «Сбербанк  России» два кредитных договора.

Таким образом, должник  приобрел  автомобиль  по сделке, следовательно, кредиторы, чьи  требования  включены в реестр  вправе были  рассчитывать на данное  имущество в случае, если должник  прекратит  исполнение своих обязательств. 

Доказательств того, что  договор  дарения  от  13.11.2019 признан недействительной сделкой,  ни должником,  ни ответчиком  не представлено. 

Так же  согласно сведениям   Федеральной нотариальной  палаты  сведения о  залоге спорного автомобиля отсутствуют.  

С учетом изложенного, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает,  что имеются основания для признания договора дарения от 28.10.2022  недействительным по основаниям статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции об обязании  ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не извещали, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной ФИО4 не получал, а также не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.09.2022, подтверждающая направление  финансовым  управляющим в адрес ФИО4 заявления о признании сделки  недействительной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции направлялось извещение о проведении судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления по месту жительства ответчика (Том 1 л.д. 8).  Конверт возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной ФИО4 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявителем указан тот же адрес, что в адресной  справке (Том 1 л.д 8).

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ФИО4 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Процедура реализации  имущества введена  в отношении  должника 19.10.2022 (резолютивная часть  оглашена  15.10.2022); с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 03.10.2022.

Следовательно, финансовым управляющим не срок исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Иные доводы, изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-6627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

В.Г. Голубцов