АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2025 года

Дело №

А13-14479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А13-14479/2023,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (г. Череповец)  ФИО4 (г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 247 186 руб. 08 коп. 

Определением суда от 15.03.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт»). 

Определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят  определение от 09.10.2024 и постановление от 11.03.2025 отменить.

ФИО3  полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле ее бывшего супруга и его финансового управляющего, а суд апелляционной инстанции – в рассмотрении ходатайства ее бывшего супруга, а также  не рассмотрел ее ходатайство об истребовании доказательств.

ФИО2 ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его законные интересы, поскольку в качестве обеспечения по рассматриваемому требованию ФИО4 заявлена квартира, являющаяся для него единственным жильем, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции был обязан привлечь его к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании присутствовал финансовый управляющий ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2025 объявлен перерыв до 24.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а финансовый управляющий ФИО1 поддержал позицию должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание продолженное после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20.11.2023 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением от 27.11.2023 заявление принято к производству.

 Решением от 05.03.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

 ФИО4 07.03.2024 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 240 867 руб. 16 коп.

Должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего супруга ФИО2 и его финансового управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 6 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действующей  с 29.05.2024,  супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определение от 26.06.2024 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 было направлено судом по адресу бывшего супруга должника. Как следует из материалов дела, в последующем рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось, в связи с чем  ФИО2 был вправе участвовать в его рассмотрении и имел достаточно времени для направления в суд своей позиции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается только заявление о включении требования кредитора в реестр требований, а вопрос о признании данного требования обеспеченным залогом не входит в его предмет. Заявление о признании ФИО4 залоговым кредитором рассматривается в ином обособленном споре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленной Законом о банкротстве или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности привлекать по собственной инициативе  ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре, а после 29.05.2024 данное лицо уже в силу закона относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) 20.05.2022 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. сроком до 20.05.2023. 

Согласно условиям договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора займа от 20.05.2022 (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.2 договора согласован размер процентов за пользование займом: с 20.05.2022 по 20.06.2022 - 5 % в месяц, что составляет 170 000 руб.; с 20.06.2022 по 20.05.2023 - 4 % в месяц, что составляет 136 000 руб.  

Согласно пункту 2.7 договора в случае неисполнения и (или) просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга, а также процентов в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, а также обязательств по возврату суммы займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от всей невозвращённой суммы займа и ежемесячных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком заключается договор поручительства с ООО «Акцепт». 

Также между  ФИО4 (заемщик) и Должником (заимодавец) заключен договор займа от 19.06.2023, на основании которого заимодавец передал, а заёмщик получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 %  в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора.

 В силу пункта 3.7 договора в случае неисполнения и (или) просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга, а также процентов в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, а также обязательств по возврату суммы займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от всей невозвращённой суммы займа и ежемесячных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ ФИО4 представил ряд документов, в том числе сведения о продаже имущества, выписки с расчетных счетов, из которых среди прочего усматривается, что в спорные периоды в адрес заявителя поступили платежи в счет погашения задолженностей от иных лиц.

  Суды, проанализировав представленные документы, пришли к выводу о доказанности ФИО4 наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в рассматриваемой сумме.

Вопреки доводам должника, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления даты подписания должником договора займа и расписки от 20.05.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должником не обоснована необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам,  иных оснований для назначения экспертизы не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на то, что договоры займа и расписки изготовлены не в ту дату, которая в них указана,  и поэтому требование заявителя является необоснованным. При этом ФИО3 не заявляла о том, что представленные кредитором документы ею не подписывались, о назначении подчерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность ФИО4 наличия у него возможности предоставить займ в заявленном размере, суды правомерно признали его требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А13-14479/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3    – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова