﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.)и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-8309/2018по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улицаМира, 14а, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улицаМира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», бюджетное учреждениеХанты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекцияпо эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Федоров А.Е.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольныйорган) от 01.03.2018 № 03/ПА-1022 в части признания департамента нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее –ООО «Югратехсервис»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко».

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение антимонопольного органа в части выводов, изложенных в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебныеакты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении электронного аукциона заказчиком и департаментом были нарушены положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системев части указания в техническом задании несоответствующих ГОСТам требований, пункта 2 части 1 статьи 64 названного Закона в части установления в документации об аукционе ненадлежащих требованийк описанию участниками закупки товаров, используемых при оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 департаментом в единой информационной системе в сфере закупокв сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение№ 0187200001717001376 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Вокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск,ул. Б. Щербины, 3» (далее – объект).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Югратехсервис»(участник торгов) на положения аукционной документации решением антимонопольного органа от 01.03.2018 № 03/ПА-1022 жалобапризнана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа - нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункты 2, 3), указано на отсутствие необходимости в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4), на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 5) и направление данного решения сторонам и опубликование на официальном сайте (пункт 6).

Не согласившись с пунктами  2, 3 решения антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании заказчиком и уполномоченным органом объекта закупки.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной  системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае осуществлялась  закупка работ по капитальному ремонту объекта «Вокзальный комплекс».

Документацией об аукционе в числе показателей, связанных с определением соответствия используемых при выполнении работ товаров  потребностям заказчика, указано на время высыхания грунтовки после  покрытия  - не более 12 часов (пункт 114 локального сметного расчета 02-01-01); на температурный режим эксплуатации Кабеля ВВГнг-LS  от -50°С до +50°С (пункты 56-58 локального  сметного расчета 02-01-03); на массовую долю нелетучих веществ для краски от 47% до 9,5 согласно ГОСТ 28196-89  (пункт 125 локального сметного расчета 02-01-01); на фракцию мелкого заполнителя по товару «бетон легкий» 10 мм (пункт 62 локального сметного расчета 02-01-02).

Проанализировав положения аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что установленные заказчиком  в локальных сметных расчетах требования, предъявляемые  к времени высыхания краски,  массовой доле нелетучих веществ краски, температурному режиму эксплуатации кабеля, в виде диапазонного значения, носят объективный характер и не препятствуют участникам закупки самостоятельно определить и указать в заявке показатели для предлагаемого им к использованию объекта закупки.

Вместе с тем судами не учтено что согласно инструкции по заполнению заявки размещенной в разделе 23 аукционной документации, участник должен указать конкретные показатели вышеназванных товаров без употребления слова «не более» в виде одного числового значения, а не диапазон значений.

Такое требование к описанию участниками закупки используемых товаров лишает их возможности указать достоверную информацию о спорных  показателях.

Соответственно,  вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является обоснованным.

Кроме того, суды не учли, что  установленное  в документации об аукционе требование заказчика к бетону легкому на цементном вяжущем с плотным мелким неорганическим заполнителем (природным песком) о крупности заполнителя  10 мм не соответствует ГОСТу 8736-2014 и не может быть выполнено, в связи с чем действия заказчика и уполномоченного органа нарушают  пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство департаментом не обжаловалось

С учетом изложенного решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.02.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного департаментом  требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8309/2018 отменить.

В удовлетворении требования Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова