104/2019-56145(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10890/2018

г. Рязань

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Реал" (390000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью Муниципальная  страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Государственной корпора- ции "Агентство по страхованию вкладов",  

о взыскании страхового возмещения в сумме 57481 руб. 45 коп. по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.11.2017 в  

<

...> участием транспортного средства  Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под его управлением и, транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный номер  

<

***>), принадлежащего ФИО3 и под его  управлением, неустойки в сумме 136805 руб. 85 коп., начисленной за период с  13.02.2018 по 15.06.2018, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 12.11.2018;  от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 01.01.2019;  

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 57481 руб. 45 коп. по страховому случаю - дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 01.11.2017 в городе Рязани Московское шоссе д.4 с участием транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер Н856ОХ62), принадлежащего Барабанову  Александру Ивановичу, под его управлением и, транспортного средства Honda  CR-V (государственный регистрационный номер Е747РК62), принадлежащего  Ермолаеву Александру Николаевичу и под его управлением, неустойки в сумме  136805 руб. 85 коп., начисленной за период с 13.02.2018 по 15.06.2018, расходов  на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.  

Определением от 04.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной ини- циативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са- мостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Определением от 29.05.2019 суд, в соответствии со ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная  страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Государственной корпора- ции "Агентство по страхованию вкладов".  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке,  предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме, по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Из материалов дела судом установлено: 

01.11.2017 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных  средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО3, принадлежащего ему же и  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО2 принадлежащего ему же.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного дви- жения Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно- транспортном происшествии от 01.11.2017 (л.д. 9).  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному сред- ству Volkswagen Polo причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего Барабанова А.И. на момент  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ   № 0909439050, сроком действия с 11.02.2017 по 10.02.2018).  

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент  ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису  ОСАГО серии ХХХ № 0011806312.  

Потерпевший ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратился с заявлением от 01.11.2017 (л.д.28) за выплатой в общество с  ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховав- шим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков  (ПВУ).  

В обществе с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" от потер- певшей были приняты все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается соответствующими  актами осмотра № 71113 от 01.11.2017 и от 07.11.2017 (л.д.14-15).  

25.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ"  (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор № 71113 уступки прав требования (л.д.30), в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" перешли все права требования потерпевшего по  возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права,  в том числе право на штрафные санкции и неустойку.  

Также 25.11.2017 между ООО "РЕАЛ" и ФИО2 заключено до- полнительное соглашение (л.д.31), в соответствии с которым за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 35000 руб.  

Выплата страхового возмещения со стороны ООО "РЕАЛ" произведена в  сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер   № 13 от 25.11.2017 (л.д.32).  

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью МСК  "СТРАЖ" было направлено уведомление о переходе прав требования от Кураги- на А.В., в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью МСК  "СТРАЖ" разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с  ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) обществу с ограниченной ответственностью  "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику винов- ника ДТП (л.д.29).  

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а так же в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, 22.01.2018  ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования от 25.11.2017, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое  получено последним 23.01.2017 (л.д.34).  

Ответчик страховую выплату не произвел. 

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому  эксперту в общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" с  целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  

транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный  знак Н856ОХ62.  

Согласно экспертному заключению № 647 от 30.03.2018 (л.д.16-25) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с  учетом износа составила 57481 руб. 45 коп.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы со- ставила 12000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось к ответчику  с досудебной претензией, которая была получена последним 03.05.2018, в которой просила произвести оплату страхового возмещения, пени и стоимость независимой экспертизы (л.д.35-36).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  истцом начислена неустойка за период с 13.02.2018 по 15.06.2018 в размере  136805 руб. 85 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возник- шего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового  случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Таким образом, заключение договора уступки права требования № 71113 от  25.11.2017 не противоречит действующему законодательству.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу- словленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмот- ренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо- приобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахован- ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признаётся  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использо- вании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую  выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъ- явить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, наме- ренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный  пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком  для определения размера страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 кален- дарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ в страховой выплате.  

При этом в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о  возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае вве- дения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством  Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъяв- ляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав вы- годоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении  тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодопри- обретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уве- домить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление  о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить  повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если  эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем  (потерпевшим).  

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж"  была отозвана лицензия на основании Приказа Банка России от 30.11.2017 № од- 3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора  по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходит из следующего.  

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потер- 

певшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и воз- ражений.  

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного ав- томобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате ДТП произошедшего 01.11.2017, определен истцом на основании  экспертного заключения № 647 от 30.03.2018, из которого следует, что стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет  (с учетом износа) 57481 руб. 45 коп.  

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства № 71113 от 01.11.2017 и от  07.11.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью МСК  "Страж".  

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими  фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извеще- нии о ДТП от 01.11.2017.  

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не  оспорен ответчиком.  

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.  

Судом отклоняется довод ответчика о непредставлении повреждённого  транспортного средства на осмотр, в соответствии с письмом № 16/ОУП/5810310  от 24.01.2018 (л.д.103).  

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при  причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный восполь- зоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а  страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО,  если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно орга- низованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера  страховой выплаты.  

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору  ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер- 

ждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования   № 431-П).  

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П страховщик  обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или)  организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом гра- фика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.  

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и  разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует, что  законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны  обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр  и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество  или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложен- ными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласо- ван страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует  понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).  

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от полу- чения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении  срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления  потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра  повреждённого транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат.  

Кроме того, осмотр повреждённого транспортного средства был осуществ- лен страховой компании потерпевшего - акты осмотра № 71113 от 01.11.2017 и  от 07.11.2017.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает со стороны  истца какого-либо возможного злоупотребления правом. Ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представле- но.  

Таким образом, арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые  ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.  

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта  повреждённого транспортного средства, определённый в экспертном заключе- 

нии № 647 от 30.03.2018, не опровергнут, арбитражный суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с  учётом износа) составляет 57481 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки упла- чивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опреде- ленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного  средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому  случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком  23.01.2018.  

Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 13.02.2018, т.е. по  истечении 20-и дневного срока на рассмотрение заявления истца.  

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры  ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обяза- тельстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права  (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит  закону.  

С учетом изложенного, а также, поскольку в рассматриваемом случае со- глашением сторон (договором уступки права требования № 71113 от 25.11.2017)  или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение  обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с пере- данным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу  вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120.  

Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем, ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, зна- чительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части  на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  

определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за со- ответствующий период.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри- ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею прино- сящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в лю- бой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рас- смотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии со- ответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заяв- ленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности устано- вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи  71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, длительность пе- риода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям  нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер  взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения57481 руб. 45 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере  12000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы  дела представлены договор № 647 на оказание автоэкспертных услуг от  23.03.2018, платежное поручение № 51 от 17.04.2018 (л.д.21-22).  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым воз- мещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и  выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение  такой экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании  которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на  восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на  стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.  

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в  суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по  правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено,  что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается  материалами дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает  необходимым снизить размер расходов на оплату экспертизы до 5000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  25000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.  

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались  представителем ФИО4, состоящей в трудовых от- ношениях с ООО "Центральное правовое управление", на основании договора   № 3/18 об оказании юридических услуг от 08.10.2018.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность.  

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждается представленными истцом документами  (договор № 3/18 об оказании юридических услуг от 08.10.2018, платежное пору- чение № 136 от 24.12.2018 - л.д.37-39).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв- ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходи- мого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении ра- зумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на под- готовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

 Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими дока- зательствами.  

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы расходов, полагал, что  данные расходы направлены не на защиту нарушенного права, а на получение  дохода.  

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу эконом- ности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны  на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные  расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, его  участие в предварительном и пяти судебных заседаниях, квалификацию представителя, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, а также не  представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, при- 

нимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре- нием дела", суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются разумными и подлежат взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в заявленном размере.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения размера неустойки.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>) страховое возмещение в размере  57481,45 руб., неустойку в размере 57481,45 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6829 руб. и на оплату услуг представителя в размере  25000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) из дохода федерального бюдже- та государственную пошлину в сумме 297 руб., перечисленную по платежному  поручению № 117 от 26.10.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья А.С. Котова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 10:25:07Кому выдана Котова Анна Сергеевна