ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7016/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А47-1427/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-1427/2018 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные краски» (далее – истец, ООО «Промышленные краски») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 77121 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 856 руб. 00 коп.;  расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2018  Арбитражным судом Оренбургской области принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  ссылается на то, что неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям, нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонено ходатайство ответчика  и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в силу чего апеллянт просит при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции  снизить размер неустойки в два раза. Кроме того, как полагает апеллянт, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг  адвоката должно быть отказано, т.к.  истцом не были предоставлены в адрес ответчика ни договор на оказание юридической помощи, ни доказательства оплаты оказанных истцу юридических услуг. Помимо этого апеллянт полагает  сумму в размере 6000 руб. за составление искового заявления несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-1427/2018 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени и расходов на оплату юридических услуг).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между ООО «Промышленные краски» (поставщик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 53-01/3039, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору. Цены на продукцию и его единицы указываются в рублях, стоимость упаковки, маркировки и тары  входит в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору №1 от 04.10.2016 о поставке товара на общую сумму, 257072,15 руб. (в том числе НДС) (л.д. 23). По условиям спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента списания предоплаты в размере 70 % от стоимости продукции.

Истцом во исполнение обязательств по договору от 04.10.2016 произведена поставка товара в соответствии со спецификацией № 1, что подтверждается универсальным передаточным документов от 19.10.2016 № 5 (т. 1 л.д. 24).

30.03.2017 года ответчику направлено требование (претензия) о погашении задолженности в сумме, 77121,49 руб., которое получено ответчиком 06.04.2017 (т. 1 л.д.26, 27).

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки, а так же  возмещения расходов  истца на оплату юридических услуг. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства заключенности и действительности договора № 53-01/3039 от 04.10.2016 подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не согласен с заявленными требованиями только в части взыскания с него пени и расходов на оплату юридических услуг, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции содержится непосредственно в тексте договора (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания пени ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения пени у сторон при заключении договора № 53-01/3039 от 04.10.2016 не имелось.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленной продукции, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности взысканной судом пени, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором пени, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг несостоятелен. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Промышленные краски» (доверитель) было заключено с адвокатским бюро «Балай и партнеры» (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи № 10/2017 от 22.11.2017, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю  в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде подготовки искового заявления в адрес АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОМНРТО-ЮУМЗ», о погашении задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате поставленной продукции  в рамках договора поставки № 53-01/3039 от 04.10.2016.

 В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему договору, устанавливается в размере 6000 руб.

Сторонами Соглашения составлен Акт  приема-передачи оказанных услуг от  08.02.2018 (т. 1 л.д.32).

Оплата юридических услуг и произведена ООО «Промышленные краски» платежным поручением №5 от 17.01.2018 в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, оказанные адвокатом услуги, связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в целях возбуждения судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего  предъявление ООО «Промышленные краски» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Оснований для оценки понесенных истцом расходов как  выходящих за рамки разумных пределов не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу №А47-1427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Л.П. Ермолаева