ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

 

Дело № А40-109850/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Консул» - ФИО1, доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Консул»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Консул» на общую сумму 3 402 110 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО «Строительные Технологии» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Консул» в размере 3 402 110 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Консул» на общую сумму 3 402 110,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Консул» в пользу ООО «Строительные технологии» денежных средств в размере 3 402 110 руб., отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Бестторг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было установлено судами, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк «Югра» в пользу ООО «Консул» за период с 22.09.2017 по 20.10.2017 на сумму 3 402 110 руб., данные оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим документальные доказательства подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Так, суды пришли к обоснованному выводу, что в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Югра» в существенном размере, вместе с тем ООО «Строительные технологии» продолжало производить платежи в пользу ответчика.

Кроме того, судами установлено, что руководителем должника являлась ФИО4. Она же руководила ЗАО «Трансдвиж» ИНН 

<

***>. Учредителем ЗАО «Трансдвиж» с долей в размере 100 % является ООО «Мега-Тревис» ИНН 

<

***>, который является учредителем ООО «Сорилс» ИНН 

<

***>. ООО «Сорилс» в свою очередь является учредителем ООО «Консул».

Таким образом, суды установили, что должник и контрагент подконтрольны одному и тому же лицу, что свидетельствует о доказанности факта аффилированности ООО «Консул» и должника.

Опровергая доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей по договору поставки, суду исходили из отсутствия доказательств реальной возможности ответчика передать указанный в спецификации товар (85 пунктов), в том числе, склада, штата сотрудников, необходимой техники для транспортировки и погрузки товара.

Вопреки доводам кассатора суды обоснованно исходили из того, что убедительных доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ООО «Бестторг» суду не представлены.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, заключая договор поставки, должник и ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным правам добросовестных кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ООО «Консул» является аффилированным с должником лицом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-109850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья     В.Л. Перунова   

Судьи:                Е.Н. Короткова  

 

                                                                                         Л.В. Михайлова