И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179900/17-21-1085

г. Москва

04 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   01 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  04  декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «Зельгрос» (117546, Москва, ул. Подольских курсантов, дом 26, строение 1)

к Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (400005, 

<

...>)

о признании недействительными представлений №07/057367 от 31.08.2017 года, №07/6367 от 07.09.2017 года 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 ( по дов. от 28.06.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.) 

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ООО «Зельгрос» о признании недействительными и отмене Представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  №07/057367 от 31.08.2017 года, №07/6367 от 07.09.2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых  актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов усматривается, что 09.08.2017г. в 15 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в торговом центре, принадлежащего ООО «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», а именно: на маркировке потребительской упаковки мясной продукции: «Сосиски с сыром», «Колбаски по-охотничьи», «Люля-кебаб», «Ребра для барбекю в маринаде», «Рулька бюрбергская передняя», «Колбаса венская баранья ветчинно- рубленная», «Паштет деликатесной н/о», «Мясной хлеб «Домашний», «Эскалоп в маринаде», «Купаты с бараниной и тмином» не указаны и не помещены в непосредственной близости от наименования информация о группе и виде мясной продукции, тогда как в наименовании мясной продукции указывается или помещается в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, "мясной", "мясосодержащий", "мясорастительный", "растительно-мясной") и виде (например, "колбасное изделие", "продукт из мяса", "полуфабрикат", "кулинарное изделие", "консервы", "продукт из шпика", "сухой продукт", "бульон") мясной продукции, что нарушает п. 109 гл. XI TP ТС 034/2013«0 безопасности мяса и мясной продукции». 

В нарушение п. 112 гл. XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 2, 6 ч. 4.4. ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», на потребительской маркировке мясной продукции: «Шейка свиная фаршированная в маринаде», «Шашлык из баранины в маринаде», «Люля-кебаб», «Рулька «Бюргерская» передняя», «Стейк из свинины в маринаде», «Эскалоп в маринаде» в составе продукции, а также маринадов указаны названия комплексных пищевых добавок, однако, не указан перечень всех компонентов, входящих в состав пищевых добавок и функциональное (технологическое) назначение, тогда как при наличии пищевой добавки  в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение), если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

 В нарушение п.п. «в» п. 120 гл. XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», в маркировке полуфабрикатов на потребительской упаковке не указана информация о категории полуфабриката при наличии указанной информации в декларации о соответствии, а именно: на полуфабрикаты мясные рубленные: люля-кебаб в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ42.В.02559 от 15.12.2015г. указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные из говядины: фарш из говядины и свинины в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ142.B.02521 от 02.12.2015 г. указана категория полуфабриката - Б; на полуфабрикаты мясные в маринаде: эскалоп в маринаде в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ42.B.02558 от 15.12.2015 г. указана категория полуфабриката - А; на полуфабрикаты мясные в маринаде: шашлык из свинины «Капри» в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ42.B.02558 от 15.12.2015 г. указана категория полуфабриката - В, тогда как в маркировке согласно технического регламента указывается (при наличии) информация о категории полуфабрикатов.

 В нарушение п.п. «а» п. 121 гл. XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», в маркировке колбасных изделий на потребительской упаковке не указана информация о способе технологической обработки на следующие колбасные изделия: «Колбаски по-охотничьи», «Сосиски с сыром», колбаса «Венская», колбаса «Баранья ветчинно-рубленная», тогда как в маркировке указывается информация о способе технологической обработки ("вареные", "копченые", "полукопченые", "варено-копченые", "сырокопченые", "сыровяленые", "запеченные", "копчено-запеченные", "варено- запеченные", "жареные", "соленые"). На маркировочных этикетках потребительских упаковок мясной продукции изготовителя ООО «Зельгрос» 

<

...> отсутствует петля Мебиуса, тогда как маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка и информацию о возможности утилизации использованной упаковки - петлю Мебиуса, что нарушает ч. 2 ст. 6 приложение 3 и 4 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». 4 23.08.2017г. в отношении заявителя составлен протокол № 6367 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

07.09.2017г. административным органом вынесено постановление № 6367 о привлечении ООО «Зельгрос» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017г. по делу  № А12-36146/2017 вышеназванное  постановление  признано незаконным и отменено.

В рамках вышеназванного административного дела  и ранее административным органом вынесены Представления   №07/057367 от 31.08.2017 года, №07/6367 от 07.09.2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которыми заявителю в течении одного месяца было предложено принять  меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, Представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  №07/057367 от 31.08.2017 года, №07/6367 от 07.09.2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат признанию недействительными и отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь КОАП РФ,   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 69,71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать  недействительными и отменить Представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  №07/057367 от 31.08.2017 года, №07/6367 от 07.09.2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что проверено на соответствие  КОАП РФ.

 Обязать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в течение 30  дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская