АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3304/25 

Екатеринбург

07 октября 2025 г.

Дело № А50-29026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 по делу № А50-29026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в продаже земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:196; об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о том, что отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа. Согласно действующему законодательству Правительство РФ имеет исключительное право определять основания и условия для приобретения земельного участка без проведения торгов. Одним из таких условий является отсутствие у уполномоченного органа сведений о нарушениях законодательства при использовании земельного участка, выявленные в ходе государственного земельного надзора и не были устранены. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорный участок фактически не используется в соответствии с видом его разрешенного использования, а также с выводом о том, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах, а дополнительными – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Пермскому краю, пояснения которого имели бы значение для рассмотрения дела. Считает ошибочным вывод судов о том, что на момент подачи заявления о выкупе земельного участка нарушения земельного законодательства устранены не были. Отметил, что предприниматель самостоятельно обратился в Росреестр с целью получения материалов проверки, в результате получен акт выездного обследования, проведенного 06.11.2024 до подачи заявления о выкупе земельного участка. В указанном акте специалистом Управления Росреестра по Пермскому краю был сделан вывод о том, что при использовании спорного земельного участка нарушения требований земельного законодательства не выявлены. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку является условием для предоставления права собственности на земельный участок в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление Правительства РФ № 629). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:196, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - Спорт, принадлежит на праве аренды ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 317z –ПК от 13.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

При рассмотрении дела истец указал, что участок был передан в аренду для строительства спорткомплекса, что и фактически осуществляется, ведется строительство спорткомплекса, размещен объект незавершенного строительства с К/Н 59:07:0010801:1257, назначение - спортивный комплекс (выписка прилагается), также имеется действующее разрешение на строительство данного объекта (прилагается). 

Заявитель 08.11.2024 обратился к Председателю комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Краснокамска с заявлением о выкупе указанного земельного участка, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629. 

Комитет письмом от 25.11.2024 № 7150 отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, ссылаясь на положения ст.ст. 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ № 629, и отметил, что п.п. «а» п. 1 указанного Постановления установлено, что в 2022 - 2024 года допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Между тем Комитет также отметил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка имеются сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, в частности, по результатам административного обследования 16.03.2021 выявлено правонарушение в виде использования участка (дополнительного к основному) общей площадью 301,2 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждения и контейнера без предоставленных на участок прав. Составленные 17.05.2021 сведения направлены для их внесения в ЕГРН, на день рассмотрения заявления нарушения не устранены. Комитет, с учетом ненадлежащего использования земельного участка, несоблюдения условий, установленных пп. «а» п. 1 Постановления РФ № 629, отказал в предоставлении участка в собственность заявителю. 

Полагая отказ Комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований полагать оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении в собственность без торгов земельного участка. 

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1217-О сформулирован правовой подход, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3. 

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. 

По общим правилам, установленным земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, в данном случае обращение заявителя с требованием о предоставление земельного участка в собственность без торгов обусловлено реализацией Постановления Правительства РФ № 629. 

Постановлением Правительства РФ № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Указанным постановлением предусмотрено, что, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт а) пункта 1). 

По материалам дела видно, что спорный земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды на основании договора от 13.12.2018, вид разрешенного использования – Спорт. 

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отдых (рекреация) подразумевает деятельность по обустройству мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; созданию и уходу за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5. 

При этом вид разрешенного использования «спорт» подразумевает деятельность по размещению зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7. 

По данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности заявителя – Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.21), дополнительными видами деятельности заявителя являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД – 68.20.2) и деятельность рекламных агентств (ОКВЭД – 73.11). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, акт выездного обследования от 04.09.2024, фототаблицу, сведения из кадастровой карты, суды установили о том, что земельный участок находится в пользовании заявителя более 5 лет, доказательств использования земельного участка заявителем под цели для которых он испрашивался, в материалы дела не представлено. 

Судами учтено, что по результатам выездного обследования, оформленного актом от 04.09.2024, установлено, что земельный участок частично огорожен сеткой; участок зарос многолетней сорной травой, кустарниками и деревьями; в границах земельного участка обнаружены два объекта незавершенного строительства, один из которых состоит из ленточного фундамента, у второго объекта подняты стены из газоблока или пеноблока, окна и двери отсутствуют, кровли нет, имеется павильон для уличной торговли; бетонные фермы (изделия) имитируют ограждение и небольшой открытый павильон для торговли, также в границах земельного участка установлена металлическая рекламная конструкция. 

Суды указали, что по результатам обследования можно сделать вывод, что участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Комитетом к акту обследования приложена фототаблица, из которой усматривается, что участок имеет многолетнюю растительность, доказательств размещения спортивной площадки на спорном земельном участке со стороны заявителя не представлено. 

При этом в пункте 1.5 договора стороны указали, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадь застройки 168,3 кв.м, степень готовности 16 %, кадастровый номер 59:07:0010801:1257- 59/097/2018-1, принадлежащий на праве собственности Арендатору, между тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что намерен завершить строительство спортивного объекта лишь после выкупа земельного участка. 

Судами установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 317z –ПК от 13.12.2018 земельный участок предоставлен заявителю для размещения объектов физической культуры и спорта. 

Кроме того, в ходе судебного заседания судами установлено, что договор аренды, на который ссылается заявитель, заключен в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи. 

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Договор аренды земельного участка заключается на срок до 3 лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. 

Суды обоснованно отметили, что из представленного договора аренды и дополнительного соглашения к нему следует, что земельный участок находится в пользовании заявителя более 5 лет, доказательств использования земельного участка заявителем под цели для которых он испрашивался в материалы дела не представлено. 

Учитывая предусмотренные подпунктом а) пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629 условия реализации арендатором права на получение земельного участка в собственность без торгов, согласно которым допускается продажа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации), при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при этом отсутствие фактического использования земельного участка по целевому назначению необходимо рассматривать как нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, заявителем не приведены безусловные доказательства осуществления рекреационной деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и положений Постановления Правительства РФ № 629. Так, подпункт а) пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629 устанавливает льготный порядок выкупа земельных участков, предоставленных в аренду для конкретных целей, добросовестными арендаторами. Правовые походы при оценке судами добросовестности арендатора для целей реализации им права на выкуп земель в льготном порядке у публичного собственника сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534. В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 указано, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования. 

Право на приобретение земельного участка в льготном порядке предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876). 

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. 

Таким образом, правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по его назначению, отсутствие фактического использования земель является нарушением земельного законодательства. 

Как правильно отмечено судами, само по себе отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу на праве аренды. При этом бремя доказывания использования земельного участка по его назначению, в целях которого он ему был предоставлен в аренду, как и бремя опровержения факт отсутствия использования земель лежит именно на заявителе, а не на заинтересованном лице, именно заявитель обязан был предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие его добросовестность в использовании земельного участка, надлежащее его использование в период аренды. Между тем, доказательств реализации указанной цели заявителем не представлено.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Росреестра по Пермскому краю, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю. Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного истцом не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 по делу № А50-29026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Ю.В. Скромова