﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(10)-АК

Дело № А60-63955/2017

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,                     	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., 

в рамках дела № А60-63955/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимость Недвижимость Урал»  (ОГРН  1106670030807, ИНН 6670310383),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «АТЦ Север», ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – ООО «Независимость Недвижимость Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 №75.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.04.2021 утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

22.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Уральский технический центр» (ИНН 7451223673) о взыскании с арбитражного управляющего Бобровского А.В. в пользу должника убытков в размере 14 099 218,05 руб. 

Определением суда от 29.06.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 22.07.2021. 

От ООО «МФЦ Капитал» в арбитражный суд 22.07.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АТЦ Север» (ИНН 7736527751), ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН 7705512995); ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079). 

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 30.09.2021 (резолютивная  часть объявлена  24.08.2021) в удовлетворении ходатайства ООО «МФЦ Капитал» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МФЦ Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Уральский технический центр» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Бобровского А.В. в пользу должника убытков в размере 14 099 218, 05 руб. В обоснование своих требований ООО «Уральский технический центр» ссылалось на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «АТЦ Север» суммы арендных платежей, причитающихся должнику. Причитающиеся должнику арендные платежи представляют собой доход от использования имущества, залогодержателем которого до 19.03.2021 года являлся ООО «МФЦ Капитал». Считает, что на основании статьи  334 ГК РФ ООО «МФЦ Капитал» имело преимущественное право на получение выручки от аренды предмета залога по правилам статьи  138 Закона о банкротстве. Отмечает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «МФЦ Капитал» не получило причитающиеся ему за период с 01.03.2018 по 19.05.2019 денежные средства от сдачи в аренду предмета залога. 

Кроме того, указывает, что причиненные убытки арбитражным управляющим могут быть напрямую взысканы в пользу конкурсного кредитора пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов. Размер убытков ООО «МФЦ Капитал» составляет 14 008 179,67 руб. и представляет собой 95% дохода от сдачи предмета залога в аренду, рассчитанный за период с 01.04.2018  по дату уступки прав 19.03.2019. Убытки в указанном размере причитаются ООО «МФЦ Капитал» как залоговому кредитору на основании статьи  138 Закона о банкротстве.  

В материалы дела до начала судебного заседания от МФЦ Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя,  ходатайство рассмотрено и  удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части отказа в привлечении ООО «МФЦ Капитал» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Как  было указано  выше, 22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Уральский технический центр» (ИНН 7451223673) о взыскании с арбитражного управляющего Бобровского А.В. в пользу должника убытков в размере 14 099 218,05 руб., которое  принято к производству  суда,  с  учетом определения от  16.11.2021  рассмотрение обособленного спора   отложено на  07.12.2021. 

От конкурсного кредитора ООО «МФЦ Капитал» поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи  50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Заявление ООО «МФЦ Капитал» мотивировано тем, что  учитывая, что в обоснование  требований ООО «Уральский технический центр» ссылается  на   незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «АТЦ Север» суммы арендных платежей, причитающихся должнику, а причитающиеся должнику арендные платежи представляют собой доход от использования имущества, залогодержателем которого до 19.03.2021 года являлся ООО «МФЦ Капитал». На основании статьи  334 Гражданского кодекса  Российской Федерации ООО «МФЦ Капитал» имело преимущественное право на получение выручки от аренды предмета залога по правилам статьи  138 Закона о банкротстве. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «МФЦ Капитал» не получило причитающиеся ему за период с 01.03.2018 по 19.05.2019 денежные средства от сдачи в аренду предмета залога.

Отказывая в привлечении ООО «МФЦ Капитал» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает определение суда в обжалуемой части неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части  1 ст. 223 АПК РФ и статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Как верно  указывает суд первой инстанции, в рамках обособленного спора о возмещении должнику убытков, причиненных арбитражным управляющим, в деле о банкротстве взыскание производится в пользу должника (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), а не напрямую – в пользу конкурсного кредитора. В случае присуждения должнику соответствующих денежных средств и поступления их в конкурсную массу разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно их распределения подлежат разрешению судом в рамках отдельного обособленного спора.

В рассматриваемом случае  дело о  банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал» не завершено, поэтому   требования о взыскании  денежных средств с контрагентов по сделкам, о  взыскании с контролирующих  должника  лиц и арбитражных  управляющих убытков  подлежат   рассмотрению  в деле о  банкротстве с взысканием  денежных средств в пользу  конкурсной массы, а в дальнейшем происходит  распределение  денежных средств между кредиторами.

Действительно  законодательство о  несостоятельности  (банкротстве)  допускает взыскание  с арбитражных  управляющих  убытков  непосредственно  в пользу  конкурсных кредиторов.

В пункте  53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что  после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков,  причинных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Сумма убытков взыскивается в пользу конкурсного кредитора.

В настоящее время дело о банкротстве  должника не завершено,  убытки подлежат  взысканию в  пользу конкурсной  массы  ООО «Независимость Недвижимость Урал».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «МФЦ Капитал» ходатайства и обоснованно отказал в привлечении его к участию в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебного акта по обособленному спору в деле  банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал»   нарушит права  и интересы  ООО «МФЦ Капитал»  не представлено.  ООО «МФЦ Капитал»   может  участвовать в обособленном  споре  о взыскании с арбитражного  управляющего  убытков  как конкурсный  кредитор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-63955/2017 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова