АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2697/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А60-71619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-71619/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 31);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2/05/01-14/0111).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 62 162 руб. 49 коп. расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «КРЭП».

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в суд. 

Определением от 10.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что принятое в рамках настоящего дела решение по существу спора затрагивает права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое к участию в деле привлечено не было, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обуславливающие возможность ликвидации несанкционированных свалок, в федеральном законодательстве не предусмотрены.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, полагает, что возложение бремени несения расходов за ликвидацию несанкционированной свалки отходов не может быть возложено только на один орган публичной власти – Министерство, являющееся исполнительным    органом государственной власти Свердловской области, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета.

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к ошибочному выводу о правомерном обращении предприятия «Спецавтобаза» с иском к Министерству, ссылаясь на наличие у последнего полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако, по мнению кассатора, ликвидация несанкционированных свалок не связана с полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а следуют из полномочий по охране окружающей среды и в сфере отходов производства и потребления.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что так называемое несанкционированное размещение отходов находилось в том месте, где расположена контейнерная площадка в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г. Екатеринбурга, а сами отходы были размещены вдоль улицы Иркутской, в отношении которой предусмотрен бесконтейнерный сбор, в связи с чем, по его мнению, истцом не были доказаны факт наличия несанкционированной свалки, оказания услуг по ее вывозу, размер фактически понесенных расходов на размещение твердых коммунальных отходов на полигоне, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в адрес предприятия «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией 066 № 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности, поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (МНР ТКО), объем которых превышает 1 куб.м. по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский р-н, вблизи контейнерной площадки по адресу пересечение ул. Шаумяна - ул. Иркутская.

Ссылаясь на то, что поскольку по истечении 30 дневного срока несанкционированная свалка ликвидирована не была, договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО Министерство с предприятием «Спецавтобаза» не заключили и последний самостоятельно ликвидировал несанкционированную свалку, расположенную на территории г. Екатеринбурга на земельном участке, право собственности на которое не разграничено, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ему расходов в размере 62 162 руб. 49 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указывало на то, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, а также ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и мероприятия по очистке земельного участка от загрязнений отходами производства и потребления относятся к мероприятиям по охране земель, которые должны быть реализованы органами местного самоуправления в границах городского округа, независимо от формы собственности на землю, в целях сохранения земли как природного ресурса и защиты окружающей среды, в рамках осуществления вопросов местного значения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходил из того, что ответчик являются уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружены несанкционированные размещения ТКО, признав доказанным факт проведения истцом в отсутствие договорных отношений работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (за исключением вывоза строительного мусора, не относящихся к ТКО автомобильных шин), а также размер понесенных предприятием расходов.

Установив по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, что принятое в рамках настоящего дела решение по существу спора затрагивает права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое к участию в деле привлечено не было, и отменив решение суда со ссылкой на положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы поддержал, указав, что Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе, в правоотношениях по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности. 

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом, статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, а складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 11 Правил № 1156).

На основании пунктов 12, 13 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В пункте 17 Правил № 1156 указано, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт фиксации мест несанкционированного размещения ТКО с фотоматериалами от 19.09.2022, уведомление от 21.09.2022 об обнаружении указанного места несанкционированного размещения отходов, о необходимости его ликвидации,  заявку на вывоз отходов от 25.10.2022 № 06-344526, акт от 26.10.2022, справку предприятия от 26.10.2022 № 6172, акт от 31.10.2022 о приемке оказанных услуг (погрузка и транспортирование отходов), акт ликвидации МНР ТКО, маршрутные листы и документы, подтверждающие объемы ликвидируемых ТКО, а также копии материалов, подтверждающих оплату ликвидации свалки, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт проведения предприятием «Спецавтобаза» работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, и принимая во внимание, что земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, относится к землям, право собственности на которые не разграничено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, являющегося уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружены несанкционированные размещения ТКО, обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в силу специального нормативного регулирования данных отношений на территории Свердловской области согласно Закону Свердловской области от 24.11.2014                   № 98-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области (с изменениями от 12.19.2019), Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, оно обязано нести расходы по содержанию земельных участков, в том числе, в правоотношениях по обращению с твердыми коммунальными отходами, потому является надлежащим ответчиком по иску. 

Проверив представленный истцом расчет стоимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО на сумму 62 162 руб. 49 коп., суды признали его арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что так называемое несанкционированное размещение отходов находилось в том месте, где расположена контейнерная площадка в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г. Екатеринбурга, а сами отходы были размещены вдоль улицы Иркутской, в отношении которой предусмотрен бесконтейнерный сбор, был оценен судами нижестоящих инстанции,  которые по итогам рассмотрения имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков  несанкционированной свалки.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им возложенных на него обязательств, а расчет стоимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО произведен региональным оператором в соответствии с установленным объемом ТКО, при этом собственник, уведомленный о ликвидации надлежащим образом, вправе был принять самостоятельные меры по ликвидации места несанкционированного размещения отходов, присутствовать на ликвидации с целью внесения корректировок в случае необходимости, либо с целью составления актов по своей форме,  требование о взыскании расходов в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер фактически понесенных истцом затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, о необходимости обязательного указания в судебном акте на условия финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или муниципального бюджета,  подлежат отклонению.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.  Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,  полностью исполнившее соответствующее судебное решение, не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении № 27-П.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

При таких обстоятельствах, поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с выводами Арбитражного суда Свердловской области согласился, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу   Арбитражного суда Свердловской области № А60-71619/2022 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены данного судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А60-71619/2022  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова