СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5515/2024-АК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-71763/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы»: ФИО1, паспорт, доверенность № 66АА 7272895 от 01.02.2022, диплом;        

от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение № 333973, поручение от 31.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2024 года 

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А60-71763/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 105 335 355 руб. 99 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от поставок и гарантийного обслуживания комплектов оборудования по договору от 17.06.2010 № 642/5-10, о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 29, об обязании исполнить договор поставки от 17.06.2010  № 642/5-10 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 № 28, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 312 219 563 руб.16 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по поставке,

третье лицо: Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее – истец, ООО «Сименс Мобильность») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» (далее – ответчик, ООО «Уральские Локомотивы») о взыскании 105 335 355,99 руб.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.02.2024 назначено основное судебное заседание.

20.03.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 27.03.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Определением от 02.04.2024 прокуратура Свердловской области привлечена с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

27.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А60-71763/2023 и № А60-6461/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года судебное заседание отложено, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в объединении дел в одно производство, ООО «Уральские Локомотивы» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, объединить дела № А60-71763/2023 и № А60-6461/2024 в одно производство. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что дела связаны между собой: 1) совпадает состав участвующих лиц; 2) основания возникновения заявленных требований сходны (типовая форма ООО «Сименс Мобильность» договора поставки комплектов тягового оборудования для подвижного состава); 3) требования истцов по первоначальному и встречному искам, а также их правовое обоснование одинаковы; 4) тождественны представленные доказательства; 5) заявленные встречные иски направлены к зачету первоначальных требований; 6) у сторон по обоим делам одни и те же представители, которые имеют одни и те же доверенности. Основным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости объединения дел в одно производство является тот факт, что по обоим делам первоначальным предметом доказывания является установление факта признания недействительным одностороннего отказа ООО «Сименс Мобильность» от поставок и гарантийного обслуживания комплектов оборудования по договорам поставки. Объединение дел в одно производство упростит процесс рассмотрения дела и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а также исключит возможность принятия противоречащих друг другу решений. Поскольку ООО «Сименс Мобильность» находится под контролем лица, являющегося резидентом недружественного государства, удовлетворение иска к ООО «Уральские локомотивы» по одному делу и удовлетворение встречного иска к ООО «Сименс Мобильность» по другому делу несет риски невозможности сальдирования встречных обязательств по данным делам, поскольку ООО «Уральские локомотивы», осуществляя законную деятельность на территории Российской Федерации и являясь ведущим поставщиком электровозов и электропоездов для нужд ОАО «РЖД», безусловно исполнит судебный акт Арбитражного суда, а исполнение со стороны ООО «Сименс Мобильность» может быть затруднительно.

От прокуратуры Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает заявленные доводы обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

От ООО «Сименс Мобильность» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (уведомление № УЛ-FМ-2ЕS10-310322-004 от 31.03.2022, уведомление № УЛ -FM-2ES7-310322-003 от 31.03.2022) к материалам дела не приобщаются, поскольку были представлены ранее в суд первой инстанции (приложение №№ 7, 11 к отзыву ООО «Уральские локомотивы» от 09.02.2024 № 620/7).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования: по первоначальному иску ООО «Сименс Мобильность» к ООО «Уральские Локомотивы» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 17.06.2010 № 642/5-10 в размере 20 261 133,39 руб., а также требования по встречному иску ООО «Уральские Локомотивы» к ООО «Сименс Мобильность» о признании недействительным одностороннего отказа от поставок и гарантийного обслуживания комплектов оборудования по договору от 17.06.2010 № 642/5-10, о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 29, об обязании исполнить договор поставки от 17.06.2010 № 642/5-10 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 № 28, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 312 219 563,16 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по поставке.

В рамках дела № А60-6461/2024 рассматриваются требования по первоначальному иску ООО «Сименс Мобильность» к ООО «Уральские Локомотивы» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2018 № 642/401-18, а также требования по встречному иску ООО «Уральские Локомотивы» к ООО «Сименс Мобильность» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Сименс Мобильность» от поставок и гарантийного обслуживания комплектов оборудования по договору поставки от 06.08.2018 № 642/401-18 с дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 9, обязании ООО «Сименс Мобильность» исполнить договор поставки от 06.08.2018 № 642/401-18 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 №8 и взыскании неустойки за просрочку поставки комплектов оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дела № А60-71763/2023 и № А60-6461/2024, поскольку в рамках указанных дел споры возникли из разных договоров, в рамках каждого дела подлежат исследованию самостоятельные правоотношения и представленные в подтверждение доказательства. Кроме того, в рамках указанных дел различные виды электровозов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что по обоим делам первоначальным предметом доказывания является установление факта признания недействительным одностороннего отказа ООО «Сименс Мобильность» от поставок и гарантийного обслуживания комплектов оборудования по договорам поставки был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметами исковых требований по настоящему делу и делу № А60-6461/2024 являются разные требования, вытекающие из исполнения обязательств по разным договорам и разным видам электровозов, то есть по делам не совпадают фактические обстоятельства, на которых исковые требования основаны, и предмет доказывания, что, в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, а, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не является достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой по основаниям заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что исполнение со стороны ООО «Сименс Мобильность» может быть затруднительно, так как с марта 2022 года хозяйственная деятельность ООО «Сименс Мобильность» на территории Российской Федерации со ссылкой на введенные санкции фактически остановлена (уведомление № УЛ-FМ-2ЕS10-310322-004 от 31.03.2022, уведомление № УЛ-FM-2ES7-310322-003 от 31.03.2022), не может быть принята во внимание, поскольку является предположением, надлежащими доказательствами не подтвержденным.

При таком положении суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса не будет отвечать целям эффективного правосудия и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. 

При этом отказ в объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не нарушает права и законные интересы ответчика, его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ.

По приведенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2024 года  об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А60-71763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 7499 от 13.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева