АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А11-9606/2023

"12" ноября 2024 года          

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи             Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк",                         

<

...>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Офис Регион Владимир",  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконными действий по ограничению поставки воды в помещение; о возложении обязанности прекратить незаконное поведение путем снятия установленного 25.08.2023 ограничения поставки воды в помещение,

 

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", 

г. Москва, в лице Владимирского регионального филиала  АО "Россельхозбанк",  г. Владимир (далее – АО "Россельхозбанк", Банк), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Офис Регион Владимир", г. Владимир (далее – ООО "Офис Регион Владимир"), 

1) о признании незаконными действий ответчика по ограничению поставки воды в помещение, назначение: нежилое, общая площадь 376,3 кв.м., этаж подвал; 1,2 номера на поэтажном плане подвала №№1 б, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 1 (первого) этажа по №№ 1а, 5, 6, 7, 8, 9; 2 (второго) этажа: 1,2,3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, адрес объекта: 

<

...>;

2) о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное поведение путем снятия установленного 25.08.2023 ограничения поставки воды в помещение, назначение: нежилое, общая площадь 376,3 кв.м., этаж подвал; 1,2 номера на поэтажном плане подвала №№ 1б, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 1 (первого) этажа по №№ 1а, 5, 6, 7, 8, 9; 2 (второго) этажа: 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, адрес объекта: Владимирская область, 

<

...>;

3) о взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу периодически начисляемой денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта.

Ответчик в отзыве на иск вх. от 01.11.2023 требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что между сторонами был заключен договор возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе (далее – "договор возмещения затрат") № РСХБ-041-27-51/13-2022 от 29.07.2022;  срок действия вышеуказанного договора возмещения затрат истек 30.06.2023 года; сторонами согласовывался проект нового договора возмещения затрат на период начиная с 01.07.2023.  По мнению ответчика, утверждение истца о том, что "ООО "Офис Регион Владимир" отказалось от заключения договора», не соответствует действительности  (письма от 23.08.2023 № 9 и от 25.08.2023 № 11). Ответчик выразил свое несогласие в связи с длительностью рассмотрения проекта нового договора истцом (по истечении уже почти 2 календарных месяцев с момента прекращения предыдущего договора) и одновременным отказом истца оплачивать потребленные коммунальные услуги, в том числе. водоснабжение, в отсутствие нового заключенного договора. Данная позиция истца представляла собой "замкнутый круг" и приводила к неосновательному обогащению АО "Россельхозбанк" за счет ответчика. Таким образом, меры по временному прекращению подачи воды и приема сточных вод с 09-00 по МСК 25 августа 202З года были направлены исключительно на прекращение имевшего место неосновательного обогащения и его предотвращение на будущий период. 

Как указал ответчик, истец в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                              "О водоснабжении и водоотведении" в части запрета препятствовать транспортировке воды (сточных вод) по водопроводным и (или) канализационным сетям (пункт 3). Однако, положениями данной статьи предусмотрено заключение договоров по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иных договоров, необходимых для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1), чего АО "Россельхозбанк" выполнено не было. Таким образом, именно на АО "Россельхозбанк" лежит ответственность за отказ от заключения договора и возмещения стоимости потребленных коммунальных ресурсов в спорный период. Поскольку на момент рассмотрения иска нарушение прав истца отсутствует, водоснабжение и водоотведение осуществляется, сторонами заключен новый договор возмещения затрат от 23.09.2023 № 01-09-23/ЭО_БМ1Б сроком с 01.07.2023 по 30.11.2023, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

По мнению ответчика, со стороны истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в отзыве на иск от 24.01.2023 сообщило, что водоснабжение и водоотведение нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, осуществляется в соответствии с договором от 26.02.2019 № 10030, заключенным с ООО "Офис Регион Владимир". Обязательства по договору исполняются надлежащим образом; по состоянию на 01.01.2024 задолженность отсутствует. Договорные отношения  по водоснабжению и водоотведению с АО "Россельхозбанк" по указанному адресу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (покупатель) и ЗАО "Офис Регион Владимир" (продавец) был заключен договор №1-В/280111 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область,                          

<

...>, общей площадью 1273,6 кв.м, инвентарный номер №728:33:0100:20002.

В соответствии с указанным договором, Банк является собственником следующих нежилых помещений:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 376,3 кв.м, этаж подвал, 1,2 номера на поэтажном плане подвала №№1б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 (первого) этажа по №№ 1а, 5, 6, 7, 8, 9, 2 (второй) этаж: 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25,26, 27, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2011 серия 33 АЛ №143494). 

31.01.2011 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (покупатель) и ЗАО "Офис Регион Владимир" (продавец) был заключен договор купли-продажи доли №2-В/310111, в соответствии с которым Банк купил 529/3763 долей, эквивалентной 52,9 кв.м от нежилого помещения (подвал - 1) площадью                   376,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (инв. номер 728:33:0100:20003) (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 серия 33 АЛ № 139598).

Истец сообщил, что водоснабжение объектов Банка и отведение сточных вод с указанных объектов осуществляется с использованием водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ООО "Офис Регион Владимир".

25.08.2021 между АО "Россельхозбанк" (собственник 2) и ООО "Офис Регион Владимир" (собственник 1) был заключен договор                                  № РСХБ-041-27-51/21-2021 возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользовании нежилыми помещениями на возмездной основе.

Предметом настоящего договора является:

- оплата собственником 2 расходов, связанных с оказанием собственником 1, своими силами или с привлечением третьих лиц, услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений собственника 1, используемых под размещение оборудования, необходимого для нормального функционирования инженерных систем здания, в том числе техническому и сервисному обслуживанию инженерных систем, неотделимых от помещений, а также нежилых помещений собственника 2, используемых собственником 2 в своих интересах, согласно приложению № 1, в административно-общественном здании по адресу: 600000 

<

...>, включая места общего владения (узаконенная общедолевая собственность);

- возмещение затрат, понесенных собственником 1 в интересах собственника 2 на приобретение у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, согласно приложению № 2, а также их возмездную транспортировку (транзит) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим собственнику 1, в рамках, ранее выкупленных собственником 1 и своих интересах, объемов потребления коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций;

- оказание собственником 1 услуги по предоставлению права временного возмездного пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) собственника 1, в границах согласно поэтажной экспликации и выписки из ЕГРН, на условиях согласно приложению № 3 к договору, в целях обеспечения собственником 2 нормальною использования и функционирования своих нежилых помещений в режиме и графике согласованным собственником 2 с собственником 1 по отдельному письменному обращению.

Пунктом 5.1 договора № РСХБ-041-27-51/21-2021 договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2021 года, и действует по 30 июня 2022 года (включительно).

29.07.2022 между АО "Россельхозбанк" (собственник 2) и ООО "Офис Регион Владимир" (собственник 1) был заключен договор                                  № РСХБ-041-27-51/13-2022 возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной                     основе, с аналогичным предметом договора, что и в договоре                                        № РСХБ-041-27-51/21-2021. 

Пунктом 5.1 договора № РСХБ-041-27-51/13-2022 предусмотрено, что договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2021 года, и действует по 30 июня 2023 года (включительно).

Истец сообщил, что оплата услуг по вышеназванным договорам               № РСХБ-041-27-51/21-2021, № РСХБ-041-27-51/13-2022 осуществлялась Банком в указанной в договоре сумме без нарушения сроков оплаты.

Истец полагает, что по сути оказанных услуг по договору 2021 года и 2022 года ответчик обязался передавать потребителю питьевую воду по водопроводным сетям, находящимся в ведении исполнителя, и оказывать услуги по приему сточных вод, а потребитель обязался принимать передаваемую воду, оплачивать ее, оплачивать услуги по приему сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод.

По сведениям АО "Россельхозбанк", между истцом и ответчиком с марта 2023 года согласовывались условия заключения договора на новый срок. Ответчик согласовал "финальный" вариант договора в июле 2023 года. Впоследствии ООО "Офис Регион Владимир" отказалось от заключения договора (уведомление от 23.08.2023 № 9, письмо от 25.08.2023 №11).

Истец указал, что в уведомлении ООО "Офис Регион Владимир" от 23.08.2023 № 9, полученном истцом 23.08.2023, сообщалось, что 25.08.2023 в 09 часов 00 минут ООО "Офис Регион Владимир" будет производить отключение систем водоснабжения и водоотведения от централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Письмом от 25.08.2023 №041-01-12/73 Банк предупредил ответчика, что считает совершение действий, поименованных в уведомлении от 23.08.2023 №9, незаконными, а также уведомил, что договор полностью согласован с учетом всех замечаний ответчика и будет подписан ответчиком в ближайшее время. Также Банк информировал ООО "Офис Регион Владимир" о том, что без наличия договорных отношений Банк не может производить расчеты с ответчиком, тем не менее может оплачивать потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) на основании выставленных счетов. АО "Россельхозбанк" отметил, что от ответчика в адрес истца счета на оплату не поступали.

Истец указал, что факты отсутствия 03.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023 холодного водоснабжения в санитарных узлах первого и второго этажей, принадлежащих Владимирскому РФ АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: 

<

...>, зафиксирован в актах обнаружения отключения холодного водоснабжения во Владимирском РФ АО "Россельхозбанк" от 03.08.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023. 

Истец полагает, что рассматриваемые отношения истца и ответчика нормами Закона о водоснабжении не урегулированы. Вместе с тем в пункте 3 статьи 11 Закона о водоснабжении закреплен свойственный энергетическому законодательству запрет собственникам участков сетей водоснабжения и водоотведения, через которые опосредованно присоединены к сетям водоснабжающих организаций объекты, в том числе, субабонентов, препятствовать перетоку через их участки сетей воды и сточных вод в интересах субабонентов.

АО "Россельхозбанк" считает, что право истца на пользование, наравне с ответчиком, инженерными коммуникациями спорного здания, возникло с момента регистрации права собственности на указанные помещения. Ответчик своими действиями по введению ограничения водоснабжения в принадлежащие истцу помещения создал последнему препятствия в эксплуатации своего имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям, и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ). 

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона № 416-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод. 

Указанное означает, что законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения. 

При этом истец полагает, что обязанность ООО "Офис Регион Владимир" оказывать услуги по предоставлению права временного возмездного пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) ответчика, в целях обеспечения АО "Россельхозбанк" нормального использования и функционирования своих нежилых помещений в режиме и графике согласованном с ответчиком с истцом предусмотрена договором от 29.07.2022№ РСХБ-041-27-51/13-2022 возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Таким образом, применяя буквальное толкование условий вышеназванного договора, обязанность общества по обеспечению собственников коммунальными услугами не усматривается из этого договора. 

Более того, срок действия договора от 29.07.2022                                  № РСХБ-041-27-51/13-2022 возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной                     основе, установлен  с 29.07.2022 по 30.06.2023.

Ответчик не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, между сторонами не заключались договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, либо единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

ООО "Офис Регион Владимир" является коммерческой организацией и не осуществляет публичных функций. Вопреки утверждениям истца договор возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе, не является договором водоснабжения и не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей в отношении истца по оказанию соответствующих услуг и передаче коммунальных ресурсов. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий общества с ограниченной ответственностью. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. 

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается. 

Из отзыва ответчика на иск от 01.11.2023 следует, что водоснабжение и водоотведение осуществляется, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, 23.09.2023 между АО "Россельхозбанк" и  ООО "Офис Регион Владимир" заключен договор № 01-09-23/ЭО_БМ1Б возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе. 

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора в суде нарушенные права заявителя были восстановлены во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право. 

На основании изложенного, требование АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пункту 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Поскольку требования оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                            М.Ю. Кочешкова