﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10324/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи                   и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Василенко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области                   от 11.09.2019 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-10324/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» в лице конкурсного управляющего Горькова А.М. (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, улица Вознесенская, дом 3, ИНН 5406699621, ОГРН 1125476018326)                      к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, следователь СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску Василенко Сергей Анатольевич, майор полиции МО МВД России «Зейский» - Садовский С.А., Андреев Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСтрой», Федулов Валерий Алексеевич.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» – Аверченко А.В. по доверенности                      от 02.07.2020 (после перерыва участвовал посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и Грабежова А.И. по доверенности от 09.01.2020; Министерства внутренних дел Российской Федерации – Ершов О.Г.                      по доверенности от 18.12.2019 и Кичигина Н.А. по доверенности                          от 30.12.2019; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – Кичигина Н.А.                       по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (далее - ООО «РосТехЛизинг») в лице конкурсного управляющего Горькова А.М. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 104 951 960 руб. убытков, составляющих стоимость 22 единиц имущества ООО «РосТехЛизинг», утраченных в связи с превышением следователем Следственного управления МВД России по городу Новосибирску Василенко Сергеем Анатольевичем полномочий по аресту и изъятию имущества истца, а также неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности незаконно изъятого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее -  УМВД по г. Новосибирску), Следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, следователь СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску Василенко Сергей Анатольевич, майор полиции МО МВД России «Зейский» - Садовский С.А., Андреев Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур» (далее – ООО «СК «Амур»), общество                        с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСтрой» (далее – ООО «ЗеяДорСтрой»), Федулов Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РосТехЛизинг» взыскано 104 951 960 руб. убытков и 14 186 руб. в возмещение расходов                 по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 11.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное истцом увеличение размера убытков, который определен исходя из стоимости утраченного имущества в количестве 23 единиц по оценке судебной экспертизы на сумму 137 803 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РосТехЛизинг» взыскано 137 803 000 руб. убытков и в возмещение судебных расходов:                14 186 руб. по уплате государственной пошлины, 182 400 руб. в связи                       с проведением по делу судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 10.02.2020 решение суда первой инстанции от 11.09.2019 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РосТехЛизинг» убытков в сумме                  7 344 000 рублей и в части распределения судебных расходов. Абзац первый резолютивной части решения от 11.09.2019 изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» убытки в сумме 130 459 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3526 рублей, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 172 678 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД по г. Новосибирску и Василенко Сергей Анатольевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу                             в удовлетворении исковых требований.

Для рассмотрения кассационных жалоб МВД России, ГУ МВД России                         по Новосибирской области и УМВД по г. Новосибирску сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Севастьянова М.А., судьи Демидова Е.Ю., Сирина В.В.

В связи с последующим принятием к производству суда округа кассационной жалобы Василенко С.А. рассмотрение дела было отложено               на 16.07.2020.

В связи с нахождением на указанную дату судьи Демидовой Е.Ю.                      в очередном отпуске определением от 10.07.2020 произведена ее замена                на судью Щанкину А.В.

В кассационных жалобах МВД России, ГУ МВД России                         по Новосибирской области и УМВД по г. Новосибирску приводят идентичные доводы о следующем: 

- заключение эксперта от 10.04.2019 № 19/25 не может являться достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено                   с нарушением положений абзаца третьего статьи 4 Федерального закона               от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как согласно квалификационному аттестату эксперт Кузмицкая Н.В. вправе осуществлять оценочную деятельность по оценке недвижимости, а осуществляла оценку транспортных средств; экспертное заключение содержит несоответствия и противоречия в выводах, в том числе применительно к тому, что в отношении оценки стоимости дробилки щековой KOMATSU BR350JG-1E, 2001 года экспертом сначала применено одно значение износа – 6,7%, а затем 87,2%; асфальто-бетонный завод не является транспортным средством в связи с чем при его оценке экспертом неправомерно применена Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств, утвержденная Департаментом Минтранса РФ                      от 10.12.1998, кроме того, определение его стоимости с учетом пульта управления, который изначально отсутствовал, противоречит показаниям представителя конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг»                  Рыбакова А.А., данным 30.10.2018, в которых он пояснил, что в 2013-2014г.г. снял компьютер управления с завода и сначала хранил у себя, а затем передал другому представителю конкурсного управляющего в г. Хабаровске; согласно определению суда о назначении судебной экспертизы рыночная стоимость имущества подлежала определению с учетом имеющихся в деле доказательств о его техническом состоянии, которые при производстве экспертизы экспертом не учтены; экспертом также не учтена корректировка на техническое состояние со ссылкой на то, что состояние имущества является хорошим, однако без осмотра техники такой вывод является несостоятельным; принятые судом дополнения к экспертизе, не являются ни повторной, ни  дополнительной экспертизой, и также не содержат подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 

- суд апелляционной инстанции, сославшись на сопоставимость определенного им по настоящему делу размера ущерба в сумме                    130 459 000 руб. с размером ущерба, вмененным подсудимому в рамках уголовного дела – 140 000 000 руб., не учел, что в последнем сумма ущерба определялась по стоимости 32 единиц техники, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено в отношении 23 единиц техники; 

- апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика                                о завышенности оценки камнедробильной щитовой установки NAKAYAMA NC420-GXC, 2012 года выпуска, заводской номер машины 1018, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 225361 от 28.08.2012, которые заявлялись применительно к делам № А40-39051/2014, № А40-39054/2014,   № А40-39056/2014 по иску ООО Райффайзен-Лизинг» к ООО «СУ № 5» (лизингополучатель), ООО «Зенит», ООО «ПК СУ № 5»,                                 ООО «РосТехЛизинг» (поручители лизингополучателя), в которых при обращении в пользу банка взыскания на это имущество определена его продажная стоимость этой установки в  сумме 6 780 800 руб., тогда как                 в настоящем деле суд определил ее стоимость в размере 18 622 000 руб.               При этом также ссылка суда апелляционной инстанции на то, что                            в указанных делах предусматривалась залоговая стоимость, а не рыночная, как в настоящем деле, противоречит разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из его рыночной стоимости;

- суды обеих инстанций признали асфальто-бетонный завод NICCO 2013 года выпуска утраченным и необоснованно не учли, что судебным приставом-исполнителем в присутствии конкурсного управляющего в акте совершения исполнительных действий от 21.03.2016 установлено наличие           по адресу: г. Хабаровск, ул. Богачева, 3 указанного завода; также судами              не учтено, что факт принадлежности истцу находящегося по этому адресу асфальто-бетонного завода подтверждается протоколами допроса представителей ООО «РосТехЛизинг» Кузнецова А.Л. от 06.02.2017                       и Рыбакова А.А. от 21.02.2017 по уголовному делу № 215830, объяснениями           Рыбакова А.А., отраженными в материалах КУСП ОП № 3 УМВД                         г. Хабаровска, проверка в рамках которого проведена по заявлению этого лица (постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2016, 14.08.2016); кроме того, при первоначальном рассмотрении дела настоящего дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представитель истца подтвердил нахождение завода по указанному адресу; из постановлений о возбуждении уголовного дела от 12.05.2016, 14.08.2016 следует, что утрата завода с адреса: г. Хабаровск, ул. Богачева, 3 обнаружена 12.04.2016, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с составлением акта от 21.03.2016 о наличии указанного имущества, что свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат обнаруженного имущества и его сохранности;

- судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы;

- в материалах дела имеется представленное истцом в суд апелляционной инстанции заверенное нотариусом пояснение Рыбакова А.А., вопрос о приобщении которого судом не ставился на обсуждение и не разрешался;

- выводы судов о праве конкурсного управляющего на предъявление  иска к Российской Федерации, не соответствуют части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как ответчик не относится к субъектам ответственности, к которым конкурсным управляющим могут быть предъявлены иски                     о возмещении убытков;

- выводы судов об утрате имущества ООО «РосТехЛизинг» сделаны без учета: представленных в материалы дела доказательств, в частности данной потерпевшим Андреевым П.В. – единственным участником                               ООО «РосТехЛизинг» в рамках уголовного дела расписки о возмещении ущерба в размере стоимости имущества на сумму 140 000 000 руб., так как оно находится на хранении у его доверенных лиц, с которыми Андреев П.В.  заключил договоры ответственного хранения, а также аналогичными показаниями Андреева П.В., данными в судебном заседании Ленинского районного суда г. Новосибирска 30.12.2014; того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 по делу                     № А45-4383/2014, принятым до начала процедуры банкротства                             ООО «РосТехЛизинг», Андреев П.В. восстановлен в правах единоличного исполнительного органа указанного общества, а также того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу                       № А45-26129/2014 признан недействительным договор от 29.01.2014 последующего отчуждения Нечунаевым И.С. 100% доли в уставном капитале                      ООО «РосТехЛизинг» гражданке Дымовой Ю.А. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                            о Дымовой Ю.А. как об участнике ООО «РосТехЛизинг», в связи с чем  распоряжение Андреевым П.В. имуществом также исключает ответственность Российской Федерации.

Помимо изложенных выше доводов трех заявителей кассационных жалоб, в своей жалобе МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, с учетом письменных пояснений от 20.07.2020, указывают                         на отсутствие состава гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, так как не имеется противоправности и вины ответчика, причинно-следственной связи между предполагаемым истцом нарушением прав ООО «РосТехЛизинг»                             и возможными убытками, не доказаны факт причинения убытков и их размер.

При  этом названные заявители ссылаются на следующее: 

- судами не учтено, что арест имущества осуществлен следователем Василенко С.А. на основании письменного ходатайства самого потерпевшего Андреева П.В. в целях сохранности имущества, учитывая, что в уголовном деле представлены доказательства принятия Нечунаевым И.С. мер                             к отчуждению имущества, заключению в отношении него договора купли-продажи;

- суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что имущество передано хранителям – ООО «СК «Амур» (в ходе предварительного расследования) и затем ООО «ПромИнвест» (в ходе судебного следствия) самим Андреевым П.В. на основании договоров ответственного хранения;

- убытки причинены истцу не действиями следователя, а хранителями,            не обеспечившими сохранность имущества, а также конкурсным управляющим, не принявшим мер, направленных на его сохранность;

- в действиях следователя отсутствует противоправность, его действия соответствуют положениям части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предусматривающим право лица, производившего арест имущества, изъять его либо передать                   на ответственное хранение;

- в действиях следователя Василенко С.А. отсутствует вина,                                    а проявление им добросовестности и необходимой осмотрительности подтверждено: направлением постановления суда о наложенном аресте                   в различные учреждения и инспекции, осуществляющие контроль                            и регистрацию техники; принятием мер к установлению фактического места нахождения имущества, принадлежащего ООО «РосТехЛизинг», составлением протоколов ареста и оставление имущества по месту нахождения на ответственное хранение ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорСтрой»; своевременным принятием по ходатайству потерпевшего Андреева П.В. мер по определению нового хранителя, выбранного самим Андреевым П.В., заключившим с хранителем договор хранения; 

- действия следователя заинтересованными лицами не обжаловались; 

- фактически арестованная следователем техника не изымалась;                        

- судами не учтено, что постановлением Ленинского районного суда               г. Новосибирска от 20.11.2015 по уголовному делу № 1-4/2014 суд обязал именно хранителей, а не следственные органы, передать имущество конкурсному управляющему ООО «РосТехЛизинг», и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 по делу                          № А45-11137/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд также истребовал принадлежащее истцу имущество именно                    у Андреева П.В. и у хранителя – ООО «ПромИнвест», в связи с чем отсутствие исполнения указанных судебных актов может являться основанием для предъявления истцом требования об изменении способа его исполнения, но не для возложения ответственности на Российскую Федерацию;

- возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков также не учитывает, что возможность установления имущества истцом не утрачена.

В своей кассационной жалобе Василенко С.А. приводит следующие доводы: 

- арест имущества ООО «РосТехЛизинг» был осуществлен в целях обеспечения сохранности имущества по ходатайству потерпевшего            Андреева П.В., у которого был заключен договор ответственного хранения              с ООО «СК «Амур»; 

- истец злоупотребляет правом на защиту, завышая требуемую сумму, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «РосТехЛизинг» представлено экспертное заключение ЗАО «Ависта» от 26.06.2015, составленное                           на основании документов и данных, представленных конкурсным управляющим, а также по данным актов осмотра транспортных средств                           от 22.06.2015, составленных ООО «РосТехЛизинг», согласно которому рыночная стоимость: грузовика самосвала В152СК 154 составляет                  663 520 руб., а в настоящем деле 1 571 000 руб.; тягача седельного В153СК 154 составляет 738 260 руб., в настоящем деле 1 198 000 руб.; катка дорожного 54 НЕ 9478 составляет 418 250 руб., в настоящем деле                   1 023 000 руб.; катка дорожного 54 НЕ 9479 составляет 899 500 руб.,                 в настоящем деле 1 489 000 руб.; камнедробильной щитовой установки NAKAYAMA NC420-GXC составляет 4 430 070 руб., в настоящем деле 18 622 000 руб.; установки для производства асфальта NICCO CBD-80ABD составляет 21 793 130 руб., в настоящем деле 57 165 000 руб.;

- суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу акта оценки, выполненного ЗАО «Ависта», указав, что он не отвечает признакам относимости в связи с тем, что составлен на дату значительно более позднюю, чем дата, на которую устанавливаются обстоятельства                            по настоящему делу, однако суд необоснованно не учел, во-первых то, что указанная подтверждает наличие имущества на 22.06.2015, то есть на дату, когда процессуальная деятельность следователя уже была завершена в связи с передачей 05.11.2014 уголовного дела с обвинительным заключением в суд, во-вторых, подтверждает, что конкурсный управляющий, достоверно зная               о принадлежности указанной техники ООО «РосТехЛизинг», не принял мер, направленных на ее сохранность;

- без надлежащей оценки оставлены судами обстоятельства наличия             на дату составления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий – 21.03.2016 асфальто-бетонного завода в г. Хабаровске по ул. Богачева, 3, подтвержденные протоколами допроса представителей                     ООО «РосТехЛизинг» Кузнецова А.Л. от 06.02.2017 и Рыбакова А.А.                        от 21.02.2017.

В отзыве на кассационные жалобы МВД России, ГУ МВД России                         по Новосибирской области и УМВД по г. Новосибирску конкурсный управляющий ООО «РосТехЛизинг» просит отказать в их удовлетворении, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассаторов, полагающих заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и о необоснованном включении в размер ущерба стоимости асфальто-бетонного завода, недоказанности размера ущерба – несостоятельными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обстоятельства и факт причинения ущерба судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы судов о незаконности действий следователя Василенко С.А. и о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица УМВД России по г. Новосибирску                          и наступившими у истца неблагоприятными последствиями являются законными и обоснованными; отмечает, что факт утраты имущества, которое было арестовано и передано следователем Василенко С.А. на ответственное хранение, подтверждается актами совершения исполнительных действий                  от 21 и 22 марта 2016 года; на дату подачи иска к Российской Федерации конкурсным управляющим исчерпаны все возможные способы поиска                       и возврата имущества, учитывая, что по его заявлению о неправомерных действиях Андреева П.В. в процедуре банкротства следственными органами                    до настоящего времени не принято процессуального решения,                                и многочисленные обращения конкурсного управляющего об оказании содействия в розыске имущества УМВД России по г. Новосибирску рассмотрены формально со ссылкой на отсутствие у следственных органов полномочий на распоряжение арестованным в ходе расследования имуществом после передачи дела в суд.

По мнению конкурсного управляющего, фактически в апреле и мае 2014 года следователем изъято имущество ООО «РосТехЛизинг» в личных интересах потерпевшего Андреева П.В., который на момент изъятия                       не являлся ни собственником имущества, ни участником этого общества,                 а в отношении Нечунаева И.С. еще не было утверждено обвинительного заключения, и согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.02.2014                           по 25.03.2015 участником ООО «РосТехЛизинг» со 100% долей в уставном капитале являлась Дымова Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий отмечает, что суд кассационной инстанции             в постановлении по настоящему делу от 11.09.2018 отразил, что из материалов дела не следует, что была соблюдена процедура передачи изъятых вещей, установленная Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530,                ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 29).

Также в отзыве истец отмечает, что имущество передано                                 на ответственное хранение ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорСтрой» непосредственно самим следователем, им же выбраны указанные хранители, которые не являются профессиональными, при этом в материалах уголовного дела не содержится доказательств соблюдения следователем обязанностей                   по обеспечению контроля за сохранностью имущества                                      ООО «РосТехЛизинг».

МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД               по г. Новосибирску и ООО «РосТехЛизинг» отзывы на кассационную жалобу Василенко С.А. не представили.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы                   не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены            в отсутствие их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом и является принятым в редакции постановления                 от 10.02.2020, то предметом пересмотра в кассационном порядке является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам                                        и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим                       в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области                 от 01.10.2014 по делу № А45-4383/2014 удовлетворены исковые требования Андреева П.В. к ООО «РосТехЛизинг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. 

Решения ООО «РосТехЛизинг» от 11.07.2013 о включении в состав участников общества  Нечунаева И.С. с долей в уставном капитале общества в размере 27/29 доли, и от 29.07.2013 об исключении Андреева П.В.                         из состава участников ООО «РосТехЛизинг», о передаче доли Андреева П.В.  обществу и распределении ее между участниками общества, признаны недействительными. 

Признана недействительной государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оформленная решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что Андреев П.В. не принимал участия в собраниях, на которых приняты оспариваемые им решения, протоколы собраний не подписывал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу № А45-26129/2014 удовлетворены исковые требования Андреева П.В. к Дымовой Ю.А., Нечунаеву И.С. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2014, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Москвы Голодновой Ирины Юрьевны за № 10/1-38, на основании которого Нечунаев И.С. произвел отчуждение Дымовой Ю.А. долю в размере 100% в уставном капитале                 ООО «РосТехЛизинг», а также признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ от 05.02.2014 в части принятия Дымовой Ю.А. в состав участников ООО «РосТехЛизинг».

21.02.2014 по заявлению Андреева П.В. следователем СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А возбуждено уголовное дело в отношении Нечунаева И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -      УК РФ), связанного с незаконным переходом контроля над деятельностью                    ООО «РосТехЛизинг» путем незаконного переоформления Нечунаевым И.С. на себя доли в уставном капитале общества.

31.10.2014 заместителем прокурора города Новосибирска утверждено обвинительное заключение по делу.

05.11.2014 материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд города Новосибирска.

07.06.2016 Ленинским районным судом города Новосибирска по делу     № 1-4/2016 вынесен приговор, который вступил в законную силу 17.10.2016 (том 4, л.д. 79-150).

Приговором суда Нечунаев И.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено следующее.

02.02.2012 решением единственного участника Андреева П.В. учреждено ООО «РосТехЛизинг» с долей Андреева П.В. в уставном капитале размером 100% и стоимостью 1 000 000 руб. 

10.02.2012 ООО «РосТехЛизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, в числе видов деятельности которого указаны: предоставление транспортных услуг, организация проката транспортных средств, сдача имущества в аренду.

19.04.2013 решением единственного участника ООО «РосТехЛизинг» Андреева П.В. на должность генерального директора этого общества сроком на 5 лет назначен Нечунаев И.С.

Для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли ООО «РосТехЛизинг» в период до 01.07.2013 приобрело 35 единиц транспортных средств и специальной техники, которые в качестве основных средств поставлены на баланс организации, стоимостью по данным бухгалтерского учета на сумму 156 357 000 руб.

Нечунаев И.С., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение директора ООО «РосТехЛизинг», без ведома и согласия единственного участника ООО «РосТехЛизинг»               Андреева П.В., изготовил совместно с другим лицом подложные документы, о фиктивном вводе в состав учредителей его – Нечунаева И.С. и о фиктивном выходе Андреева П.В. из состава учредителей ООО «РосТехЛизинг».

Убедившись 08.08.2013 из выписки из ЕГРЮЛ, что в результате  согласованных преступных действий Андреев П.В. исключен из числа участников ООО «РосТехЛизинг», а Нечунаев И.С. незаконно приобрел право на 100% доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», тем самым Андреев П.В. лишен указанной доли в уставном капитале этой организации стоимостью 1 000 000 руб. и правом распоряжения имуществом ООО «РосТехЛизинг» (транспортными средствами и специальной техников) стоимостью 156 357 000 руб., Нечунаев И.С. и другое лицо получили возможность распоряжаться по своему усмотрению 100% долей в уставном капитале и имуществом, находящимся на балансе ООО «РосТехЛизинг». Использование Нечунаевым И.С. своего служебного положения подтверждено, поскольку он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями     в организации. Приобретя право на чужое имущество путем обмана,               Нечунаев И.С. и другое лицо предприняли меры к реализации как                       ООО «РосТехЛизинг», так и принадлежащей обществу техники. Размер причиненного действиями подсудимого Нечунаева И.С. и другого лица подтвержден показаниями потерпевшего Андреева П.В., материалами дела.

29.01.2014 Нечунаев И.С., незаконно приобретший 100% доли                          в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», действуя согласовано с другим лицом, с единым умыслом, из корыстных побуждений, продал                      Дымовой Ю.А. 100% доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», получив от нее в качестве оплаты по договору купли-продажи 10 000 руб.

Учитывая необходимость дополнительных расчетов, связанных                      с гражданским иском, заявленным Андреевым П.В. в рамках уголовного дела (исковое заявление на сумму 201 млн. руб., том 1, л.д. 117 копии уголовного дела, являющегося приложением к настоящему арбитражному делу (далее – копии уголовного дела)), в приговоре суд признал за Андреевым П.В. право                    на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования 06.03.2014 Андреев П.В., признанный потерпевшим, обратился к следователю Василенко С.А. с ходатайством (том 1, л.д. 201 копии уголовного дела) о принятии мер к отысканию имущества                          ООО «РосТехЛизинг», которое являлось его собственностью на 01.08.2013 согласно списку, представленному при допросе в качестве потерпевшего (том 1, л.д. 105-107 копии уголовного дела) – 35 единиц.

В ходатайстве Андреев П.В. также просил с целью сохранности имущества, пресечения противоправного распоряжения им лицами, неправомерно получившими право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг», передать имущество на ответственное хранение в ООО «СК «Амур», с которым у Андреева П.В. заключен прилагаемый к ходатайству договор ответственного хранения от 03.03.2014 № 1-и.

Ходатайство мотивировано тем, что Андрееву П.В. стало известно об отчуждении Нечунаевым И.С. 100% доли в уставном капитале                          ООО «РосТехЛизинг» гражданке Дымовой Ю.А. и осуществлением                                     ООО «РосТехЛизинг» поиска покупателей на имущество.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска                 от 23.04.2014 удовлетворено ходатайство следователя Василенко С.А.,                        в порядке статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора                     в части гражданского иска, других имущественных взысканий на указанное            в постановлении суда имущество ООО «РосТехЛизинг» (35 единиц) наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета Нечунаеву И.С.                  и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В период с 30.04.2014 по 03.05.2014 часть имущества ООО «РосТехЛизинг» из указанного в постановлении суда об аресте от 23.04.2014, арестована следователем Василенко С.А. и передана ООО «СК «Амур»                    и ООО «ЗеяДорСтрой».

В отношении имущества, стоимость которого включена истцом               в состав убытков по настоящему делу, следователем Василенко С.А. совершены следующие действия. 

По протоколу наложения ареста от 30.04.2014 на территории производственной базы ООО «СК «Амур» в г. Хабаровске, ул. Посадочная, 1 наложен арест на полуприцеп ЧЖУНЦЗИ, г/н НО 1843 рег. 54, год выпуска 2012 (том 1, л.д. 35). 

По протоколу наложения ареста от 30.04.2014 на территории маш. двора ООО «УниверсалСтройСнаб» в г. Хабаровске, ул. Богачева, 5 наложен арест на тягач седельный СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н В 153 СК рег. 154 (том 1, л.д.  37-39). В протоколе указано на изъятие указанного транспортного средства                   с места его обнаружения (г. Хабаровск, ул. Богачева, 5) для размещения               по месту хранения в ООО «СК «Амур» (г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1).  

По протоколу наложения ареста от 02.05.2014 на территории АБЗ ОАО «ДЭП-201» на 37 км трассы Тыгда-Зея наложен арест на тягач седельный СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н С 019 АЕ рег. 154 (том 1, л.д. 43-45). В протоколе указано на изъятие указанного транспортного средства с места его обнаружения для размещения по месту хранения в ООО «СК «Амур»                  по адресу: г. Зея, ул. Мухина, 326. 

По протоколу наложения ареста от 02.05.2014 на 71 км трассы Тыгда-Зея наложен арест на асфальто-бетонный завод NICCO, 2013 года выпуска, битумную плавилку «SPEСA» (система циркуляции масла, плавилка), 2013 года выпуска, лабораторию передвижную ДСЛ (компл), 2013 года выпуска, дизельгенератор BF-C142 сер. № 120325А (том 1, л.д. 46-48). В протоколе указано на изъятие лаборатории и дизельгенератора с места их обнаружения для размещения по месту хранения в ООО «СК «Амур»  по адресу: г. Зея,             ул. Мухина, 326. Асфальто-бетонный завод и битумная плавилка оставлены на месте их обнаружения - 71 км трассы Тыгда-Зея, являющимся и местом хранения. 

По протоколу наложения ареста от 03.05.2014 на территории строительной площадки космодрома «Свободный» наложен арест                         на дробилку щековую NAKAYAMA PVN-2М-3, 2012 года выпуска                          и дробилку щековую «BR350JG-1E» серийный номер 1288 (том 1, л.д. 52-53).                           В протоколе указано на изъятие имущества с места его обнаружения для  размещения по месту хранения в ООО «СК «Амур» (г. Свободный,                          ул. Садковского). 

Во всех указанных протоколах генеральный директор ООО «СК «Амур»                   Кузнецов А.Л., указал, что принимает имущество на ответственное хранение в целях обеспечения его сохранности, а также воспрепятствования совершениями третьими лицами сделок, направленных на отчуждение имущества, добытого в результате совершения Нечунаевым И.С. преступления.

Также по протоколу наложения ареста от 01.05.2014 на территории   ООО «ЗеяДорСтрой» по адресу: г. Зея, ул. Мухина 381, следователем Василенко С.А. наложен арест на автобус Камаз-Нефаз 4208-11-13, 2010 года выпуска, г/н В 384 СК рег. 154; самосвал СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н В 152 СК рег. 154; самосвал СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н С 018 АЕ рег. 154; седельный тягач СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н В 604 МА рег. 154; автопогрузчик SHANTUI S-SF30, 2012 года выпуска; автопогрузчик с вилочным захватом HELI CPC30, 2012 года выпуска, полуприцеп ЧЖУНЦЗИ, г/н НО 1843 рег. 54, год выпуска 2012. В протоколе директор ООО «ЗеяДорСтрой» Федулов В.А. указал                      на принятие им имущества на ответственное хранение, получение постановления суда от 23.04.2014 (том 1, л.д. 40-42).

Кроме того, генеральным директором ООО «СК «Амур»                      Кузнецовым А.Л. дана расписка о принятии имущества на ответственное хранение, в которой он указал, что для дальнейшего обеспечения сохранности в соответствии с договором ответственного хранения                             от 03.03.2014 № 1-и им принято имущество ООО «РосТехЛизинг», изъятое           в ходе осмотров места происшествия, в том числе по адресам:                         г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1;  Амурская область, 37 км трассы Тыгда-Зея;  Амурская область, 71 км трассы Тыгда-Зея; г. Хабаровск, ул. Связная, 3.                В перечне имущества, прилагаемом к расписке, Кузнецов А.Л. указал дату фактического принятия каждой единицы на хранение -  с 11 по 15 марта 2014 года (том 2, л.д. 299-303 копии уголовного дела). 

Согласно указанной расписке, помимо имущества, в отношении которого следователем Василенко С.А. составлены протоколы ареста, генеральным директором ООО «СК «Амур» Кузнецовым А.Л.                                    на ответственное хранение для дальнейшего обеспечения сохранности также принято и иное имущество, в том числе то, стоимость которого истцом также заявлена в составе исковых требований.

В последующем, ссылаясь на попытки вывоза неустановленными лицами принадлежащей ООО «РосТехЛизинг» техники, хранимой                              в Амурской области, 31.05.2014 Андреев П.В. обратился к следователю Василенко С.А. с ходатайством разрешить перебазировку арестованного имущества с территории Амурской области на расположенную                                    в г. Хабаровске по ул. Посадочная, 1 производственную базу ООО «СК «Амур», у которого по условиям договора ответственного хранения                 от 03.03.2014 № 1-и, должно храниться имущество.

Постановлением следователя Василенко С.А. от 01.06.2014 ходатайство потерпевшего Андреева П.В. удовлетворено, обществу «СК «Амур» разрешено осуществить перемещение арестованного по уголовному делу               № 44014 имущества ООО «РосТехЛизинг», находящегося в Амурской области на производственную базу «СК «Амур», расположенную                          в г. Хабаровске по ул. Посадочная, 1 (том 4, л.д. 198-200 копии уголовного дела).

Кроме того, 22.07.2014 адвокат потерпевшего Андреева П.В. обратился                                 к следователю Василенко С.А. с ходатайством об изменении места хранения установки асфальто-бетонного завода «NICCO», расположенного в районе                   71 км автодороги Зея-Тыгда, на место хранения: г. Хабаровск,                                  ул. Посадочная, 1, для чего просил разрешить демонтировать указанную установку силами ООО «СК «Амур» с последующей транспортировкой                на базу последнего. Также представитель потерпевшего ходатайствовал                     о смене ответственного хранителя Федулова В.А., осуществляющего хранение в г. Зея, по ул. Мухина, 386 Амурской области, в связи с тем, что производственная база по указанному адресу выставлена Федуловым В.А.              на продажу (том 4, л.д. 253-254 копии уголовного дела).

Постановлениями следователя Василенко С.А. от 23.07.2014 ходатайства удовлетворены (том 4, л.д. 255-257).

ООО «СК «Амур» обратилось к Андрееву П.В. с письмом от 30.05.2015, в котором сообщило, что прекращает свою деятельность на территории                       г. Хабаровска и больше не имеет возможности обеспечивать сохранность имущества, принятого на хранение по договору ответственного хранения                    от 03.03.2014 № 1-и, в связи с чем просило до 30.07.2015 принять имущество или передать его на хранение другому ответственному хранителю. Письмо получено лично Андреевым П.В. 01.06.2015 (том 1, л.д. 60).

Между Андреевым П.В. (заказчик) и ООО «Пром-Инвест» (исполнитель) 19.08.2015 заключен договор ответственного хранения № 19/2, предусматривающий хранение исполнителем имущества на охраняемой площадке на территории Амурской области и Хабаровского края (том 1, л.д. 64-67).

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска                  от 20.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» отменен арест, наложенный на имущество указанного общества на основании постановления суда от 23.04.2014. Суд обязал хранителей (ООО «СК «Амур» и (или) ООО «Пром-Инвест») передать конкурсному управляющему Горькову А.М. имущество ООО «РосТехЛизинг» (том 1, л.д. 68-81). 

В приведенном постановлении указано на факт обращения ООО «СК «Амур» в Ленинский районный суд г. Новосибирска в сентябре 2015 года               с ходатайством об изменении хранителя арестованного имущества, находящегося на момент обращения с ходатайством по адресу: г. Хабаровск,                                  ул. Посадочная, 1, в связи с фактическим прекращением ООО «СК «Амур» деятельности на территории Хабаровского края. 

Также в постановлении отражено, что в ходе предварительного расследования техника и оборудование были переданы на хранение                    ООО «СК «Амур» (г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1), однако в ходе судебного следствия суду были представлены материалы о прекращении ООО «СК «Амур» своей деятельности на территории г. Хабаровска и о передаче имущества на хранение ООО «Пром-Инвест» с оставлением его на хранении там же - г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1.

Из письма потерпевшего Андреева П.В. на имя следователя                  Василенко С.А. (том 4, л.д. 163), составленного после ознакомления                           с материалами дела и обвинительным заключением в отношении                   Нечунаева И.С., следует, что потерпевший считает возмещенным ему ущерб в размере 140 000 000 руб. исходя из того, что изъятое по делу имущество, права распоряжения которым Андреев П.В. был лишен, передано                             на хранение доверенным лицам Андреева П.В., то есть фактически возвращено потерпевшему. В остальной части (17 357 000 руб.) Андреев П.В. считает сумму ущерба, причиненного непосредственно преступными действиями Нечунаева С.И. невозмещенной (том 4, л.д. 163).

28.10.2015 в рамках дела № А45-11137/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у ООО «ПромИнвест»                         и Андреева П.В. в пользу конкурсного управляющего 35 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                              от 01.02.2016 по делу А45-11137/2015 заявление удовлетворено, у ООО «ПромИнвест» и Андреева П.В. истребовано заявленное конкурсным управляющим имущество. Удовлетворяя заявление, суд указал                               на наличие заключенного между ООО «ПромИнвест» и Андреевым П.В. договора ответственного хранения от 19.08.2015 № 19/2, в заявке на хранение к которому поименованы 35 единиц техники.

Исполнительные листы, выданные на основании постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.11.2015                                и определения Арбитражного суда Новосибирской области                              от 01.02.2016 по делу А45-11137/2015, предъявлены в отдел судебных приставов по Ленинскому району городу Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 16.03.2016 даны поручения ОСП                                 по Железнодорожному району города Хабаровска и ОСП по Зейскому району города Зея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по истребованию имущества.

Согласно актам ОСП по Зейскому району города Зея о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП                         по Зейскому району произведен осмотр мест хранения имущества                     ООО «РосТехЛизинг» по адресам: 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области, улица Мухина, 326 город Зея, Амурская область. Имущество, принадлежащее ООО «РосТехЛизинг» и указанное                                в исполнительном листе Ленинского районного суда города Новосибирска,              в местах хранения отсутствует.

В результате совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества в городе Хабаровске 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, совместно с конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» Горьковым А.М. составлен акт о наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: город Хабаровск, улица Посадочная, 1 и улица Богачева, 3.

По результатам осмотра территории места хранения было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику, которые переданы представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг»                 Рыбакову А.А.

Полагая, что 23 единицы имущества утрачены вследствие виновных действий следователя Василенко С.А., выразившихся в изъятии и передаче на хранение третьим лицам имущества ООО «РосТехЛизинг» без соответствующего решения суда, а в последующем и в ненадлежащем контроле за изъятым и переданным на хранение имуществом, конкурсный управляющий ООО «РосТехЛизинг» обратился в арбитражный суд                      с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, а апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возникший у истца ущерб на Российскую Федерацию.

Суды указали, что постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, следовательно, изымать и передавать имущество                   на хранение третьим лицам не требовалось, а изъятие всего используемого                в хозяйственной деятельности ООО «РосТехЛизинг» имущества балансовой стоимостью 156 357 000 руб. привело к прекращению деятельности этого общества. 

Суды пришли к выводу о том, что примененная следователем мера                 по изъятию у собственника принадлежащего ему имущества и передача его на хранение неспециализированной организации не отвечает критериям разумности и соразмерности; указали на недоказанность ответчиком того, что для достижения цели по недопущению отчуждения имущества недостаточно было ареста, наложенного постановлением суда от 23.04.2014, выражающегося в запрете на совершение сделок и регистрационных действий по переходу права собственности.

По мнению судов обеих инстанций, фактически имущество юридического лица изъято следствием исключительно в личных интересах потерпевшего Андреева П.В., который на момент изъятия не являлся                      ни собственником имущества, ни участником юридического лица,                            а в отношении Нечунаева И.С. еще не было утверждено обвинительного заключения

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам                                    о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,            в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393               ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует                     во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной,                 в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями               не связаны.

Судами установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 в рамках уголовного дела в отношении Нечунаева И.С. арест имущества ООО «РосТехЛизинг» наложен в порядке статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Андреева П.В. к Нечунаеву И.С. о возмещении ущерба.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство                  о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Сделав вывод о том, что поскольку постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, то, изымая и передавая имущество на хранение третьим лицам, следователь Василенко С.А. действовал с превышением полномочий и это привело к изъятию всего используемого ООО «РосТехЛизинг» в своей хозяйственной деятельности имущества, суды обеих инстанций не учли следующего.

Действия следователя по аресту, оставлению на ответственное хранение имущества, направлены на реальное исполнение приговора суда в части заявленного в уголовном деле гражданского иска о возмещении ущерба, размер которого признан судом, рассматривавшим уголовное дело, особо крупным, и в обстоятельствах установленной материалами уголовного дела реальной угрозы распоряжения Нечунаевым И.С. имуществом ООО «РосТехЛизинг», учитывая продажу им незаконно полученной доли Андреева П.В. в уставном капитале этого общества гражданке                        Дымовой Ю.А., заключение договоров купли-продажи техники с ООО «Ротор» (в последующем расторгнутых по инициативе покупателя, усомнившегося в законности приобретения продавцом имущества: соглашение о расторжении договоров, показания свидетеля Недорез Д.Ю. – заместителя директора ООО «Ротор», отраженные протоколе допроса свидетеля и в приговоре в отношении Нечунаева С.И., том 5, л.д. 124 копии уголовного дела, том 4, л.д. 4-7, 110-111).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласились суды, органами следствия не производилось таких действий в отношении имущества ООО «РосТехЛизинг», которые определяются как изъятие                    из владения, характеризующееся направленностью на прекращение соответствующего правомочия собственника, а также действий                              по фактическому изъятию (отобранию) принадлежащего ООО «РосТехЛизинг» имущества.

Так, составленные следователем акты ареста, в части из которых хоть               и содержится указание на то, что некоторое имущество изъято, касаются лишь необходимости перемещения имущества, находящегося на одной  площадке хранителя, с которым Андреев П.В. заключил договор ответственного хранения, на другую площадку хранителя.

Установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства указывают на то, что в условиях наличия возбужденного уголовного дела в отношении лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ содержатся как о единоличном исполнительном органе ООО «РосТехЛизинг», за реальным единственным легитимным лицом (действительным единственным участником ООО «РосТехЛизинг») – Андреевым П.В. в полной мере сохранялись функции по обеспечению сохранности имущества общества.

Заключение договоров ответственного хранения с ООО «СК «Амур», ООО «Пром-Инвест», обращение Андреева П.В. к следователю                                 с ходатайствами о даче ему разрешения на перемещение хранителем (контрагентом Андреева П.В.) имущества в другое место хранения, на замену хранителя в связи с прекращением им деятельности на соответствующей территории хранения, свидетельствуют о реализации Андреевым П.В. правомочий собственника имущества с тем только лишь, что на совершение некоторых распорядительных функций необходимо было получение соответствующего согласования следственного органа.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «СК «Амур»                 и Андреевым П.В., основанных на договоре ответственного хранения                  от 03.03.2014 № 1-и (том 1, л.д. 202-207 копии уголовного дела), указывает на самостоятельное определение единственным легитимным лицом – единственным реальным участником ООО «РосТехЛизинг» судьбы имущества, принадлежащего организации. 

Наличие перед Андреевым П.В. своего самостоятельного обязательства по обеспечению сохранности имущества истца признано генеральным директором ООО «СК «Амур», в частности соответствующим указанием                     им на то в вышеприведенных актах ареста имущества и в расписке                          о принятии имущества ООО «РосТехЛизинг» на ответственное хранение,                  в показаниях, отраженных в протоколе допроса свидетеля, в приговоре суда (том 4, л.д. 1-4 копии уголовного дела).

Самостоятельный выбор Андреевым П.В. хранителей - ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорстрой», на площадках которых, как следует из материалов уголовного дела, находилось имущество ООО «РосТехЛизинг» как переданное истцом в пользование по арендным обязательствам, указывает на наличие хозяйственных связей между ООО «РосТехЛизинг»               и хранителями, а также на отнесение Андреевым П.В. на себя негативных последствий утраты имущества хранителям, которым как следует из его расписки в уголовном деле, он доверял.

При этом договор хранения с ООО «СК «Амур» заключен                       Андреевым П.В. и действия по принятию указанным хранителем имущества на хранение произведены до совершения следователем Василенко С.А. действий по аресту имущества.

Также судами установлено и не опровергнуто соответствующими доказательствами обстоятельство самостоятельного выбора Андреевым П.В. в качестве хранителя ООО «Пром-Инвест», которому  Андреев П.В. поручил дальнейшее после ООО «СК «Амур» хранение имущества                                   ООО «РосТехЛизинг», расположенного на охраняемых  площадках                           в Амурской области и Хабаровском крае.

На основании изложенного составление следователем рассматриваемых актов ареста с указанием на оставление имущества хранителю                                  на ответственное хранение не влечет правовых последствий, с которыми положения статей 16, 1069 ГК РФ связывают наступление гражданско-правовой ответственности  соответствующего властного органа.

В связи с этим между действиями следователя Василенко С.А.                            и заявляемой истцом утратой приведенного в иске имущества не имеется прямой и непосредственной причинно-следственной связи.

Признав, по сути, действия следователя Василенко С.А. излишними, избыточно направленными на сохранность имущества истца, суды не учли, что истцом не приведено доказательств, указывающих на то, что при несовершении должностными лицами следственных органов действий                  по аресту и оставлению имущества ООО «РосТехЛизинг» на ответственное хранение, это имущество осталось бы у хранителя и истец сохранил право владения им. 

При этом из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска следует наличие корпоративного конфликта, а также конфликта, связанного           с имуществом ООО «РосТехЛизинг», между этим обществом                                    и организациями, осуществляющими работы по строительству автомобильных дорог на территории Российской Федерации                                     с использованием полученного от истца имущества.

Кроме того, на истребование имущества непосредственно у хранителей – ООО «СК «Амур» и (или) ООО «Пром-Инвест» указал Ленинский районный суд в постановлении от 20.11.2015 о снятии ареста, а также Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворив в рамках дела                    о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» требование конкурсного управляющего о виндикации имущества.

Учитывая установленную арбитражным судом и приговором суда легитимность Андреева П.В., следует признать ошибочным вывод судов                      о его неправомочности и о действии следователя исключительно в интересах такого неуполномоченного лица, сделанный со ссылкой на то, что на момент совершения следователем действий по аресту имущества Андреев П.В.                   не являлся ни собственником имущества, ни участником юридического лица, а в отношении Нечунаева И.С. еще не было утверждено обвинительного заключения, и по сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом являлась Дымова Ю.И. 

Поскольку в последующем (после заключения Андреевым П.В. договора ответственного хранения с ООО «СК «Амур» и после составления актов ареста имущества) легитимность Андреева П.В. и нелегитимность           Нечунаева И.С. и Дымовой Ю.А. в деятельности ООО «РосТехЛизинг» установлена вступившими в законную силу судебными актами, то именно это обстоятельство имеет правовое значение и подлежало принятию судами во внимание. Восстановление судом прав Андреева П.В. не означает того, что действия Нечунаева И.С., совершенные до этого момента и за которые он осужден, также как и сведения в ЕГРЮЛ о Нечунаеве И.С. и о                      Дымовой Ю.А. являлись законными. 

Необоснованными являются доводы конкурсного управляющего, принятые судами при рассмотрении настоящего дела, относительно того, что действия следователя по аресту имущества ООО «РосТехЛизинг» повлекли прекращение деятельности общества.

Такие доводы не учитывают, что непосредственной причиной того, что фактически деятельность ООО «РосТехЛизинг» была прекращена, явилось наличие возникшего корпоративного конфликта и противоправные действия Нечунаева И.С. 

Кроме того, в рамках обеспечительных мер в уголовном деле постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска                  от 23.04.2014 наложен не только арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия                   с ним, но также и в виде запрета Нечунаеву И.С. и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, и кроме того, наложен арест на осуществление банковских операций по расчетным счетам ООО «РосТехЛизинг».

Таким образом, фактическое приостановление деятельности ООО «РосТехЛизинг» вызвано инициативой единственного его легитимного представителя Андреева П.В. и исключительно в интересах самого общества.

Поскольку необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации отсутствует, исковые требования                    в полном объеме не подлежали удовлетворению.

 В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены, но при этом судом неправильно применены положения статей 16, 1064 ГК РФ, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на него самого.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А45-10324/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Меры по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов по делу № А45-10324/2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина