ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15586/2016

07 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17290/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2019 года по делу № А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 784 352 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:  

представителя внешнего управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020;

представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности № 02/600 от 29.01.2020,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО5, ФИО6, ФИО7) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

08.11.2016 закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее - ЗАО «Балтийская климатическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Поскольку производство по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017. 

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее - ООО «ТаисС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» на 12.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу № А46-15586/2016 - ООО «ТаисС» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Престиж». 

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг») обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект», заявление ООО «Престиж» (правопреемник ООО «ТаисС») о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017. 

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО9 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект»; внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО2

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 19.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении суммы задолженности в размере 2 234 771 руб. 04 коп. – оплаченных, но невыполненных работ по контракту, а также суммы неустойки в размере 380 488 руб. 41 коп. (с учетом уточнений) по состоянию на 25.11.2019 в реестр требований кредиторов к АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по делу №А46-15586/2016 в удовлетворении заявления департамента о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оплаченные в размере 75,1 % сметной стоимости работы фактически выполнены должником на 22 % от общего объема работ, оплаченные работы не выполнены до настоящего времени, соответствующая документация в установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждена. По мнению подателя жалобы, факт нарушения должником условий муниципального контракта подтверждается отсутствием утвержденной документации.  

Как указывает департамент, подписанные акты приемки выполненных работ не свидетельствую об исполнении обязательства и не освобождают стороны от необходимости исполнения возложенных контрактом обязательств. При этом податель жалобы указывает, что обстоятельства наличия факта подписания актов приемки работ не относятся к предмету настоящего спора. Также заявитель указывает, что не согласен с выводом суд первой инстанции о несоблюдении заявителем срока исковой давности, поскольку имеют место длящиеся правоотношения сторон по исполнению обязательств; о нарушении своего права департамент узнал из письма должника от 31.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 представил отзыв, в котором просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель внешнего управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований департамент ссылается на получение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (генподрядчик) от департамента (муниципальный заказчик) оплаты стоимости работ по муниципальному контракту № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 (далее – контракт) и не выполнение их в полном объеме.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязан разработать проект межевания территории расположенной в границах: улица ФИО11 - левый берег реки Оми - Окружная дорога - улица 2-я Производственная - улица 25-я Линия - улица Лермонтова - улица 3-й Разъезд - улица Бердникова - улица Ипподромная - в Центральном, Октябрьском административных округах города Омска (1-3) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ согласно приложению к дополнительному соглашению № 23 от 17.02.2017 приложения № 3 к контракту. 

Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определен 31.12.2017. 

Сметная стоимость работ на выполнение проекта межевания территории составляет 3 120 174 руб. 00 коп. 

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2016 сумма оплаты работ по подготовке проекта межевания территории с учетом НДС составляет 75,1 % сметной стоимости или 2 343 770 руб. 00 коп. 

Департамент платежными поручениями № 562 от 26.10.2011, № 566 от 27.10.2011, № 629 от 19.12.2011, № 630 от 19.12.2011, № 156 от 21.03.2012, № 157 от 21.03.2012, № 160 от 23.03.2012, № 169 от 17.03.2012, № 170 от 27.03.2012, № 170 от 28.03.2012, № 174 от 03.04.2012, № 175 от 02.04.2012, № 176 от 27.04.2012, № 265 от 16.05.2012, № 266 от 11.05.2012, № 486 от 21.12.2015, № 501 от 23.12.2015, № 509 от 28.12.2015, № 396 от 22.11.2016, № 435 от 22.12.2016, № 473 от 29.12.2016 оплатил выполненные работы. 

Оплата работ по муниципальному контракту в отношении проекта межевания территории 1-3 осуществлялась на протяжении 2011-2016 годов. 

Предъявленную заявителем к взысканию сумму, текущие платежи составляют лишь частично: платежи в соответствии с платежными поручениями № 396 от 22.11.2016, № 435 от 22.12.2016 в сумме 42 372 руб., а также в соответствии с платежным поручением № 473 от 29.12.2016 в сумме 50 000 руб. (на общую сумму - 92372 руб.- без учета НДС). С учетом НДС сумма основного долга составляет 108 998,96 руб. (текущие платежи). 

Заявитель уточнил требование, исключив из суммы оплаты текущие платежи, в связи с чем сумма оплаченных, но невыполненных работ составляет 2 234 771 руб. 04 коп. 

Факт выполнения работ кредитор подтвердил представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат: № 6050 от 29.08.2011 на сумму 60 000 руб., № 6068 от 27.09.2011 на сумму 100 000 руб., № 6099 от 26.10.2011 на сумму 200 000 руб., № 6123 от 24.11.2011 на сумму 300 000 руб., № 6168 от 14.12.2011 на сумму 183 874 руб., № 8061 от 20.11.2015 на сумму 1 050 000 руб., № 8195 от 24.10.2016 на сумму 42 372 руб., № 8202 от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб., подписанными сторонами без замечаний. 

По утверждению истца по результатам выполненного анализа работ по подготовке проекта межевания территории 1-3 выявлено, что общая площадь территории, на которую выполняется проект межевания, согласно смете составляет 761 га. Проект межевания по утверждению заявителя выполнен, то есть – утвержден постановлениями Администрации города Омска в отношении площади 168,3 га, процент выполненных надлежащим образом работ по проекту межевания, по расчётам заявителя, составляет 22%. 

Полагая, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, департамент обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 615 259 руб. 45 коп., из которых: 2 234 771 руб. 04 коп. - сумма оплаченных, но невыполненных работ по контракту, 380 488 руб. 41 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом факта ненадлежащего выполнения работ должником и пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Отношения сторон, возникшие из вышеуказанного контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение пяти банковских дней со дня включения настоящего контракта в реестр муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, выдает генподрядчику аванс в размере 20% от стоимости поручаемых работ с учетом лимита финансирования на 2006 год.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим контрактом и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится комиссией, созданной муниципальным заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика (акт сдачи-приемки работ) о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему контракту, обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить генподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункт 6.3 контракта).

Как было указано выше и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и затрат, предусматривающие объем выполненных работ и сумму оплаты с учетом НДС в размере 75,1 % сметной стоимости (2 343 770 руб.). 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. 

В рассматриваемом случае заявленные департаментом возражения относительно объема выполненных работ в размере 22 % из 100 % общего объема работ не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из материалов спора, установлено судом первой инстанции и не оспорено департаментом, границы межевания земельных участков определены красными линиями вдоль проспекта Космического, вдоль улиц Л.Чайкиной, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также кадастровыми границами жилой застройки, входящих в состав проекта межевания территории, расположенной в границах: улица ФИО11 - левый берег реки Оми - Окружная дорога - улица 2-я Производственная - улица 25-я Линия - улица Лермонтова - улица 3-й Разъезд - улица Бердникова - улица Ипподромная - в Центральном, Октябрьском административных округах города Омска (далее - проект межевания территории 1-3), утвержденного постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 № 1026-п, и составляет 168,3 га. 

Территория проекта межевания 1-3 входит в границы проекта планировки территории 1-3, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 № 578-п и составляет 761 га. 

Поскольку площадь территории, в отношении которой постановлениями Администрации города Омска утверждены проекты межевания, меньше предусмотренной сметой общей площади территории 1-3, на которую выполняется проект межевания, в размере 761 га, департамент полагает, что работы выполнены должником не в полном объеме.

Вместе с тем, департаментом не учтено, что по смыслу вышеприведенных норм, разъяснений и условий контракта, основанием для оплаты работ является факт сдачи их результата заказчику. 

Утверждение Администрацией города Омска проектов межевания не предусмотрено условиями контракта ни в качестве этапа приемки работ, ни в качестве способа определения качества их выполнения, ни в качестве условия их оплаты. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей в период подписания сторонами актов приемки выполненных работ, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса. 

Частью 5 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. 

Согласно части 12 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний. 

В силу части 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. 

По смыслу приведенных норм порядок утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, включающий проведение публичных слушаний, представляет собой способ распоряжения муниципальным заказчиком полученным в результате выполнения муниципального контракта результатом работ, а не этапом их приемки или условием их оплаты. 

Как указано должником, подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора заключением о результатах публичных слушаний, которое приобщено в материалы дела и заявителем не оспаривается, публичные слушания по вопросу утверждения градостроительной документации, разработанной по части территории 1-3, состоялись 28.06.2012. 

Согласно пункту 5 заключений о результатах публичных слушаний публичные слушания по вопросу утверждения проектов межевания левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области признаны состоявшимися. Замечаний, предложений возражений по территории 1-3 в ходе публичных слушаний высказано не было. 

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что результаты выполненных должником работ не были в полном объеме утверждены Администрацией города Омска в качестве проектов межевания, не может являться обстоятельством, свидетельствующем о невыполнении должником работ по контракту в спорной части. 

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт выполнения должником работ по контракту по территории 1-3. 

Выполнение остальных чертежей проектов межевания согласно дополнительному соглашению № 24 от 20.12.2017 перенесено на 2018 год.

Основания полагать, что несоответствие выполненного должником проекта межевания территории изменившемуся федеральному земельному законодательству было обусловлено действиями/бездействием должника, в частности, ввиду несоблюдения им условий контракта и требований муниципального заказчика при выполнении работ, из материалов настоящего обособленного спора не следуют.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что предметом контракта являлось выполнение работ по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска, соответствующих конкретным нормам законодательства, которое на момент выполнения и принятия работ не вступило в законную силу.

Изменение законодательства после выполнения генподрядчиком работ и сдачи их результата заказчику не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости приостановления выполнения работ генподрядчиком.

В то же время заказчик в случае наличия у него сведений о грядущих изменениях законодательства не был лишен объективной возможности предложить генподрядчику приостановить выполнение работ либо предложить изменить условия их выполнения с учетом таких изменений.

Доказательств принятия муниципальным заказчиком указанных или иных соответствующих или иных мер, влекущих возложение на генподрядчика риска выполнения работ не в соответствии с согласованными сторонами изменениями, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего выполнения должником работ по контракту не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

При этом условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена обязанность генподрядчика безвозмездно корректировать переданную заказчику документацию при изменении законодательных требований к ен разработке.

По не оспоренному утверждению должника, дополнительные работы по корректировке ранее принятых заказчиком проектов межевания в соответствии с требованиями 2015 года и внесению изменения в проект планировки территории не были предусмотрены условиями муниципального контракта и, соответственно, не отражены в актах приемки, являющихся предметом настоящего обособленного спора, выполнялись должником при условии обеспечения их финансирования заказчиком в дальнейшем.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что результаты выполненных должником работ не были в полном объеме утверждены Администрацией города Омска в качестве проектов межевания, не может являться обстоятельством, свидетельствующем о невыполнении должником работ по контракту в спорной части.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт выполнения должником работ по контракту по территории 1-3.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего качества выполненных должником работ также подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 5.2.2 муниципальный заказчик обязуется в ходе исполнения условий настоящего контракта, не вмешиваясь в текущую деятельность генподрядчика, осуществлять через своих представителей проверки объема и качества выполнения работ. 

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта либо обнаружения иных недостатков в градостроительной документации и в ходе выполнения работ, которые могут ухудшить качество работ, немедленно известить генподрядчика и назначить срок их устранения. 

Согласно пункту 5.2.4 контракта муниципальный заказчик обязуется в ходе приема выполненных работ указывать в Акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта генподрядчик обязуется: 

- разработать градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование, нормативными и законодательными актами и иными исходными данными (пункт 5.3.1 контракта); 

- своевременно проводить доработку документации по замечаниям муниципального заказчика в согласованные сторонами сроки (пункт 5.3.2 контракта); 

- устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приема-передачи работ (пункт 5.3.9 контракта). 

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В рассматриваемом случае претензия (требование) о возмещении стоимости невыполненных работ (некачественно выполненных) и неустойки датирована лишь 2017 годом и из ее содержания невозможно определить, к выполнению каких работ относятся указанные в них замечания. 

Доказательств направления должнику требований об устранении недостатков выполненных работ ранее заявителем не представлено. 

Доказательств возврата выполненной должником градостроительной документации в материалы настоящего обособленного спора не представлено, отсутствие потребительской ценности выполненных должником работ для заявителя на дату их приемки не обоснованно и не подтверждено. 

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения должником работ по контракту материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. 

Кроме того, должник ссылается на заявление департаментом о наличии недостатков в выполненных должником работах по истечении гарантийного срока и срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ. Качество выполненных должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и настоящего контракта (пункт 7.2 контракта). 

Согласно пункту 7.5 контракта в период гарантийного срока генподрядчик обязуется за свой счет проводить устранение недостатков, допущенных по своей вине, в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика. 

В рассматриваемом случае гарантийный срок составляет 2 года с даты выполнения работ, поскольку иная продолжительность гарантийного срока не предусмотрена ни договором, ни каким-либо нормативно-правовым актом. 

В условиях, когда факт выполнения должником работ по контракту с недостатками надлежащим образом не подтвержден, оснований полагать гарантийный срок прерванным в соответствии с пунктом 7.4 контракта у суда не имеется. 

В связи с изложенным, предъявление департаментом требований о включении в реестр требований кредиторов должника излишне полученных денежных средств осуществлено по истечении гарантийного срока.

Кроме того, внешним управляющим должника заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности на заявление возражений относительно качества выполненных должником работ. 

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как предусмотрено частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 

Согласованными в дополнительных соглашениях к контракту календарными планами выполнения и финансирования предусматривали поэтапное выполнение должником работ. 

Между тем, предусмотренная частью 2 статьи 725 ГК РФ норма направлена на защиту интересов заказчика и предотвращение истечения гарантийного срока в отношении части выполненных работ в случае, когда выполнение работы по частям препятствует использованию результата работы в целом. 

В рассматриваемом случае, каждым актом сторонами закрывался определенный объем выполненных работ (отдельные элементы планировочной структуры, чертежи), который при желании заказчика и издании соответствующего распоряжения мог быть вынесен на публичные слушания и утвержден самостоятельно. 

Так, в рамках муниципального контракта по многим территориям заказчик по своему усмотрению выносил на публичные слушания и утверждал чертежи отдельных элементов планировочной структуры: постановлениями Администрации города Омска № 204-п от 25.02.2013, № 545-п от 05.06.2017 утвержден проект межевания в отношении части территории 5-2, 5-4, постановлением Администрации города Омска № 1026-п от 07.08.2012 утвержден проект межевания в отношении части территории 1-3, постановлением Администрации города Омска № 517-п от 30.05.2017 утвержден проект межевания в отношении части территории 4-1 и так далее.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отсутствуют основания полагать, что поэтапное выполнение работ по разработке градостроительной документации препятствовало использованию результатов выполненных работ в соответствующих указанным этапам объемах. 

С учетом изложенного, доводы внешнего управляющего должника о необходимости исчисления срока исковой давности с даты приемки выполненных этапов работ (даты подписания актов о приемке выполненных работ) являются обоснованными. 

Таким образом, на дату обращения департамента в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, уплаченных за некачественные работы, переданные по актам о приемке выполненных работ и затрат за период с 29.08.2011 по 20.11.2015, специальный срок исковой давности истек. 

Общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и относящийся к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты стоимости работ, выполненных не в полном объеме, также истек к дате обращения департамента в суд с соответствующим заявлением. 

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказ в их удовлетворении не может быть признан неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 27 ноября 2019 года по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова