ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-266/2020

г. Самара

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 ноября 2020 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Уральский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 августа 2020 года  по делу                    № А65-266/2020   (судья  Осипова Г.Ф.), по исковому заявлению  Акционерного общества «Уральский электромеханический завод», Свердловская область,  г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу «Туполев», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании  286 752 руб. 01 коп. неустойки, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации  (далее – третье лицо), о  взыскании  286 752 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 августа 2020 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Акционерному обществу «Уральский электромеханический завод», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 1 146 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченная платежным поручением №3241 от 24.07.2019.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебные акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества «Туполев» в лице его филиала - Казанского авиационного завода им. СП. ФИО2 сумму неустойки в размере 286 752 рублей 01 коп. в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки.

Публичное акционерное общество «Туполев» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит вынести    судебное   решение   в   соответствии   с   требованием действующего законодательства. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик, прежняя организационно-правовая форма - Федеральное государственное унитарное предприятие) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки комплектующих изделий для самолетов ТУ-160/ТУ-22МЗ от 21.10.2016 №099/П/068/2016/93-104-2017 и во исполнение указанного договора отдельные контракты от 25.11.2016 №1618187319561442208021781/1 на сумму 5 390 976 руб. 32 коп., от 25.07.2017 №1418187327032010104000204/2 на сумму 476 122 руб. 92 коп., от 25.07.2017 №1619187323891442208022952/3 на сумму 238 061 руб. 46 коп.

В разделе 1 рамочного договора от 21.10.2016 содержится понятие «государственный заказчик» - это Министерство обороны Российской Федерации, выступающее в роли заказчика по Государственным контрактам, заключенным между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации, в рамках которых выполняются поставки по данному договору.

Указанные контракты заключены во исполнение следующих государственных контрактов:

-№1618187319561442208021781 от 31.03.2016, заключенному между ответчиком и третьим лицом - Министерством обороны РФ,

-№1418187327032010104000204/Н/4/01-14-ДОГОЗ от 24.09.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом - Министерством обороны РФ,

-№1619187323891442208022952 от 20.12.2016, заключенному между ПАО «ОАК» и третьим лицом - Министерством обороны РФ, и №1619187323891442208022952/1420ДСП от 29.12.2016, заключенному ответчиком и ПАО «ОАК».

Рамочный контракт и заключенные во исполнение рамочного контракта, а также дополнительные соглашения подписаны уполномоченными должностными лицами военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 рамочного договора, поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту160/Ту-22МЗ, а покупатель - принимать и оплачивать указанную продукцию.

Основанием для поставки продукции являются государственные контракты, заключенные между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (п.2.2 рамочного договора).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по перечислению авансовых платежей и самовывозу, а также во избежание срыва сроков выполнения гособоронзаказа поставщик осуществил поставку продукции 22.11.2017, что подтверждается реестрами от 22.11.2017 №203, 204 на отгрузку продукции.

Порядок оплаты отгруженной продукции определен условиями пункта 5.1.3 рамочного договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым, окончательный расчет за отгруженную продукцию покупатель должен произвести в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции, то есть не позднее 20.12.2017.

Согласно пункту 10.8 рамочного договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать неустойку. Виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 договора).

Как указал истец, окончательная оплата продукции по контрактам от 25.11.2016 №1618187319561442208021781/1, от 25.07.2017 №1418187327032010104000204/2, от 25.07.2017   №1619187323891442208022952/3   произведена   с   нарушением   сроков, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца, по контракту от 25.11.2016 №1618187319561442208021781/1 оплата должна была быть произведена до 21.12.2017 (фактически оплачено 10.08.2018); по контракту от 25.07.2017 №1418187327032010104000204/2 - до 11.08.2018 (фактически оплачено 13.05.2019); по контракту от 25.07.2017 №1619187323891442208022952/3 – до 14.05.2019 (фактически плачено 15.07.2019).

При этом, согласно пункту 4.5 рамочного договора финансирование работ по отдельным договорам, заключенным во исполнение рамочного договора, будет осуществляться за счет федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, 06.04.2018 истец направил ответчику претензию исх.№196-58-14-1923 от 06.04.2018, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспорил.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1 рамочного договора, оплата продукции производится денежными средствами на отдельный счет поставщика (истец), открытый в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из содержания заключенного между сторонами рамочного договора следует, что между сторонами возникли не обычные хозяйственные правоотношения, а правоотношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о государственном оборонном заказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках).

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьи 8.2-8.6 Закона о государственном оборонном заказе предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п.1 ст. 242 данного Кодекса, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета. Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции.

При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

С учетом изложенного, обоснованными являются доводы ответчика о том, что условие договора об окончательной оплате в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции не может рассматриваться как отдельное условие о сроке без учета отлагательного условия - поступления денежных средств от Государственного заказчика (пункт 5.1.1 рамочного договора), вытекающего непосредственно из Закона. Установленное договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что оплата продукции обусловлена получением денежных средств от государственного заказчика само по себе не противоречит указанным нормам.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Суд первой инстанции в  целях выяснения вопроса о своевременном и надлежащем финансировании обязательств ответчика перед истцом неоднократно определениями от 13.03.2020, 13.04.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 предлагал третьему лицу представить соответствующие сведения.

Третье лицо на предложение суда представить соответствующие сведения, в ходе рассмотрения дела представляло пояснения аналогичного содержания о том, что «в адрес Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 04.03.2020 направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил». 

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как отсутствие доказательств о надлежащем и своевременном финансировании исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно абзацу 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной истцом продукции с просрочкой, в возникновении которой не установлена вина ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что с учетом особенностей правовой природы отношений между истцом и ответчиком, оплата поставленной истцом продукции подлежала только после поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контракта, надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены, следовательно, ввиду отсутствия доказательств своевременного финансирования, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в виде взыскания с ответчика неустойки.

Аналогичный подход содержится во вступивших в силу судебных актах по делам  №А40-137475/19, №А40-72636/2018, №А56-91239/2019, №А40-8674/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 августа 2020 года  по делу № А65-266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова    

    В.А.Корастелев