ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013-72

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ПАО «Россети Ленэнерго»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2504/2023)  ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2022 по делу № А21-8911/2013/-72, принятое по заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запэлектромонтаж»   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – ООО «Запэлектромонтаж», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден ФИО4. 

23.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника ООО «Запэлектромонтаж» в предложенной им редакции.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции утвердил порядок, срок и условия продажи имущества ООО «Запэлектромонтаж» в редакции конкурсного управляющего.

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов  - конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» ФИО4 приостановить торги по продаже имущества ООО «Запэлектромонтаж» - Лота № 2 «Право требования на основании судебного акта по делу А56-111952/2018 имущества ООО «Запэлектромонтаж», находящегося у ПАО «Россети-Ленэнерго».

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «Россети Ленэнерго» просит определение от 16.12.2022 отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер и причинение ущерба должнику и его кредитором в случае их непринятия, указывая на неправомерность Положения о проведении торгов, о приостановлении которых просит кредитор.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2019 по делу А56- 111952/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у ПАО «Россети Ленэнерго» имущество на общую сумму 84 140 648,46 руб. и обязал кредитора передать конкурсному управляющему ООО «Запэлектромонтаж» ФИО4 указанное имущество (оборудование) по акту приема-передачи. 

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  об  утверждении Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи (далее – Положение) права требования к ПАО «Россети Ленэнерго», основанного на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу А56-111952/2018, а также права требования к ФИО5 в размере 3 773 352 руб.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции утвердил порядок, срок и условия продажи имущества ООО «Запэлектромонтаж» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

При этом конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10228263 от 02.12.2022 о проведении торгов по реализации имущества должника.

ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на то, что судебный акт об утверждении Положения не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции, ввиду чего реализация имущества должника с торгов на основании Положения, утвержденного не вступившим в законную силу судебным актом  приведет к причинению ущерба и нарушению прав заявителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае в обоснование требований заявитель указал, что  реализация имущества должника с торгов на основании Положения, утвержденного не вступившим в законную силу судебным актом,  приведет к причинению ущерба и нарушению прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, что может привести к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов, в то время как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия также учитывает, что определение арбитражного суда от 21.11.2022 об утверждении Положения оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, то есть вступило в законную силу, ввиду чего истребуемые заявителем обеспечительные меры - запрет на реализацию имущества в рамках Положения, утратили свою актуальность.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 г. по делу № А21-8911-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен