АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38103/2018

Дело № А65-24168/2017

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1, доверенность от 08.06.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

представителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3, доверенность от 02.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 

по делу № А65-24168/2017

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» (далее – ООО «Фирма «Еврокаскад», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Фирма «Еврокаскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.12.2020 государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО2 убытков в размере 200 834 000 руб.

Определениями суда от 22.12.2020, от 09.02.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», акционерное общество «ОСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество РСК «СТЕРХ», общество с ограниченной ответственностью «РИСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение от 12.03.2021 и постановление от 12.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, принятым по результатам нового рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции 10.02.2022 отменено, заявление ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Еврокаскад» взысканы убытки в размере 195 734 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО2, выбирая способ защиты интересов кредиторов должника в виде оспаривания сделки по отчуждению доли в уставном капитале должника обществу «Каскад», действовал во исполнение решения комитета кредиторов, состоящего из представителей ГКР «ВЭБ.РФ», при том, что в спорный период судебная практика по оспариванию сделок по внесению имущества должника в уставной капитал иной организации была устойчиво негативной. 

Полагают, что в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Заявители кассационных жалоб считают, что уменьшение стоимости активов должника произошло не в результате отчуждения должником имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), а в результате последующей реализации ООО «Каскад» этого имущества по цепочке сделок и банкротства ООО «Каскад», о чём заранее не могло быть известно арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационные жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, представителей ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1, ГКР «ВЭБ.РФ» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенный между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания».

Разрешая спор о признании сделки недействительной, суд установил, что ООО «Фирма «Еврокаскад» принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

1) земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0157, адрес: 

<

...> площадь 3550 кв. м,

2) земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0156, адрес: 

<

...> площадь 340 кв. м,

3) помещения 1 этажа в здании магазина №№ 27-36, кадастровый (условный) № 16:50:05:77897:001:0056, адрес: 

<

...>, площадь 230,3 кв. м,

4) помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) № 16:50:171113:1807, адрес: 

<

...>, площадь 102,1 кв. м,

5) помещения первого этажа №№ 1-18, второго этажа № 1, 2, 2а, 3?12, третьего этажа № 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б, 20в, 21, 22, 23, 23а, 236, 23в, 24, 25, 26, подвал № 1-9, кадастровый (условный) № 16:50:080604:019/1, адрес: 

<

...>, площадь 2280,4 кв. м,

6) земельный участок кадастровый (условный) № 16:50:080120:31, адрес: 

<

...> а, площадь 15 900 кв. м,

7) железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) № 16:50:080120:80, адрес: 

<

...>, площадь 215,4 м,

8) строение (склад), кадастровый (условный) № 16:50:080120:82, адрес: 

<

...>, площадь 3259,3 кв. м,

9) производственное здание кадастровый (условный) № 16:50:080120:81, адрес: (

<

...> а), площадь: 2752,3 кв. м.

ООО «Фирма «Еврокаскад» в лице директора ФИО4 (единственного учредителя ООО «Каскад») принято решение от 31.08.2016 об учреждении ООО «Каскад», утверждении уставного капитала ООО «Каскад» в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО «Каскад» вышеуказанных объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб., стоимость которых определена на основании отчета независимого оценщика.

На основании акта приема-передачи от 31.08.2016 ООО «Фирма «Еврокаскад» передало в уставный капитал ООО «Каскад» спорное недвижимое имущество.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан с 22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Каскад».

15.06.2017 между ООО «Фирма «Еврокаскад» (продавец) и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ООО «Фирма «Еврокаскад» произвел отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад» номинальной стоимостью 200 834 000 руб. в пользу ООО «Объединенная консалтинговая компания».

Стоимость отчужденной доли составила 15 500 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости были зарегистрированы за ООО «Каскад» с 22.09.2016. Впоследствии, после совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости проданы ООО «Каскад» иному лицу - ООО «Морган Трейдинг» в апреле 2018 года, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-314942/18-30 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каскад» от 15.06.2017, заключенный между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращении 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад» в собственность ООО «Фирма «Еврокаскад».

Конкурсный кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках настоящего дела № А65?24168/2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок ООО «Фирма «Еврокаскад», отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При рассмотрении жалобы установлено, что с 24.06.2016 – с момента направления письма об объявлении задолженности Заемщика срочной к платежу с требованием погасить всю задолженность по Кредитным соглашениям, ООО «Фирма «Еврокаскад» (поручитель) являлось лицом, обязанным исполнять обязательства, взятые по договорам поручительства и кредитным соглашениям, перед Банком.

02.08.2017 ООО «Атлантис Строй» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Фирма «Еврокаскад» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.08.2017 заявление принято к производству.

Между тем, 31.08.2016 ООО «Фирма «Еврокаскад», в лице директора ФИО4, единственного учредителя ООО «Каскад» принято решение об учреждении ООО «Каскад», утверждении уставного капитала ООО «Каскад» в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО «Каскад» объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 вступившим в законную силу, жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад».

ГКР «ВЭБ.РФ» полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 200 834 000 руб., обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

В своем заявлении ГКР «ВЭБ.РФ» ссылалась на неисполнение конкурсным управляющим решения комитета кредиторов от 13.03.2018; указывала, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника, конкурсным управляющим не оспаривались.

Суд первой инстанции установил, что состоявшееся 13.03.2018 решение комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад», на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника по продаже должником доли в уставном капитале ООО «Каскад» и по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад» (22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Каскад» в управлении Росреестра по Республике Татарстан) в последующем было отменено решением комитета кредиторов от 02.04.2018 в части обязания конкурсного управляющего оспорить сделку по наделению ООО «Каскад» имуществом.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, исполняя решение комитета кредиторов от 13.03.2018, оспорил сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенного между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания», его заявление было удовлетворено.

В то же время  конкурсный управляющий ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО2 обращался к конкурсному управляющему ООО «Каскад» ФИО5 с требованием об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества .

Сделка по реализации недвижимого имущества ООО «Каскад» в пользу ООО «Морган Трейдинг» оспорена в рамках дела № А40-314942/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-314942/18 отказано в удовлетворении заявления, с указанием на избрание неверного способа защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела (№ А65-24168/2017) суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора установил, что с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником спорное имущество находилось в собственности ООО «Каскад» до апреля 2018 года (шесть месяцев), заявление о признании ООО «Каскад» было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019. Управляющим и комитетом кредиторов, состоящим из представителей заявителя - ГКР «ВЭБ.РФ» выбран альтернативный способ пополнения конкурсной массы должника - оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Каскад».

Суд первой инстанции счел, что арбитражный управляющий ФИО2, выбирая соответствующий способ защиты интересов кредиторов - оспаривание сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Каскад», исполнял решения комитета кредиторов, состоящего из представителей ГКР «ВЭБ.РФ», что соответствует критериям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

При этом, как отметил суд, сам конкурсный кредитор (ГКР «ВЭБ.РФ»), в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обладавший правом на оспаривание сделок должника, своим правом не воспользовался, сделку по отчуждению имущества не оспорил.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представители ГКР «ВЭБ.РФ» являлись членами комитета кредиторов, голосовавшими за выбор конкретного способа защиты в виде обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «Каскад», то есть фактически ГКР «ВЭБ.РФ» определял действия арбитражного управляющего, являясь мажоритарным кредитором должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности причинно?следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и наступлением соответствующих неблагоприятных последствий для должника в виде утраты имущества.

Доводы кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» о возможности реального пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания цепочки сделок отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на предположительный характер  положительного результата и документальную неподтвержденность, поскольку реальная возможность виндикации спорного имущества в конкурсную массу должника от третьих лиц, заявителем не доказана.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что уменьшение стоимости активов должника произошло не в результате внесения имущества в уставный капитал ООО «Каскад», а в результате отчуждения ООО «Каскад» данного имущества по цепочке сделок, что объективно не могли предположить ни управляющий, ни кредиторы должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае отсутствует не только вина конкурсного управляющего ФИО2 в совершении вменяемых ему правонарушений, но и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность для взыскания убытков.

Сославшись на положения статьи 20.3, 61.1 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986(3,4), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции не выполнил указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 21.09.2021 о направлении дела на новое рассмотрение, в частности, о необходимости исследовать обстоятельства, касающиеся утраты должником потенциальной возможности пополнить конкурсную массу посредствам возврата имущества в результате оспаривания сделок.

Между тем, как отметил апелляционный суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 частично удовлетворена жалоба ГКР «ВЭБ.РФ», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» и, таким образом, факт правонарушения и противоправность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» установлены (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между виновным бездействием конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы, апелляционный суд установил следующее.

Определение Арбитражный суд города Москвы от 02.03.2021 № А40?314942/18, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Каскад» в пользу ООО «Морган-Трейдинг» имущества, ранее полученного от ООО «Фирма «Еврокаскад», и применении последствий недействительности сделки отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, отменившего определение суда от 18.05.2022 и рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 заключенный между ООО «Мегалит» «Д.У.» и ООО «Морган-Трейдинг»; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 19.04.2018, заключенное между ООО «Каскад» и ООО «Мегалит»; признано недействительной сделкой внесение ООО «Морган-Трейдинг» в уставной капитал ООО «Система Квадрат» недвижимого имущества; у ООО «Словенский клуб» истребовано для возврата в конкурсную массу ООО «Каскад» девять объектов недвижимого имущества, ранее переданных последнему ООО «Фирма «Еврокаскад». 

В рамках данного спора судом было установлено, что по цепочке сделок с участием аффилированных лиц (ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Морган-Трейдинг», ООО «Система Квадрат», ООО «Словенский клуб») спорное имущество неправомерно (безвозмездно) отчуждено в пользу ООО «Словенский клуб». 

С учетом результата рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Каскад» данного обособленного спора, предметом которого была цепочка последовательных сделок по выводу имущества должника (ООО «Каскад»), апелляционный суд пришел к выводу о том, что как своевременное оспаривание сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» до даты реализации имущества в пользу ООО «Морган-Трейдинг», так и последующее оспаривание в пределах срока исковой давности цепочки сделок, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника, с высокой долей вероятности могло обеспечить возврат упомянутого имущества в конкурсную массу должника - ООО «Фирма «Еврокаскад».

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки ни в период нахождения имущества в собственности ООО «Каскад», ни после его дальнейшего отчуждения в пределах сроков исковой давности.

В настоящее время, как отметил апелляционный суд, указанная возможность утрачена, поскольку доля в уставном капитале ООО «Каскад» реализована в ходе проведения торгов по продаже имущества ООО «Фирма Еврокаскад» в пользу АО «Аксиома», цена реализации доли составила 5 100 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 13.01.2022 № 8011607). Таким образом, даже в случае фактического возвращения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Каскад» в результате оспаривания сделки последнего в деле о его банкротстве (№ А40-314942/2018), конкурсная масса ООО «Фирма Еврокаскад» не увеличится.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае противоправное бездействие арбитражного управляющего находится в причинной связи с обстоятельствами невозможности возврата имущества в конкурсную массу, при этом отсутствие вины арбитражного управляющего в упомянутом не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за наступившие последствия ввиду неоспаривания сделки при наличии права оспаривания сделок у самого конкурсного кредитора, а также ввиду соответствия поведения управляющего решению комитета кредиторов, не возложившего на него обязанность по оспариванию сделки, признаны апелляционным судом ошибочными.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8897 по делу № А49-7654/2015, апелляционный суд указал, что вопреки выводам суда и доводам конкурсного управляющего по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве бездействие управляющего не может быть признано судом оправданным, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Устанавливая размер убытков, апелляционный суд исходил из заявленной общей стоимости выбывшего из конкурсной массы должника имущества и указанной в акте приема-передачи объектов недвижимости от 31.08.2016 между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Каскад», составляющей 200 834 000 руб. и соответствующей оценке 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад», отчужденной ООО «Фирма «Еврокаскад» в пользу ООО «Объединенная консалтинговая компания» по договору от 15.07.2017, никем не оспоренной и не опровергнутой.

При этом апелляционный суд счел справедливым уменьшить размер убытков на стоимость фактически полученного должником возмещения от реализации доли в ООО «Каскад» (5 100 000 руб.), в связи с чем фактический размер убытков составил 195 734 000 руб.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В данном случае, апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы участвующих в споре лиц и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом виновное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника при высокой вероятности возвращения имущества должника в конкурсную массу, повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет данного имущества, и, таким образом, имеет место совокупность условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков в пользу должника, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что избранный конкурсным управляющим способ защиты в виде оспаривания сделки по отчуждению доли в уставном капитале должника исключал оспаривание сделки по наделению имуществом учрежденного должником ООО «Каскад», подлежат отклонению, поскольку препятствий к оспариванию конкурсным управляющим как в отдельности двух сделок, направленных на отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства аффилированным лицам, так и как единой сделки по выводу активов должника, не имелось.

Как правильно отметил апелляционный суд, независимо от принятия мер по оспариванию сделки по отчуждению доли ООО «Фирма «Еврокаскад» в ООО «Каскад», конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в любом случае должен был предпринять меры для отслеживания судьбы спорного имущества и при установлении фактов дальнейшего его отчуждения ООО «Каскад» предпринять меры для оспаривания иной сделки - по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад» и последующих сделок.

При этом конкурсный управляющий в целях обеспечения своих требований был вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих дальнейшему отчуждению имущества.

В соответствии с положениями 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего о том, что в спорный период не существовало устойчивой судебной практики по оспариванию цепочки сделок, объединенных целью вывода активов должника, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для оспаривания вывода активов должника посредством совершения последовательных сделок.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 соответствующие правовые подходы к разрешению таких споров сформированы Верховным Судом Российской Федерации в 2019 г. по результатам обобщения имевшейся судебной практики.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отсутствии у конкурсного управляющего возможности по оспариванию сделки по наделению ООО «Каскад» имуществом ввиду реализации последним имущества третьему лицу, не соответствует установленным обстоятельствам дела: ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником 24.10.2017, сделка купли-продажи спорного имущества с «Морган-Трейдинг» состоялась 09.04.2018. Кроме того, само по себе последующее отчуждение имущества ООО «Каскад» также не является препятствием для оспаривания сделки.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности причинно?следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями, также подлежат отклонению, поскольку, как установил апелляционный суд, именно то обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспорил сделку должника при имевшейся высокой вероятности возврата имущества должника привело к последующей утрате возможности такого возврата.

Лицо, чье право нарушено, может самостоятельно выбрать один из нескольких предусмотренных законом способов защиты, которые ему принадлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом, в частности признак вреда также может проявляться в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение должником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

Конкурсному управляющему должником, который является лицом определяющим стратегию конкурсного производства, обязанному действовать добросовестно и разумно, в рассматриваемой ситуации учитывая сложившиеся правоотношения, последовательность (хронологию) совершения сделок, заключенных между аффилированными по отношению друг к другу лицами в отношении активов, принадлежавших должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве  надлежало использовать предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав, которые обеспечили бы их реальное восстановление – пополнение конкурсной массы в сопоставимом объеме.

Не принятие соответствующих мер находиться в прямой причинно-следственной связи  с причиненными должнику убытками.

Довод ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о предположительности благоприятного для должника разрешения дела и возврате имущества в результате применения последствий недействительности сделки также не опровергает выводы апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи. 

Действия по оспариванию любой сделки не гарантируют ожидаемого результата, который всегда является предположительным с той или иной степенью вероятности. Однако это не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанности по анализу сделок на предмет перспективности их оспаривания и обращению в суд с соответствующими заявлениями в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае о высокой вероятности возврата имущества должнику свидетельствуют состоявшиеся судебные акты в рамках дела № А40?314942/2018, в котором признана недействительной цепочка сделок, имевших общей целью вывод имущества ООО «Каскад» в пользу аффилированных лиц, имущество истребовано у недобросовестного приобретателя в пользу должника.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-24168/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов