ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88030/15

08 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Радикал-инвест» - ФИО2 приказ №05/2 от 05.01.2018;

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 №40АВ0393487, представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 №40АВ0393487;

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт – ФИО8 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-88030/15 по правилам суда первой инстанции  по иску ООО "Радикал-Инвест" к  Ип ФИО3  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал-инвест» (далее – ООО «Радикал-снвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 569 186 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016 по делу №А41-88030/15 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.82-83).

Не согласившись с принятым решением,  ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от  19.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу №А41-88030/15 по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства (том 5 л.д.68-82).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела (т. 2 л.д. 1-2) имеются сведения о дате формирования почтового отправления и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления адресату ИП ФИО3, согласно которой вручение отправления адресату состоялась 02.12.2015.

Однако в материалах дела отсутствует реестр почтового отправления, ввиду чего невозможно установить по какому адресу извещался ответчик судом первой инстанции.

Иных сведений об извещении судом первой инстанции ИП ФИО3  о дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП ФИО3  была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В материалах дела имеется расписка (том 2 л.д.87), согласно которой копия решения по настоящему делу  получена ответчиком 2.08.2017.

Учитывая подачу апелляционной жалобы 16.08.2017 с использованием услуг почтовой связи, то есть в пределах месяца со дня получения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит восстановлению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А41-88030/15 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены цеденты: ИП ФИО6, ИП ФИО7 (том 6 л.д.150-152).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертно фонда «Техэко» Бондарю А.Н.; производство по делу №А41-88030/15 приостановлено до получения экспертного заключения.

03 мая 2018 года  через канцелярию суда поступило заключение Российского экспертно фонда «Техэко».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 производство по делу по делу №А41-88030/15 возобновлено.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Радикал-инвест» заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПКРФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, не указаны конкретные недостатки в выполненной экспертизе, не представлены документы, не внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела в период с 01.12.2016 по июнь 2015 года ИП ФИО3 по договорам аренды от 02.12.2006 №16/А, от 03.09.2008 №03/9, от 02.12.2006 №16/А, от 01.02.2009 №01/02, от 21.12.2009 №21/12, от 05.06.2010 №5/6, от 01.10.2013, от 01.09.2014, от 02.01.2015, заключенным с ИП ФИО6, ИП ФИО9 (изменена фамилия на ФИО7) занимала нежилое помещение – магазин общей площадью 211,9 кв.м., находящийся на первом этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, инвентарный номер №6683, лит.А, объект 1, часть 1.

Факт передачи имущества без замечаний и возражений в аренду подтверждается актами, в том числе актом от 02.01.2015 (том 1 л.д.31). При этом в пункте 5 данного акта указано на предупреждение арендатора о необходимости проведения текущего и капитального ремонта внутренних помещений магазина, замены половой плитки и помещении магазина, обеспечения дополнительного внутреннего освещения магазина, выполнения иных текущих работ по обеспечению надлежащего технического состояния арендованных нежилых помещений, в соответствии с целевым назначением.

Соглашением от 08.06.2015 ИП ФИО6 и ИП ФИО3 расторгли  договор аренды нежилого помещения общей площадью 211, 9 кв.м., находящегося на первом этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, инвентарный номер №6683, лит.А, объект 1, часть 1 с 15.06.2015 (том 2 л.д.33).

В пункте 2 данного соглашения ИП ФИО10 приняла на себя обязанность освободить арендуемое помещение магазина в срок до 15.06.2015, сдать арендованное помещение по приемо-передаточному акту в надлежащем состоянии, надлежащим образом исполнить условия договора аренды.

С сопроводительным письмом от 19.06.2015 (том 1 л.д.34-37) ИП ФИО6 направила ИП ФИО3  для подписания акт приема-передачи нежилого помещения – магазина.

Письмом от 17.07.2015 ИП ФИО6 направила ИП ФИО3 уведомление о необходимости  явки в помещение магазина для принятия участия в осмотре помещения и составления сметы по ремонту (том 1 л.д.50).

Поскольку ИП ФИО3 уклонилась от участия в осмотре, ИП ФИО6 составлен  акт осмотра от 27.07.2015 (том 1 л.д.53-54).

Согласно представленной локальной смете от 15.08.2015 №1 стоимость ремонта нежилого помещения общей площадью 211, 9 кв.м., находящегося на первом этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, инвентарный номер №6683, лит.А, объект 1, часть 1 с 15.06.2015 составила 2 569 186 руб. (том 1 л.д.71-91).

18.08.2015 собственником нежилого помещения ФИО7 (цедент) и ООО «Радикал-инвест» (цессионарий) заключен договор, согласно которому последнему уступлено право требования стоимости  восстановительного ремонта магазина (том 1 л.д.105-109).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Радикал-инвест» уведомило ИП ФИО3 письмом от 18.08.2015 (том 1 л.д.102-103).

09.10.2015 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «Радикал-инвест» (цессионарий) заключен договор, согласно которому последнему уступлено право требования стоимости восстановительного ремонта магазина (том 1 л.д.95-99).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Радикал-инвест» уведомило ИП ФИО3 письмом от 13.10.2015 (том 1 л.д.92-93).

Поскольку претензия ООО «Радикал-инвест» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оставлена ИП ФИО10 без удовлетворения, ООО «Радикал-инвест» обратилось в суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец извещал ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя для участия при составлении акта осмотра от 27.07.2015.

Также в материалы дела представлен акт от 27.07.2015, составленный с привлечением сторонних организаций и извещением ответчика.

Учитывая, что ответчик извещался о дате составления акта осмотра, возможность заявить возражения относительно повреждений имущества, указанных в акте осмотра от 27.07.2015 у ответчика имелась, данный акт правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ухудшение арендованного ответчиком имущества.

При рассмотрении дела ответчиком представлено заключение специалиста №1244, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО3  работ по текущему и капитальному ремонту нежилого помещения составляет 792 150 руб.

Суд апелляционной инстанции установлено, что  между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости  восстановительного ремонта нежилого помещения.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертно фонда «Техэко» Бондарю А.Н

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ за период с 15.06.2015 по 07.03.2018 составила 473 312 руб. 41 коп., стоимость не выполненных ремонтных работ составляет 465 957 руб. 34 коп., итого 939 269 руб. 75 коп.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение принято ответчиком в аренду по актам с 2006 года без замечаний.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи, технический паспорт здания, фотографии, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после расторжения договора аренды помещение возвращено  арендодателю не в том состоянии, в котором было получено по договору аренды, в связи с чем требует проведения восстановительных работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа условий договоров аренды, принимая во внимание длительность  эксплуатации спорного нежилого помещения, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арендодателем обязанности по проведению ремонта, с учетом результатов судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  требования стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, ранее арендованного ответчиком в размере 939 269 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что выявленные повреждения не подтверждают факт  передачи помещения арендодателю в худшем состоянии, чем  данное помещение первоначально передано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при приемке помещения в 2006 года по акту указанные  повреждения не зафиксированы.

При этом обязанность арендатора поддерживать помещения в удовлетворительном состоянии, не освобождает  арендатора от обязанности, установленной договором аренды, по проведению капитального и текущего ремонта арендуемых помещений для поддержания их в состоянии,  котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в виде взыскания убытков в размере 939 269 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для взыскания  убытков в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об отказе удовлетворении исковых требований в части.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу №А41-88030/15 отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Радикал-инвест» 939 269 руб. 75 коп. убытков, 54 750 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Перечислить Российскому экспертному фонду «Техэко» 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич