АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1246/2022

г. Магадан

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (по  окончании перерывов) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>)  

о взыскании 304 290 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании до объявления перерыва 25 ноября 2022 г.: 

от истца – ФИО2, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 29 декабря 2021 г.   № 192, диплом;  

от ответчика – не явился: по окончании перерыва 30 ноября 2022 г.: от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 02 июня 2022 г. без  номера, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции);  

по окончании перерыва 06 декабря 2022 г.: 

от истца – ФИО2, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 29 декабря 2021 г.   № 192, диплом;  

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 02 июня 2022 г. без  номера, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «ЭН1» (далее - ответчик, ООО «ЭН1»), о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 20 января  2020 г. № 44/20-2020, начисленной за период с 04 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г., в  размере 304 290 рублей 00 копеек.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 12, 307 - 310, 330, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 20 января 2020 г. № 44/20-2020, а также на  представленные доказательства.  

Определением от 21 июня 2022 г. указанное исковое заявление было принято  Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого  производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 22 августа 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости  полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, а протокольным определением от 09  ноября 2022 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 25  ноября 2022 г. в 14 час. 40 мин. (л.д. 188-189 том 1, л.д. 40 том 2).  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке 10 ноября 2022 г. размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».  

До начала судебного заседания в материалы дела от сторон поступили  дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения ПАО  «Магаданэнерго» от 09 ноября 2022 г. № МЭ/20-20-3-1102, дополнение ООО «ЭН1» от 24  ноября 2022 г. № 0444/22 к отзыву на исковое заявление.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ  объявлялись перерывы с 25 ноября 2022 г. до 15 час. 40 мин. 30 ноября 2022 г., с 30  ноября 2022 г. до 12 час. 00 мин. 06 декабря 2022 г., о чём было сделано публичное  извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской  области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное  объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 81-83 том 1), в  письменном мнении от 06 октября 2022 г. № МЭ/20-20-3-1008 (л.д. 21 том 2), в  пояснениях от 08 ноября 2022 г. № МЭ/20-20-3-1098 (л.д. 36 том 2), в дополнительных  пояснениях от 09 ноября 2022 г. № МЭ/20-20-3-1102 (представлены к судебному  заседанию). При этом под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснила, что  фактическим периодом начисления неустойки (пени) является период с 05 мая 2020 г. по  22 июня 2020 г., который составляет 49 календарных дней просрочки поставки товара, за  который и предъявлена к взысканию неустойка (пени) в размере 304 290 рублей 00  копеек.  

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании по окончании в нём  перерывов путём использования системы веб-конференции, согласно отзыву от 07 июля  2022 г. № 0369/22 на исковое заявление (л.д. 92-94, 122-127 том 1), дополнению от 24  ноября 2022 г. № 0444/22 (представлены в материалы дела к судебному заседанию) и в  устных выступлениях сообщила о несогласии ответчика с размером начисленной  неустойки, считает её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не  оспаривая факт нарушения срока поставки, полагает, что неустойка должна быть  начислена не от цены договора, а от суммы партии товара, срок поставки которой  нарушен; с учётом дисбаланса ответственности сторон, установленной в договоре,  просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  54 055 рублей 00 копеек, исходя из однократной учётной ставки Банка России,  составляющей 9,5% годовых, указав, что в нарушение принципов справедливости и  равенства участников гражданских правоотношений, истец в отношении себя и  поставщика (ответчика) установил в договоре не сопоставимую ответственность, и в  отношении себя ограничил размер её начисления суммой не более 5% от несвоевременно  уплаченной суммы. По мнению ответчика, выплата неустойки в большем размере, чем  указано в представленном контррасчёте, будет свидетельствовать о несоразмерности  нарушений и применяемых к ответчику санкций. При этом ответчик просил суд учесть,  что договор поставки между сторонами был заключён 20 января 2020 г., то есть в то  период, когда ни одна из сторон не могли знать или предполагать о наступлении  обстоятельств, произошедших в 2020 году, касаемых распространения COVID-19. Поняв,  что пандемия будет носить затяжной характер, и проанализировав свою работу и работу  поставщиков весной 2020 года, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление  от 03 апреля 2020 г. № 20/0469 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, кроме  

того, поставщик постоянно информировал покупателя о сроках поставки и о причинах  задержки в поставке.  

Представитель истца возражала против применения положений статьи 333 ГК РФ,  полагает, что ответчик не доказал наличие признаков форс-мажорных обстоятельств, в  силу которых неблагоприятная эпидемиологическая обстановка явилась основанием для  нарушения сроков отгрузки и поставки товара; договор был подписан поставщиком без  возражений, следовательно, заключая договор, последний должен был принять все меры  для недопущения нарушений условий договора, в том числе и сроков отгрузки и поставки  товара; в адрес истца от ответчика обращения о переносе сроков отгрузки/поставки товара  в рамках исполнения договора поставки от 20 января 2020 г. № 44/20-2020 не поступало, в  связи с чем, по мнению истца, оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные  в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд  пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока  действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий  (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными  партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в  договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный,  часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 ГК РФ).  

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания  закупочной комиссии № 20/2.8.2-242 от 09 января 2020 г. между ПАО «Магаданэнерго»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс –  Сибири» (поставщик) 20 января 2020 г. был заключён договор поставки арматуры  высокого давления № 44/20-2020 (далее – договор, л.д. 53-60 том 1).  

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц в отношении ответчика, 10 февраля 2022 г. наименование юридического  лица - общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс – Сибири»  было изменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭН1» (л.д. 22-25, 133-140  том 1).  

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство  поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в  спецификации (приложение № 1 к договору) а покупатель обязался принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Условия поставки, порядок приёмки товара определены сторонами в разделе 2  договора.  

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поставщик обязался отгрузить  товар согласно спецификации в течение 60 календарных дней от даты подписания  договора, мелкой партией до склада покупателя в г. Магадан, с использованием  транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определённым сторонами  в приложении № 3 к договору. Грузополучателем по договору является филиал  «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго»: 685007, 

<

...>.  Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в полном объёме не позднее 45  календарных дней с даты отгрузки товара. Поставщик имеет право досрочной отгрузки и  поставки товара по согласованию с покупателем.  

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приёмки товара  на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной, которой, в рамках  данного договора стороны придают значение акта приёма-передачи товара (пункт 2.10  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора выражена (номинирована) в рублях  Российской Федерации; расчёты по договору осуществляются в валюте Российской  Федерации.  

Общая сумма договора, в соответствии с его пунктом 4.2, составляет 6 210 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% составляет 1 035 000 рублей 00 копеек.  Стоимость товара включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с  исполнением обязательств по договору, упаковка (тара), страховые и транспортные  расходы со склада покупателя в г. Магадан.  

Цена договора, определённая в спецификации (приложение № 1 к договору),  является фиксированной и остаётся неизменной на весь срок действия договора;  индексация цены договора не предусматривается (пункт 4.3 договора).  

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон. 

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке и (или) отгрузке  товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара,  покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от  цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).  

Как установлено в пункте 11.8 договора, он вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31 декабря 2020 г., а в части расчётов до полного исполнения  сторонами своих обязательство по договору.  

В пункте 7.13 договора стороны установили подсудность споров и разногласий,  возникающих между сторонами из договора, Арбитражному суду Магаданской области с  обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.  

В связи с тем, что поставщиком не была произведена поставка товара в  установленные договором сроки, истец вручил ответчику претензию от 21 декабря 2021 г.   № МЭ/20-20-3- № 30-юр, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента  её получения ответчиком уплатить неустойку в размере 304 290 рублей 00 копеек путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 19 том 1),  в ответ на которую письмом от 12 января 2022 г. № 22/0025 ответчик просил истца  рассмотреть возможность не применять к поставщику неустойку в связи с тем, что  последний не мог как-либо повлиять на сложившуюся ситуацию и предпринял все  необходимые и возможные меры к исполнению договорных отношений в срок и в полном  объёме (л.д. 20 том 1).  

Неуплата неустойки за просрочку обязательств по поставке товара явилась  основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании.  

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним  из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения поставщиком  обязательств по поставке и (или) отгрузке товара, а также в случае несвоевременного  устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты  

поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день  просрочки.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик  вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1  процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря  на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.  

За нарушение поставщиком установленного пунктам 2.1 и 2.3 договора срока  отгрузки и поставки товара истец исчислил неустойку в размере 304 290 рублей 00 копеек  за период с 05 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г. (с учётом устных пояснений представителя  истца в судебном заседании) согласно следующему расчёту:  

6 210 000 рублей 00 копеек (цена договора) х 49 дней (период просрочки с 05 мая  2020 г. по 22 июня 2020 г.) х 0,1 % = 304 290 рублей 00 копеек.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что  со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по поставке  товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  суммы неустойки (пени).  

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не  оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков поставки товара и период просрочки  исполнения своего обязательства.  

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно включены в количество дней  просрочки для исчисления неустойки - 05 мая 2020 г. и 06 мая 2020 г., с учётом  положений статьи 193 ГК РФ (05 мая 2020 г. - нерабочий день в связи с празднованием  Праздника Весны и Труда, следовательно, с учётом пунктов 2.1, 2.3 договора, днём  окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара считается  ближайший следующий за ним рабочий день – 06 мая 2020 г., в связи с чем неустойка за  просрочку исполнения обязательств подлежит начислению с 07 мая 2020 г.).  

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, по расчёту суда  сумма неустойки, начисленная за период с 07 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г., составляет  291 870 рублей 00 копеек (6 210 000 рублей 00 копеек х 47 дней х 0,1 %).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в  размере 291 870 рублей 00 копеек, начисленная за период с 07 мая 2020 г. по 22 июня  2020 г., в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 12 420 рублей  00 копеек (неустойка за период с 05 мая 2020 г. по 06 мая 2020 г.) надлежит отказать.  

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение исполнения обязательства не  может быть начислена исходя из общей цены договора, оценен и подлежит отклонению  судом ввиду следующего.  

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 г. № 16  «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий  

допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что  при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом  осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 143-157 том 1), то есть  самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки заключён  по результатам закупочной процедуры.  

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять  на его условия, суду в материалы дела не представлено.  

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ) определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются,  в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

При возникновении вопросов по условиям закупки, по которым у ответчика могли  возникать сомнения и неясности, он не лишён был возможности обратиться к истцу за  разъяснениями.  

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение о закупке, в том  числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является  неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о  закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Условия об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств по договору к числу сведений, подлежащих обязательному указанию в  извещении о закупке и в документации о закупке, Законом № 223-ФЗ не отнесены.  

При таких обстоятельствах условия о начислении неустоек не могут быть  признаны существенными условиями договора поставки по смыслу пункта 1 статьи 432  ГК РФ.  

Как установлено по материалам дела, форма протокола разногласий к проекту  договора, являющегося приложением № 4 к письму о подаче оферты от 28 ноября 2019 г.   № 19/1803 ответчиком не заполнялась, какие-либо разногласия к проекту договора не  заявлялись (л.д. 38 оборотная сторона том 2).  

Доказательств того, что ответчик просил изменить условия пункта 7.6 проекта  договора поставки и что он заключил договор с истцом вынужденно, под принуждением,  против своей воли, материалы дела не содержат.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 января 2014 г. № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14 подчёркивается  наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо,  подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную  волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие  путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения).  

В настоящем деле такой запрет отсутствовал. Более того, пунктом 2 части 1 статьи  3 Закона № 223-ФЗ закреплён принцип равноправия заказчиков по отношению к  участникам закупки.  

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается ни включение в  спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента, ни  злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора.  

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключён договор поставки в  соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.  

Доказательств того, что ООО «ЭН1» при заключении договора оказалось слабой  его стороной - было поставлено в положение, в котором не имелось возможности  отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного  

содержания условий, нежели те, которые были предложены ПАО «Магаданэнерго», в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости начисления  неустойки на стоимость товара, поставленного с просрочкой, а не на цену договора  следует признать необоснованным.  

Далее, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к  выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении сроков  поставки товара ответчик не доказал.  

При этом суд критически относится к доводу ответчика о невозможности поставки  товара в срок в связи с тем, что период поставки по договору определён периодом, в  котором практически все предприятия-производители, поставщики, транспортные  компании оказались в очень сложных условиях, поскольку заключив договор поставки,  устанавливающий конкретные сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке  товара, истец должен был оценивать все предпринимательские риски, связанные с  нарушением указанных сроков. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы  дела доказательства, подтверждающие, что поставщиком были предприняты меры по  поиску альтернативных способов поставки товара, по обращению к покупателю с  предложением рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия договора о сроках  отгрузки и поставки товара.  

Ссылка ООО «ЭН1» на наступление в период исполнения договора обстоятельств  непреодолимой силы, как на основание для освобождения ответчика от ответственности  за нарушение сроков поставки товара, отклонятся судом, поскольку в материалы дела не  представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные ответчиком  события (неблагоприятная эпидемиологическая обстановка) повлияли или могли повлиять  на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.  

Наличие ковидных ограничений не является универсальным условием для  освобождения стороны от ответственности. Верховный Суда Российской Федерации, в  ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.,  разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе  региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой  

силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и других обстоятельств).  

В данном случае наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с  распространением новой коронавирусной инфекции, повлекших невозможность  своевременного исполнения ответчиком обязательств, не подтверждено документально.  

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении  ответчиком обязательства по выполнению обязательств по поставке товара в  установленный договором срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются  признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не  имеется.  

При таких обстоятельствах, ООО «ЭН1» доказательств отсутствия вины в  допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности  в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для  освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако просит  применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 54 055 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявления ответчик указал, что договором установлена неравная  имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему. Размер  насчитанной истцом неустойки, применимой к ответчику, явно несоразмерен  допущенному ответчиком нарушению и может привести к неосновательному обогащению  истца.  

При рассмотрении ходатайства ООО «ЭН1» о применении положений статьи 333  ГК РФ и снижении размера неустойки, поддержанного в судебном заседании  представителем ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77  постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.  

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен  различный порядок расчёта пени для покупателя - за нарушение срока оплаты  поставленного товара (0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательства, но не более пяти процентов от несвоевременно  уплаченной суммы), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  

законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается  на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК  РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости,  равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и  гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10- П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников  гражданского оборота.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14131).  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит её компенсационной функции.  

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и срок  нарушения обязательства ответчика по поставке товара, отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате  нарушения ответчиком срока поставки товара, в том числе доказательств применения к  нему самому его контрагентами мер ответственности (отсутствие каких-либо вредных  последствий для истца), неравную имущественную ответственность, установленную в  

договоре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях  установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и  покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до  189 624 рублей 00 копеек исходя из следующего расчёта (с учётом фактического  нарушения срока поставки товара и стоимости товара, поставленного с нарушением  срока):  

- 3 932 400 рублей 00 копеек (общая стоимость товара, поставленного 28 мая  2020 г. по товарным накладным от 19 марта 2020 г. № 10, от 20 марта 2020 г. № 11, № 12,  от 03 апреля 2020 г. № 26) х 22 дня (период просрочки с 07 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г.) х  0,1 % = 86 512 рублей 80 копеек;  

- 196 800 рублей 00 копеек (стоимость товара, поставленного 02 июня 2020 г. по  товарной накладной от 24 апреля 2020 г. № 61) х 27 дней (период просрочки с 07 мая  2020 г. по 02 июня 2020 г.) х 0,1 % = 5313 рублей 60 копеек;  

- 2 080 800 рублей 00 копеек (стоимость товара, поставленного 22 июня 2020 г. по  товарной накладной от 29 апреля 2020 г. № 62) х 47 дней (период просрочки с 07 мая  2020 г. по 22 июня 2020 г.) х 0,1 % = 97 797 рублей 60 копеек.  

Указанный размер неустойки, по мнению арбитражного суда, является  справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «ЭН1»,  устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует  установлению баланса имущественного интереса сторон.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении размера  неустойки до 54 055 рублей 00 копеек, не обосновал соразмерность снижения неустойки  до указанного размера последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) подлежит удовлетворению частично на сумму 189 624 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в остальной части суд  отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых  позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при  рассмотрении настоящего дела.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

По настоящему делу от суммы иска 304 290 рублей 00 копеек в соответствии с  положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 9086 рублей 00  копеек.  

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную  пошлину в размере 9086 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 31 мая 2022 г.   № 6147 (л.д. 84 том 1).  

Проверив расчёт неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, суд  пришёл к выводу, что расчёт в сумме 291 870 рублей 00 копеек является обоснованным,  указанная сумма, исчисленная истцом, не превышает размер пени, исчисленной в  соответствии с методикой, определённой в пункте 7.6 договора.  

Таким образом, если бы судом не было применено снижение неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, пени в размере 291 870 рублей 00 копеек подлежала бы  взысканию с ответчика.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 указано на то, что в случае, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 8715 рублей 00 копеек  (от суммы неустойки 291 870 рублей 00 копеек, признанной судом обоснованной)  относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть  государственной пошлины с отказанной судом суммы иска (12 420 рублей 00 копеек) в  размере 371 рубля 00 копеек относится на истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 13 декабря 2022 г.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭН1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 189 624 рублей 00 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 8715 рублей 00 копеек, а всего 198 339  рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после  вступления решения в законную силу.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу  отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 1:12:08

Кому выдана Марчевская Анна Михайловна