АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года Дело № А56-114763/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  

Пастуховой М.В., 

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» –  ФИО3 (доверенность от 06.05.2024), представителя акционерного  общества «Страховая группа «Спасские ворота» – ФИО4  (доверенность от 29.12.2023),  

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»,  акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2023 по делу № А56-114763/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» (после изменения наименования – общество с ограниченной  ответственностью «Содействие»), адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская  набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Страховое общество), и к обществу с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской  проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антресоль 6, помещение I, комната 46,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РИКС»), о солидарном  взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по полису от 13.07.2015  

 № М133304-29-15, 391 337 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за  периоды с 12.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  

сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.04.2023 до момента фактического  исполнения основного обязательства;  

- к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (после изменения наименования – общество с ограниченной  ответственностью «Сапфир»), адрес: 111020, Москва, Юрьевский 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Страховая компания), о взыскании 13 000 000 руб. страхового  возмещения по полисам от 13.07.2016 № 34-16/TPL16/001636 и от 11.07.2018   № 342-18/TPL16/002926, 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения  за периоды с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до  момента фактического исполнения основного обязательства;  

- к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», адрес:  105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 15, корпус 2, помещение 201,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая группа), о  взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 12.07.2017  

 № 073/АУ-2017, 1 297 489 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за  периоды с 18.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до  момента фактического исполнения основного обязательства;  

- к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий», адрес: 125047, Москва, 4-я Тверская-Ямская улица,  дом 2/11, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Ассоциация), о взыскании 6 099 027 руб. 70 коп. компенсационной выплаты в  размере убытков, не покрытых договорами страхования, 601 464 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму компенсационной выплаты за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму компенсационной выплаты по правилам  статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до момента фактического исполнения основного  обязательства;  

- о взыскании с Ассоциации компенсационной выплаты в размере, в  котором страхового возмещения, полученного от Страхового общества,  

ООО «РИКС», Страховой компании и Страховой группы, будет недостаточно  для возмещения причиненных убытков по любым основаниям, в том числе в  связи с передачей страхового портфеля, банкротством ответчика, оставлением  иска без рассмотрения в отношении какого-либо ответчика и иными  обстоятельствами, за которые Предприниматель не отвечает, а также о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на присужденную сумму по правилам статьи 395 ГК РФ с  11.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 09.08.2023) в иске к Страховому обществу отказано.  

Иск к ООО «РИКС» оставлен без рассмотрения. Исковые требования,  заявленные к Страховой компании и к Страховой группе, удовлетворены в  полном объеме. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано  13 000 000 руб. страхового возмещения, 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения  по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до момента фактического  исполнения основного обязательства, 751 руб. 28 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. Со Страховой группы в пользу  Предпринимателя взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения,  

1 297 489 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ с  11.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства,  

586 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Требования, заявленные к Ассоциации, удовлетворены частично. С Ассоциации  в пользу Предпринимателя взыскано 9 099 027 руб. 70 коп. компенсационной  выплаты и 601 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ с  11.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства,  

494 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со  Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 81 525 руб.  государственной пошлины. Со Страховой группы в доход федерального  бюджета взыскано 62 577 руб. государственной пошлины. С Ассоциации в доход  федерального бюджета взыскано 53 731 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда  первой инстанции изменено. В иске к Страховому обществу отказано. Иск к  ООО «РИКС» оставлен без рассмотрения. Исковые требования, заявленные к  Страховой компании и к Страховой группе, удовлетворены в полном объеме. Со  Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 13 000 000 руб.  страхового возмещения, 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по  правилам статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до момента фактического исполнения  основного обязательства. Со Страховой группы в пользу Предпринимателя  взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения, 1 297 489 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового  возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства. Требования, заявленные к  Ассоциации, удовлетворены частично. С Ассоциации в пользу  Предпринимателя взыскано 9 099 027 руб. 70 коп. компенсационной выплаты и  569 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 6 099 027 руб. 70 коп. компенсационной выплаты за периоды с  09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, с последующим  начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении  остальной части иска, заявленного к Ассоциации, отказано. Со Страховой  компании в доход федерального бюджета взыскано 75 271 руб. государственной  пошлины. Со Страховой группы в доход федерального бюджета взыскано  

57 776 руб. государственной пошлины. С Ассоциации в доход федерального  

бюджета взыскано 49 579 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в  доход федерального бюджета взыскано 13 374 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в  части удовлетворения исковых требований, заявленных к Страховой компании,  и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе  Предпринимателю в иске.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили  действительность сделок уступки и наличие у Предпринимателя спорных прав  требования с учетом корпоративного конфликта в обществе с ограниченной  ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее – Общество), в пользу  которого первоначально были взысканы убытки с ФИО5  

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 9.12 Правил  страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных  генеральным директором Страховой группы 12.04.2013 (далее – Правила  страхования № 1), страховой случай в виде длящегося бездействия  арбитражного управляющего наступил 26.04.2016, в день утверждения  ФИО5 конкурсным управляющим Обществом, то есть за  пределами срока страхования.  

Податель жалобы со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  считает, что проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения  могли быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу, которым удовлетворено требование Предпринимателя о  взыскании страхового возмещения. Кроме того, податель жалобы считает, что  судами были неправомерно взысканы проценты за период действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

В кассационной жалобе Страховая группа, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от  09.08.2023 и постановление от 20.12.2023 и принять по делу новый судебный  акт.  

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 9.12 Правил  страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных  генеральным директором Страховой группы 14.02.2017 (далее – Правила  страхования № 2), страховой случай в виде длящегося бездействия  арбитражного управляющего наступил 26.04.2016, в день утверждения  ФИО5 конкурсным управляющим Обществом, то есть за  пределами срока страхования.  

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в  Арбитражном суде города Москвы; все ответчики, кроме Страхового общества,  находятся в Москве; истец искусственно изменил подсудность, предъявив  требования к Страховому обществу, передавшему страховой портфель  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО  «РИКС».  

Податель жалобы со ссылкой на пункт 57 Постановления № 7 считает,  что проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения могли быть  

взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу, которым удовлетворено требование Предпринимателя о  взыскании страхового возмещения.  

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит отменить решение от 09.08.2023 и постановление от  20.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в  иске к Ассоциации.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при  разрешении спора неправомерно руководствовался действующей редакций  пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым  предельный размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой  организации установлен в размере 50% от компенсационного фонда  саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения  убытков. Как указывает податель жалобы, в силу пункта 5.2 статьи 23  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующая норма  применяется только в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в  связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия,  совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено  после 01.01.2019, тогда как ранее действовавшая редакция пункта 11 статьи  25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014  

 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» устанавливала предельный размер компенсационной  выплаты 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, допущенное  

ФИО5 бездействие образует не два, а один случай причинения  убытков, возникших в связи с необеспечением арбитражным управляющим  сохранности имущества должника, поэтому предельный размер  компенсационной выплаты составляет 5 000 000 руб., а не 10 000 000 руб.  

Податель жалобы считает неправомерным возложение на Ассоциацию  обязанности осуществить компенсационную выплату в размере страховой  суммы по полису от 13.07.2015 № М133304-29-15, обязательства по которому  переданы ООО «РИКС», поскольку Предприниматель не обращался с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», не  представил доказательства невозможности получения страхового возмещения  от страховщика.  

Как указывает податель жалобы, требование об осуществлении  компенсационной выплаты является требованием о взыскании убытков, поэтому  начисление на сумму компенсационной выплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами неправомерно.  

Податель жалобы также полагает, что истцом не соблюден порядок  получения компенсационной выплаты, установленный статьей 25.1 Закона о  банкротстве: претензию от 10.07.2021 № 27 Ассоциация не получила, отказ  ФИО5 удовлетворить требование о возмещении убытков истцом не  представлен.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить  постановление от 20.12.2023 в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Предприниматель представил отзывы на кассационные жалобы  Страховой компании, Страховой группы и Ассоциации.  

В судебном заседании представители Предпринимателя, Страховой  компании и Страховой группы поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-14034/2015 возбуждено дело о  банкротстве Общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2016 по делу 

 № А40-14034/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу   № А40-14034/2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, являвшийся членом Ассоциации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в  период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Обществом  (с 25.04.2016 по 10.04.2019) была застрахована:  

- Страховым обществом по полису от 13.07.2015 № М133304-29-15 на  период с 15.07.2015 по 14.07.2016 со страховой суммой 3 000 000 руб.;  

- Страховой компанией по полису от 13.07.2016 № 34-16/TPL16/001636 на  период с 15.07.2016 по 14.07.2017 со страховой суммой 3 000 000 руб.;  

- Страховой группой по договору от 12.07.2017 № 073/АУ-2017 на период  с 15.07.2017 по 14.07.2018 со страховой суммой 10 000 000 руб.;  

- Страховой компанией по полису от 11.07.2018 № 342-18/TPL16/002926  на период с 15.07.2018 по 14.07.2019 со страховой суммой 10 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу   № А40-14034/2015 производство по делу несостоятельности (банкротстве)  Общества прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу   № А40-14034/2015 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО5 в период осуществления своих полномочий с  25.04.2016 по 10.04.2019, выразившееся в непроведении инвентаризации  имущества должника в период с 25.04.2016 по 10.04.2019, непринятии мер для  нахождения, розыска и возврата имущества должника (отраженного в  финансовом анализе временного управляющего стоимостью  

5 679 027 руб. 70 коп.) от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию  стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в  процедуре наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу   № А40-14034/2015 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО5 в период осуществления своих полномочий с  25.04.2016 по 10.04.2019, выразившееся в непринятии в ведение имущества  должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению  

сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты  имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непроведении  инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской  отчетности Общества, и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в  пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в  сумме 23 063 000 руб., затягивании сроков проведения мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы, в невключении в ЕФРСБ  сведений о результатах инвентаризации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-14034/2015, с арбитражного  управляющего ФИО5 в пользу Общества взыскано  

32 099 027 руб. 70 коп. убытков, в том числе 5 679 027 руб. 70 коп. стоимости  имущества, отраженного в финансовом анализе временного управляющего, но  отсутствующего у должника на стадии конкурсного производства, и  

26 420 000 руб. дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской  отчетности Общества в 2014 году, меры по судебному взысканию которой не  были приняты конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.  

Общество 07.11.2020 направило в адрес Страхового общества,  Страховой компании и Страховой группы претензии с требованием о выплате  страхового возмещения.  

Общество также направило претензию от 10.07.2021 № 27 в адрес  Ассоциации, в которой просило выплатить 32 099 027 руб. 70 коп.  компенсационной выплаты.  

В ходе исполнительного производства от 26.11.2021 № 120594/21/77027- ИП, возбужденного в отношении ФИО5, определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14034/2015 не  исполнено. Согласно информации Тропарево-Никулинского отделения  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве по состоянию на 25.10.2022  остаток задолженности составлял 32 099 027 руб. 70 коп.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2021  Общество (цедент) передало ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (цессионарий)  права требовать от Страхового общества, Страховой компании, Страховой  группы и Ассоциации выплаты 32 099 027 руб. 70 коп. возмещения (страхового и  компенсационного) убытков, причиненных Обществу конкурсным управляющим  ФИО5, установленных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу  

 № А40-14034/2015, а также связанные с указанными с ними требования об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (цедент) уступило 85% общего объема  данных прав требования Предпринимателю (цессионарий) по договору уступки  права требования (цессии) от 30.11.2021.  

Оставшиеся 15% общего объема данных прав требования ООО  «Бухгалтерский учет Плюс» (цедент) на основании договора уступки права  требования (цессии) от 01.12.2021 передало ООО «Универсальное бюро  «Одиннадцать» (цессионарий).  

Между ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» (цедент) и  ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) от 11.06.2022, по условиям которого к ФИО7 перешло 15%  общего объема спорных прав требования.  

ФИО7 (цедент) уступил 15% общего объема спорных прав  требования Предпринимателю (цессионарий), что подтверждается договором  уступки права требования (цессии) от 20.02.2023, в результате чего спорные  права требования в полном объеме стали принадлежать Предпринимателю.  

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по выплате страхового  возмещения либо компенсационной выплаты, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом произошедшей передачи от Страхового общества к ООО  «РИКС» страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих  (договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, акт приема-передачи  страхового портфеля от 12.08.2020), суды не установили правовых оснований  для взыскания суммы страхового возмещения со Страхового общества.  

В связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от  22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» банкротом и открытием в  отношении ООО «РИКС» конкурсного производства суды на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ оставили без рассмотрения исковые требования  Предпринимателя, заявленные к ООО «РИКС», как подлежащие рассмотрению  в деле о банкротстве.  

Признав длящееся бездействие ФИО5 страховым случаем  по полисам от 13.07.2016 № 34-16/TPL16/001636, от 11.07.2018  

 № 342-18/TPL16/002926 и по договору от 12.07.2017 № 073/АУ-2017, суды в  полном объеме удовлетворили требования, заявленные Предпринимателем к  Страховой компании и Страховой группе.  

Поскольку сумма присужденного страхового возмещения не покрывает  причиненные убытки в полном объеме, а получение страхового возмещения за  счет ООО «РИКС» невозможно с учетом его банкротства, суды также  удовлетворили иск Предпринимателя о взыскании с Ассоциации  компенсационной выплаты в размере страховой суммы по полису от 13.07.2015   № М133304-29-15, а также в размере причиненных арбитражным управляющим  убытков, не покрытых договорами страхования. При этом апелляционный суд  изменил решение суда первой инстанции в части начисленных на  компенсационную выплату процентов, определив начальную дату просрочки  исполнения Ассоциацией обязательства по осуществлению выплаты с учетом  срока на исполнение, установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о  банкротстве.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам,  находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской  Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства  одного из ответчиков.  

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами,  которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

Поскольку одним из ответчиков по иску является Страховое общество с  местом нахождения в Санкт-Петербурге, об исключении которого из числа  ответчиков Предприниматель не заявил, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был вправе рассмотреть настоящий спор  по существу.  

Действий, направленных на искусственное изменение подсудности, истец  не совершал. Полис от 13.07.2015 № М133304-29-15 был выдан Обществом,  находящимся в Санкт-Петербурге, задолго до возникновения настоящего спора.  

Страховое общество в соответствии со статьей 26.1 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) передало Страховой  компании страховой портфель, состоящий из обязательств по договорам  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том  числе по полису от 13.07.2015 № М133304-29-15 (договор о передаче  страхового портфеля от 11.06.2020, акт приема-передачи страхового портфеля  от 12.08.2020).  

В соответствии с пунктом 14 Закона № 4015-1 со дня подписания акта  приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 все права и обязанности  по Страховому полису перешли к Страховой компании. Страховое общество  выбыло из спорных правоотношений. Солидарный характер обязательств  страховщика, передающего страховой портфель, и страховщика, принимающего  страховой портфель, перед выгодоприобретателями по договорам страхования  законодательством и договором о передаче страхового портфеля от 11.06.2020  не предусмотрен (статья 322 ГК РФ). В иске к Страховому обществу отказано  правомерно.  

Исковые требования Предпринимателя, заявленные к ООО «РИКС»,  обоснованно оставлены судами без рассмотрения в связи с введением в  отношении ООО «РИКС» процедуры банкротства (пункт 4 части 1  

статьи 148 АПК РФ, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Доводов о незаконности принятых по делу судебных актов в части  требований, заявленных к Страховому обществу и ООО «РИКС», кассационные  жалобы не содержат.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 4 

статьи 20.4 Закона о банкротстве Страховой компанией (в периоды с 15.07.2016  по 14.07.2017 и с 15.07.2018 по 14.07.2019) и Страховой группой (в период с  15.07.2017 по 14.07.2018) была застрахована гражданско-правовая  ответственность ФИО5 в виде возмещения лицам, участвующим в  деле о банкротстве, или иным лицами убытков, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

Факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020  по делу № А40-14034/2015.  

При этом, с учетом обстоятельств, установленных определениями  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и от 17.10.2019 по делу  

 № А40-14034/2015, суды пришли к правильному выводу о том, что в  рассматриваемом случае речь идет о двух случаях причинения  

ФИО5 убытков в период осуществления им полномочий  

конкурсного управляющего Обществом: бездействие, выразившееся в  непринятии мер по инвентаризации, розыску и возврату имущества должника,  отраженного в финансовом анализе временного управляющего стоимостью  

5 679 027 руб. 70 коп., по взысканию стоимости такого имущества, утраченного  (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения; бездействие,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,  отраженной в бухгалтерской отчетности Общества, что привело к пропуску  срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в сумме  

23 063 000 руб. Содержание бездействия конкурсного управляющего, вопреки  доводам Ассоциации, в каждом случае различно, каждое из бездействий  привело к утрате должником самостоятельного актива. Взыскание причиненных  названными случаями бездействия убытков одним судебным актом  (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу  

 № А40-14034/2015) не отменяет данное обстоятельство. 

Возражения Страховой компании и Страховой группы о том, что в  соответствии с пунктом 9.12 Правил страхования № 1 и № 2 страховой случай в  виде длящегося бездействия арбитражного управляющего должен считаться  наступившим 26.04.2016, в день утверждения ФИО5 конкурсным  управляющим Обществом, а потому находится за пределами срока страхования  по полису от 13.07.2016 № 34-16/TPL16/001636, договору от 12.07.2017  

 № 073/АУ-2017 и полису от 11.07.2018 № 342-18/TPL16/002926, получили оценку  судов и были обоснованно отклонены.  

Согласно пунктам 9.12 Правил страхования № 1 и № 2 в случаях, когда  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой  впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более  одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего  исполнения) считается: а) день, когда началось такое неисполнение  (ненадлежащее исполнение); б) если день, указанный в подпункте «а»  установить невозможно – день начала исполнения, обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве; в) если момент времени,  указанный в подпунктах «а» и «б» установить невозможно – день начала  процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой  арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее  исполнение).  

Между тем, из определений Арбитражного суда города Москвы от  08.07.2019 и от 17.10.2019 по делу № А40-14034/2015 следует, что к убыткам  привело незаконное бездействие ФИО5, которое носило длящийся  характер, продолжалось на протяжении всего периода осуществления им  полномочий конкурсного управляющего Обществом (с 25.04.2016 по 10.04.2019)  и подпадало под страховое покрытие по полису от 13.07.2016  

 № 34-16/TPL16/001636, договору от 12.07.2017 № 073/АУ-2017 и полису от  11.07.2018 № 342-18/TPL16/002926.  

Страхованием в данном случае должен охватываться период  осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве  конкретного должника, а не дата утверждения арбитражного управляющего  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018  

 № 305-ЭС18-2393). 

В таком случае Правила страхования № 1 и № 2 лишь конкретизируют  начальный момент формирования страхового случая, совпадающий с тем, как  он был определен судами в деле № А40-14034/2015, что, однако, не позволяет  

считать бездействие арбитражного управляющего продолжающимся всего один  день (25.04.2016).  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением  суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1  Закона о банкротстве).  

Так как длящееся бездействие арбитражного управляющего  продолжалось на протяжении всего периода действия полиса от 13.07.2016  

 № 34-16/TPL16/001636, договора от 12.07.2017 № 073/АУ-2017 и полиса от  11.07.2018 № 342-18/TPL16/002926 и размер причиненных убытков превысил  страховые суммы, суды, приняв во внимание, что требования о выплате  страхового возмещения (почтовые отправления 11941549000617 и  11941549000587) получены Страховой компанией и Страховой группой  17.11.2020, однако не исполнены в установленные Правилами страхования № 1  и № 2 сроки, правомерно взыскали со Страховой компании 13 000 000 руб.  страхового возмещения, 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов на сумму  страхового возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.04.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства, а со Страховой группы –  

10 000 000 руб. страхового возмещения, 1 297 489 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.12.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, с последующим начислением  процентов на сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 ГК РФ с  11.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Вопреки доводам Страховой компании, проценты за период действия  моратория, введенного Постановлением № 497, истцом не начислены, что  следует из имеющегося в материалах дела расчета (том 2, листы дела 58-59).  

Доводы Страховой компании и Страховой группы о том, что проценты  могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу решения  арбитражного суда по настоящему делу, которым взыскано страховое  возмещение, обоснованно отклонены судами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования», а также в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения  возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки,  причиненные в результате страхового случая. После вступления договора  страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство  выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в  порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

Соответственно, пункт 57 Постановления № 7, на который ссылаются  податели жалоб, не регулирует спорные правоотношения, так как касается  порядка начисления процентов за неисполнение обязательств по возмещению  убытков, тогда как в настоящем деле проценты начислены за просрочку  исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеющего срок  исполнения. В этом случае начисление процентов осуществляется по истечении  

такого срока и не связано с вынесением судебного акта о взыскании страхового  возмещения.  

Судами установлено, что денежных средств, которые Предприниматель  может получить по договорам страхования от Страховой компании и Страховой  группы, недостаточно для возмещения убытков, взысканных с  

ФИО5 в деле о банкротстве № А40-14034/2015. При этом  ФИО5 являлся членом Ассоциации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае  недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о  возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого  требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого  требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков,  вправе предъявить требование о компенсационной выплате из  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный  управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за  собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего  компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть  предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого  принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии  следующих условий:  

недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков;  

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3  

статьи 25.1 Закона о банкротстве). 

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть  приложены:  

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в  определенном размере;  

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией  страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего;  

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от  удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему  такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с  даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предусмотрено, что размер компенсационной  выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный  управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за  собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может  превышать 5 000 000 руб. по требованию о компенсационной выплате  применительно к одному случаю причинения убытков.  

В силу пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ  установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального  закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных  фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с  причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных  после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.  

Действующей редакций пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предельный размер  выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации  установлен в размере 50% от компенсационного фонда саморегулируемой  организации применительно к одному случаю причинения убытков.  

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона  от 29.12.2015 № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер  компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих применяется в отношении  компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков  вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве,  производство по которым возбуждено после 01.01.2019.  

Поскольку дело о банкротстве Общества № А40-14034/2015 возбуждено  до 01.01.2019, апелляционный суд, исправив ошибку суда первой инстанции,  правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 25.1 Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ и  ограничил размер компенсационной выплаты 5 000 000 руб. по каждому из двух  случаев причинения убытков.  

В рассматриваемом случае отказ арбитражного управляющего  ФИО5 от возмещения 5 679 027 руб. 70 коп. убытков по первому  случаю причинения убытков и 26 420 000 руб. убытков по второму случаю  причинения убытков, взысканных с него в рамках дела № А40-14034/2015,  подтверждается Тропарево-Никулинским отделением судебных приставов  ГУФССП России по г. Москве.  

Так как за счет страхового возмещения может быть покрыто только  23 000 000 руб. убытков, Предприниматель вправе требовать от Ассоциации  осуществления компенсационной выплаты в оставшейся части, размер которой  (32 099 027 руб. 70 коп. - 23 000 000 руб. = 9 099 027 руб. 70 коп.) не превышает  лимита, установленного пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве  (10 000 000 руб.) для двух случаев причинения убытков.  

Предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для  обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной  выплаты Предпринимателем соблюдены.  

Признавая Ассоциацию обязанной произвести страховую выплату в  части, приходящейся на ООО «РИКС» (3 000 000 руб.), суды исходили из того,  что выгодоприобретатель должен иметь фактическую возможность получения  страхового возмещения, а отказ в осуществлении компенсационной выплаты в  силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве может иметь место лишь в том  случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат.  

Признание решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по  делу № А40-60322/2021 Страховой компании банкротом свидетельствует об  отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение, а довод  Ассоциации о том, что взыскание средств компенсационного фонда возможно  только после проведения судебных разбирательств с ООО «РИКС», является  ошибочным как основанный на излишне строгом понимании субсидиарной  природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим  от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).  

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное  объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти  календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать  лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате,  мотивированный отказ в ее выплате.  

Доказательства направления претензии от 10.07.2021 № 27 с  требованием об осуществлении компенсационной выплаты представлены в  материалы дела.  

Нарушение Ассоциацией установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о  банкротстве срока исполнения своего денежного обязательства предоставляет  Предпринимателю право требовать уплаты 569 966 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на  

6 099 027 руб. 70 коп. компенсационной выплаты (в части, не покрытой  страхованием) за периоды с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.04.2023. В названной части апелляционный суд правомерно изменил  решение суда первой инстанции, взыскав с Ассоциации 9 099 027 руб. 70 коп.  компенсационной выплаты и 569 966 руб. 67 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.04.2023.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 37  Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том  числе и в случае причинения вреда. Возможность начисления предусмотренных  статьей 395 ГК РФ процентов на сумму убытков следует из пункта 2  

статьи 307.1 ГК РФ и пункта 57 Постановления № 7. 

Период начисления процентов правильно определен апелляционным  судом с учетом пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, которым установлен  специальный срок осуществления компенсационной выплаты, то есть отличное  от пункта 57 Постановления № 7 регулирование: Ассоциация обязана  возместить убытки в течение 60 календарных дней.  

Наличие у Предпринимателя спорных прав требования подтверждено  договорами уступки права требования (цессии) от 25.11.2021, от 30.11.2021, от  01.12.2021, от 11.06.2022, от 20.02.2023.  

Доказательства признания недействительными сделок уступки права  требования по иску участника Общества ФИО8, заявлявшего в судах  первой и апелляционной инстанций о наличии в Обществе корпоративного  конфликта, не представлены. Несмотря на то, что рассмотрение дела  

 № А36-7372/2023 не завершено, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 это обстоятельство признано не создающим  препятствий для рассмотрения исковых требований Предпринимателя,  заявленных в настоящем деле.  

Отнесение на Предпринимателя по результатам рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции судебных расходов в виде 4000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 13 374 руб.  государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета,  соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ. Распределение  судебных расходов произведено апелляционным судом с учетом отказа  Предпринимателю в иске к Страховому обществу, оставления без рассмотрения  требований Предпринимателя к ООО «РИКС» и частичного отказа  Предпринимателю в иске к Ассоциации, то есть пропорционально размеру  требований, в удовлетворении которых было отказано (которые были  оставлены без рассмотрения).  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.  

Так как решение суда первой инстанции было правомерно изменено  апелляционным судом в части размера процентов за пользование чужими  денежными средствами, по итогам рассмотрения кассационных жалоб следует  оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.12.2023.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 по делу № А56-114763/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»,  акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова