ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-56406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма Пирогово» - ФИО1, доверенность от 17.04.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, ООО «Агрофирма Пирогово» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части и о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Компания Контресас Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 546 595 947 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 произведена процессуальная замена Компании Контресас Лимитед на ее правопреемника ФИО2. 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками кредитного договора от 01.08.2014 № 38/14, заключенного между ООО «ПИР Банк» и должником; договора цессии от 15.08.2016 № Ц-13/16, заключенного между ООО «ПИР Банк» и Контресас Лимитед; договора цессии от 12.02.2019, заключенного между Контресас Лимитед и Сирали ЛТД; договора цессии от 12.03.2019 № 2, заключенного между Сирали ЛТД и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Требования ФИО2 в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов, 431 378 845 руб. 99 коп. неустойка признаны необоснованными  и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. При этом, в мотивировочной части судебного акта также отражено, что с учетом понижения очередности удовлетворения требований заявитель вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 судебные акты в части понижения очередности удовлетворения требований оставлены без изменения.

ФИО2 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части очередности удовлетворения его требований и статуса залогового кредитора по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в части признания требований ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, по новым обстоятельствам; требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 114 680 836 руб. 82 коп. основного долга, 394 549 772 руб. 36 коп. процентов и 431 378 845 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по спору,  финансовый управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам.

С кассационной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО «Агрофирма Пирогово»,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности как лица, не привлеченного  к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО2 на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Пирогово» на своей  кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд округа приходит к выводу также о том, что производство по кассационной жалобе ООО «Агрофирма Пирогово» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановления №13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «Агрофирма Пирогово»   и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи  с чем   производство по кассационной жалобе ООО «Агрофирма Пирогово»    подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления №13).

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы финансового управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в  части понижения заявленных  требований ФИО2 и соответственно залогового статуса требований кредитора, суды обоснованно исходили из позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018  и от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424 по делу №А40-301015/2019, о том, что положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что по настоящему обособленному спору  определением Верховного Суда РФ  от  29.10.2021 отказано в  передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, поскольку  суд пришел к выводу о нецелесообразности пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по причине принятия судом первой инстанции определения от 24.09.2021 (обжалуемого по кассационной жалобе в суд округа).

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о неприменении судами ст.333 ГК РФ в части неустойки не могут являться предметом проверки суда округа, поскольку  размер требований, в том числе неустойки, установлен вступившим определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, которое в части размера требований не  было отменено обжалуемыми судебными актами по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба финансового управляющего  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Агрофирма Пирогово»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-56406/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-56406/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова