ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6529/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Дело № А07-2280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-2280/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Современное жилищное строительство» (далее – ООО «СЖС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А-2016 от 05.09.2016 в сумме 632 817,98 руб. за период с 05.09.2016 по 02.02.2017, пени в сумме 13 634,27 руб. за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-6, 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЖС» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 632 817,98 руб. и пени в сумме 13 322,62 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 84-93).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЖС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании арендной платы за первый квартал 2017 года, поскольку требования по уплате арендной платы за первый квартал 2017 года истцом в претензии от 30.12.2016 к ответчику не заявлялись и не могли быть заявлены ввиду отсутствия нарушений срока внесения арендной платы за названный период.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для оставления требований истца в части взыскания 349 506,16 руб. без рассмотрения.

Полагает, что по причине непредставления одновременно с исковым заявлением свидетельства о государственной регистрации Администрации в качестве юридического лица, такое заявление должно быть оставлено судом первой инстанции без движения, а впоследствии возвращено истцу.

Ссылаясь на соглашение о взаимодействии от 01.01.2012 между Администрацией и Комитетом по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак, ООО «СЖС» указывает на передачу Администрацией всех полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, ведению расчетов по ним, прочим вопросам администрирования арендной платы. Соответственно, по мнению апеллянта, исковые требования заявлены ненадлежащим истом.

Апеллянт также полагает, что вышеназванное соглашение от 01.10.2012, заключенное на неопределенный срок, является ничтожным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров на определенный срок, который не должен превышать предельные сроки, установленные законом. По этой причине последующие действия Администрации по выдаче доверенностей представителям Комитета по управлению земельными и имущественными отношениями МЗИО РБ по городу Стерлитамак на заключение договоров аренды и представлению интересов в суде, также являются ничтожными.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 02.09.2016 (л.д.24-40) между Администрацией (арендодатель) и ООО «СЖС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11-А-2016 (далее – договор № 11-А-2016 от 05.09.2016; л.д.11-15). 

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в границах улиц Волочаевская, ФИО2, ФИО3, с кадастровым номером 02:56:040102:946, площадью 11 045 кв.м., вид разрешенного использования – многоквартирная жилая застройка (высотная застройка).

На основании пункта 3 договора № 11-А-2016 от 05.09.2016 срок аренды устанавливается с 05.09.2016 по 04.09.2026. Арендные платежи начисляются с 05.09.2016.

Расчет арендной платы производится в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 02.09.2016 и оформляется в виде приложения (пункт 4.1 договора).

Сторонами к настоящему договору составлены приложения № 2 (л.д.17-19), в которых согласованы расчеты арендной платы с 05.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора № 11-А-2016 от 05.09.2016 арендная плата, за вычетом внесенного задатка, сложившаяся по результатам аукциона, вносится поквартально, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала до момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Передача участка Администрацией ООО «СЖС» произведена по акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением № 1 к договору № 11-А-2016 от 05.09.2016 (л.д.16).

Государственная регистрация договора № 11-А-2016 от 05.09.2016 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15.09.2016, чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре договора (л.д.20).

Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2017 (л.д.70). Земельный участок возвращен обществовм «СЖС» Администрации на основании акта приема-передачи от 03.02.2017 (л.д.71). 

Кроме того, сторонами согласовано приложение к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.72) о расчете арендной платы с 01.01.2017 по 02.02.2017. Ее значение определено в размере 349 506,16 руб.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2017 зарегистрировано в надлежащем порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д.73).

В период с 05.09.2016 по 02.02.2017 (то есть до момента расторжения договора № 11-А-2016 по соглашению сторон и возвращения земельного участка) ООО «СЖС» осуществлялось использование земельного участка, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-9630 от 30.12.2016 (л.д.22) с требованием уплаты задолженности по арендной плате и пени по ряду договоров, включая договор № 11-А-2016 от 05.09.2016.

ООО «СЖС» в ответ на указанную претензию направлено письмо от 12.01.2017 исх. № 8 (л.д.23) с просьбой о предоставлении рассрочки оплаты образовавшейся задолженности на срок до 01.06.2017. 

Ненадлежащее исполнение ООО «СЖС» обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором № 11-А-2016 от 05.09.2016, доказанности факта временного пользования ответчиком земельным участком в период с 05.09.2016 по 02.02.2017 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей в сумме 632 817,98 руб., а также правомерности предъявления требования о взыскании договорной пени. В отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, арбитражный суд первой инстанции отметил соразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 11-А-2016 от 05.09.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду заключения договора аренды земельного участка для целей строительства по результатам аукциона, судебной коллегией не установлено оснований для вывода о нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на права заключения договоров аренды земельного участка от 02.09.2016, пункта 4.1 и приложениях № 2 к договору № 11-А-2016 от 05.09.2016 усматривается согласование сторонами размера и порядка расчета арендной платы на конкретные периоды.

Факт временного пользования ООО «СЖС» спорным земельным участком в период с 05.09.2016 (даты заключения договора № 11-А-2016 от 05.09.2016) по 02.02.2017 (даты, предшествующей подписанию соглашения о расторжении договора аренды от 03.02.2016) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № 11-А-2016 от 05.09.2016 в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не представлено. На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в части задолженности в сумме 632 817,98 руб.

Также обоснованным является требование Администрации о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств, принятых ООО «СЖС» в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора № 11-А-2016 от 05.09.2016, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный Администрацией расчет пени, начисленных на размер невнесенной ответчиком арендной платы за период с 11.10.2016 по 02.02.2017, итоговая сумма которых составила 13 634,27 руб., судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неправильным подсчетом количества просроченных дней по первому пункту.

При этом суд первой инстанции также счел необходимым произвести перерасчет пени с применением процентной ставки – 9,75 %, действующей на день вынесения решения, в связи с тем, что при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета, по мнению суда, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда сумма договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 10.01.2017 составила 8 471,02 руб., за период с 11.01.2017 по 02.02.2017 – 4 730,31 руб., всего - 13 201,33 руб.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствует методике расчета, отраженной в пункте 6.2 договора № 11-А-2016 от 05.09.2016. 

Оснований для изменения расчета суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемых пени заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д.54-55).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Поскольку условие о штрафных санкциях определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № 11-А-2016 от 05.09.2016 обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины пени последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одно лишь указание на необходимость применения указанной нормы без подкрепления доказательственной базой в виде документов, свидетельствующих о явной несоразмерности величины пени последствиям нарушения обязательства, не может быть принято арбитражным судом.

Более того, предусмотренный пунктом 6.2 договора № 11-А-2016 от 05.09.2016 размер процентной ставки для установления величины договорной пени избран сторонами исходя из минимально возможного значения – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2016 по 02.02.2017 в размере 632 817,98 руб., а также пени за период с 11.10.2016 по 02.02.2017 в сумме 13 201,33 руб.

Судебной коллегией не может быть принят в качестве основания отмены или изменения оспариваемого судебного акта довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании арендной платы за первый квартал 2017 года, поскольку такие требования истцом в претензии от 30.12.2016.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Во исполнение предусмотренного процессуальным законодательством требования Администрацией в адрес ООО «СЖС» предъявлена претензия от 30.12.2016 № 24-9630.

Как усматривается из содержания указанной претензии, требование об оплате задолженности по арендной плате и пени за неисполнение такой обязанности предъявлено Администрацией по нескольким договорам аренды по состоянию на 28.12.2016 без определения размера задолженности по конкретному договору аренды. 

Вместе с тем, исходя из условий пункта 4.2 договора № 11-А-2016 от 05.09.2016, арендная плата, за вычетом внесенного задатка, сложившаяся по результатам аукциона, вносится поквартально, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Таким образом, арендатор имел возможность самостоятельно определить размер задолженности и погасить ее в досудебном порядке.

Поскольку таких действий для реализации основной цели досудебного порядка урегулирования спора обществом совершено не было, оснований оставления требований истца в части взыскания 349 506,16 руб. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, дублирующие доводы отзыва на исковое заявление также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Оценивая названный довод, суд первой инстанции верно отметил, что соблюдение этого порядка направлено на избежание ситуации, когда исковое заявление поступает от несуществующего юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по состоянию на 30.01.2017, полученная с сайта Федеральной налоговой службы России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (л.д.44-48).

Принимая во внимание то обстоятельство, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере представлена заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку причин для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции правомерно не установлено, возвращение заявления арбитражным судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

Также судебной коллегией не принимается указание апеллянта на заявление исковых требований ненадлежащим истцом ввиду подписания соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, по которому Администрация передала Комитету по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по городу Стерлитамаку (далее – Комитет) все свои полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, ведению расчетов по ним, и прочим вопросам администрирования арендной платы.

Федеральное законодательство не содержит норм, прямо предписывающих взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. Однако, законодательно закреплена самостоятельность государственной и муниципальной власти в определении форм реализации своих полномочий (в частности, в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что дает основания для вывода о допустимости взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на договорной основе.

Подготовка и подписание каких-либо документов для целей оформления арендных правоотношений, осуществления контроля за сохранностью и эффективным использованием муниципальной собственности на основании соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления (Администрация) и органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Комитет) не влечет передачу прав и обязанностей арендодателя.

Наличие такого соглашения подразумевает осуществление отдельных функций органа местного самоуправления сотрудниками территориального органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и не наделяет должностных лиц органа государственной власти субъекта Российской Федерации властно-распорядительными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в результате передачи муниципального имущества в аренду.

В пункте 1.1 соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 указано, что его предметом является, в числе прочего, осуществление Комитетом от имени Администрации подготовки документации, в том числе проектов договоров аренды.

В свою очередь, в обязанности Администрации на основании пункта 2.1.1 и 2.1.4 соглашения от 01.10.2012 входит возложение на Комитет функций по подготовке проектов договоров аренды, а также на заключение договоров по вопросам, вытекающим из настоящего соглашения, без согласования с Комитетом.

Совокупный анализ изложенных положений соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 не позволяет сделать вывод о том, что Администрация не имеет полномочий заключать договоры аренды земельных участков.

Кроме того, исходя из преамбулы договора № 11-А-2016 от 05.09.2016, со стороны арендодателя названный договор заключен Администрацией в лице председателя Комитета, действующего на основании соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, что исключает правомерность довода апеллянта о подаче искового заявления ненадлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на ничтожность соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 ввиду того, что оно заключено на неопределенный срок, признана подлежащей отклонению апелляционным судом как противоречащая положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-2280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская