﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-231/2021-АК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А50-29162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от акционерного общества «Березниковский содовый завод» - Мухамадеева Г.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2021;

от Администрации города Березники – Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» - Медведева М.В., паспорт, доверенность от 19.01.2021;

от Прокуратуры Пермского края (прокуратуры г. Березники) – Корякина В.Г., служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Березники и акционерного общества «Березниковский содовый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2021 года 

по делу № А50-29162/2020

по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780, АО «БСЗ»)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в лице Контрольного управления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ИНН 5905016951, ОГРН 1025901701132), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

заинтересованное лицо – Прокуратура Пермского края (прокуратура г. Березники)

об оспаривании акта проверки и предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

Акционерное  общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, общество, АО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными акта проверки от 04.09.2020 № 269 и предписания от 04.09.2020 № 155  об устранении нарушения земельного законодательства,  вынесенных уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 04.09.2020 № 269 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Контрольного управления администрации города Березники об устранении нарушения земельного законодательства от 04.09.2020 № 155 в части обязания общества устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в срок до 02.12.2020, как несоответствующее действующему законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и администрация, обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 04.09.2020 № 155 о выполнении мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территорией, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84, 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ», а также в части прекращения производства по делу об оспаривании акта проверки от 04.09.2020 № 269.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела публичному договору водоотведения, который возлагает обязанность по надлежащей эксплуатации промканала АО «БСЗ» на организацию, предоставляющую услугу по централизованному водоотведению, – ООО «Сток», что исключает ответственность общества в наличии обнаруженного прорана. Заявитель также считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки Контрольного управления администрации г. Березники от 04.09.2020 № 269. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения внеплановой проверки и отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) оснований для ее проведения и превышении полномочий контрольного орган местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах своей жалобы настаивал, против жалобы администрации возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Администрация города Березники в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания от 04.09.2020 № 155, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84 используется АО «БСЗ» в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), а именно используется в соответствии с их целевым назначением способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, загрязняя территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». Площадь загрязнения данной территории согласно обмеру, предоставленному специалистами Управления Росреестра по Пермскому краю, составляет 167250,5 кв. м. Данные нарушения приводят к значительному ухудшению состояния земель, негативно влияют на состояние природной среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В рассматриваемом деле Контрольное управление администрации города Березники действовало в пределах своих полномочий, права и законные интересы АО «БЗС» нарушены не были.

В судебном заседании представитель администрации на доводах своей  жалобы настаивал; против удовлетворения жалобы заявителя возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве. 

Прокуратура Пермского края в судебном заседании и в письменном отзыве поддержала жалобу администрации, против доводов жалобы заявителя возражала.

Представитель ООО «Сода-Хлорат» возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда отменить в части признания недействительным предписания об обязании общества устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по Пермскому краю, Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из сведений Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается участвующими в деле лицами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84, занимаемый промканалом; разрешенное использование – для размещения объектов водного фонда; адрес – г. Березники Пермского края, вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1. 

24.08.2020 в адрес администрации поступило требование прокуратуры г. Березники от 21.08.2020 № 2-3-2020 об организации проверки законности использования земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

Второй из указанных земельных участков, как следует из материалов дела, находится в собственности ООО «Сода-Хлорат», занят промплощадкой №2; разрешенное использование – для размещения промышленных объектов; адрес – г. Березники Пермского края, в  западной части городской черты.

На основании требования прокуратуры начальником Контрольного управления подписано распоряжение (приказ) от 28.08.2020 №243 о проведении внеплановой  выездной проверки.

02.09.2020 на основании указанного распоряжения (приказа) уполномоченными должностными лицами органа муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации города Березники в отношении АО «БСЗ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства на территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, и на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84 (промканал) с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом «искусственное озеро» (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». Замер ширины траншеи проводился с помощью лазерного дальномера LeicaDistoD5 (поверка от 24.07.2020 № 10664/F). Территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, на каком-либо праве обществу не предоставлялась, используется им в  отсутствие предусмотренных законодательством прав.

Актом проверки зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84 используется АО «БСЗ» в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: используется способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, загрязняя территорию, ограниченную земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ».

Площадь загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99 (искусственное голубое озеро),  согласно сведениям,  предоставленным в администрацию из Управления Росреестра по Пермскому краю, составляет 167 250,5 кв. м.

В ходе проверки  должностные лица Контрольного управления  пришли к выводу о наличии признаков нарушения АО «БСЗ» требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 167 250,5 кв. м путем заполнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». По мнению проверяющих, заявителем нарушены требования статьи 25, 26, 42 ЗК РФ, за что предусмотрена ответственность по статье 7.1, части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 04.09.2020 № 269, с приложением чертежа земельного участка и фототаблиц от 04.09.2020.

Одновременно вынесено предписание от 04.09.2020 № 155, которым обществу предписано:

- устранить допущенное нарушение, выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ»;

- устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в срок до 02.12.2020.

Не согласившись с актом проверки и предписанием от 04.09.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части прекращения производства по делу об оспаривании акта проверки от 04.09.2020 № 269 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Акт является обязательной частью материалов проверки. Фактически акт является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой может явиться составление решения либо предписания.

Оспариваемый заявителем акт носит информационный характер, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Обжалование таких документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный документ не является окончательным, он составлен в рамках проверки и лишь фиксирует некий результат, установленный в ходе проверки факт. По результатам проверки принимается (может быть принят) итоговый ненормативный акт, возможно, содержащий властные предписания.

Таким образом, оспариваемый акт от 04.09.2020 № 269 не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части оспаривании акта проверки Контрольного управления администрации г. Березники от 04.09.2020 № 269 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы общества о незаконности проведенной проверки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Абзацем 1 статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений статьи 72 Кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Постановлением администрации г. Березники от 30.11.2017 № 3133 утвержден  Административный  регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Березники» (далее – Административный регламент).

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушения администрацией требований Административного регламента,  а также Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В свою очередь должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Поскольку требование прокурора о проведении в отношении общества внеплановой проверки является обязательным для Администрации г. Березники его действия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении общества являются законными.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Административного регламента должностные лица при осуществлении муниципального земельного контроля имеют право: проводить проверки по соблюдению субъектами контроля установленных правовыми актами правил использования земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составлять по результатам проверки акты в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом № 141, с обязательным ознакомлением с ними владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков; беспрепятственно (при предъявлении служебного удостоверения и копии приказа начальника Управления о назначении проверки) получать доступ на земельные участки и осматривать их; запрашивать и получать на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; выдавать в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений обязательных требований, а также осуществлять контроль за исполнением ранее выданных предписаний; использовать фото-, видео-, аудиотехнику и другую технику для фиксации выявленных нарушений, проведения контрольных замеров земельных участков.

Доказательств превышения своих полномочий должностными лицами органа муниципального земельного контроля суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Административного регламента в случае выявления при осуществлении муниципального земельного контроля нарушений субъектом контроля обязательных требований земельного законодательства в области использования земель должностное лицо, проводившее проверку, одновременно с составлением акта проверки составляет предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения нарушений и нарушенных норм действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Пермского края по использованию земель. Предписание вручается субъекту контроля одновременно с актом о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Пермскому краю и Управление Росприроднадзора по Пермскому краю для рассмотрения и принятия решения по существу.

Управлением Росреестра по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.10.2020 № 171/1/4-2020 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Управлением Росприроднадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении АО «БСЗ» установлено отсутствие состава административного правонарушения, в результате чего на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доказательств, что администрацией проверка организована не в соответствии с требованиями законодательства и положений Закона №294-ФЗ или что должностные лица Контрольного управления администрации действовали с превышением своих полномочий, регламентированных статьей 72 ЗК РФ,  постановлением администрации г. Березники от 30.11.2017 № 3133, заявителем не представлено.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказывая обществу частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал правильными выводы администрации о нарушении обществом статьи 42 ЗК РФ в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 способами, которые наносят вред окружающей среде.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По итогам проверки установлено и обществом не оспаривается, что с восточной стороны вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 (проканала) имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом «искусственное озеро» (территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99), подверженным загрязнению сточными водами промышленного производства АО «БСЗ».

Из материалов проверки, в том числе акта и фототаблиц видно, что расположенная на участке траншея заполнена сточными водами и через указанную траншею фактически осуществляется подтопление сточными водами как земельного участка, занятого промканалом, так  иного земельного участка, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

Согласно представленному в дело самим заявителем техническому паспорту на промканал, обустройство траншеи в канале не было предусмотрено. Доказательств того,  что траншея устроена в целях предотвращения ущерба и негативного воздействия на окружающую среду, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выбранная администрацией мера реагирования в виде обязания общества ликвидировать траншею является обоснованной, направлена на устранение выявленного нарушения. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части им не представлено. 

Довод общества о том, что лицом, ответственным за слив сточных вод из промканала через траншею в «искусственное озеро», является ООО «Сток» на основании заключенного между ним и заявителем договора централизованного водоотведения от 01.01.2017 № В 04/17-01 д/03с-92, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что точка приема сточных вод завода обществом «Сток» расположена на промышленном канале выше траншеи. Вместе с тем точка сброса является зоной эксплуатационной ответственности общества «Сток» только с той точки зрения, что в этих точках происходит прием сточных вод по объему и качеству (точки учета). Одновременно ООО «Сток» не несет ни эксплуатационной, ни какой-либо другой ответственности за сам земельный участок и расположенный на нем промканал, которые принадлежат именно АО «БСЗ» и не передавались обществу «Сток» во владение или пользование, не используются обществом «Сток» в своей деятельности.

При таких обстоятельствах разграничение балансовой ответственности общества «БСЗ» и общества «Сток» не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200007:84, на котором расположен промышленный канал, не находится в собственности заявителя.

Заключение договора централизованного водоотведения от 01.01.2017 № В 04/17-01 д/03с-92 с обществом «Сток» не опровергает тот факт, что протекающие по принадлежащему заявителю промканалу сточные воды являются результатом промышленной деятельности АО «БСЗ».

Из изложенного следует, что именно АО «БСЗ» является лицом, ответственным за слив загрязненных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200007:84 на земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

На основании изложенного являются правильными выводы суда о соответствии законодательству предписания Контрольного управления администрации, которым на общество возложена обязанность выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации траншеи, соединяющей промканал с объектом «искусственное озеро». 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

По итогам проверки должностные лица Контрольного управления администрации пришли также к выводу о наличии признаков нарушения обществом требований земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 167250,5 кв. м путем заполнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, сточными водами  промышленного производства АО «БСЗ». По мнению проверяющих, заявителем нарушены требования статей 25, 26 ЗК РФ, за что предусмотрена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

В связи с данными выводами Контрольное управление администрации оспариваемым предписанием также обязало общество устранить последствия загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99, в срок до 02.12.2020.

Признавая в указанной части предписание недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что одни лишь выводы должностных лиц администрации о наличии признаков нарушения требований земельного законодательства не являются достаточным основанием для возложения на АО «БСЗ» обязанности по устранению последствий загрязнения на всей территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99. Такая мера реагирования могла быть применена контролирующим органом только при доказанности нарушений, а не на основании выводов о наличии признаков нарушения.

Выводы о наличии признаков нарушения являются основанием для направления материалов компетентному органу для принятия соответствующего решения.

Из материалов дела видно, что акт проверки и предписание направлены  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

До рассмотрения указанными органами материалов проверки должностные лица администрации оспариваемым предписанием уже фактически вменили обществу такое нарушение, как загрязнение окружающей среды – всей территории площадью 167250,5 кв. м, ограниченной земельными участкам с кадастровыми номерами 59:03:0200007:84 и 59:03:0200007:99.

Между тем доказательств, что загрязнение этой территории связано только с наличием траншеи не земельном участке, занятым промканалом, и является следствием перетока сточных вод из промканала, материалы проверки не содержат.

Вопреки доводам администрации, оспариваемое предписание в указанной части возлагает на АО «БСЗ» не предусмотренные законом обязанности и влечет за собой немотивированные материальные расходы, что также надлежит рассматривать как нарушение прав и законный интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации также не имеется

Таким образом, решение суда по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-29162/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова