ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-749/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А47-3007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-3007/2017 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - ФИО2 (доверенность от 08.01.2019).

 

Открытое акционерное общество «Саракташский элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова», должник).

Определением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Колос» (далее – ООО «СП «Колос», ответчик), ООО «СП им. Кирова», в котором просит: 

- признать недействительным договор на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ №1 от 01.06.2015, заключенный между ООО «СП им. Кирова» и ООО «СП Колос»;

- признать недействительными платежи ООО «СП им. Кирова», совершенные в адрес ООО «СП Колос»:

 

Дата

Сумма операции, руб.

Назначение платежа

 

04.09.2015

882 000

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

07.09.2015

22 800

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

10.09.2015

1000

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

                                                                                           24.09.2015

500

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

29.09.2015

1 534 000

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

30.09.2015

1000

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

01.10.2015

273 000

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

08.10.2015

8400

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

14.10.2015

6000

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

27.01.2016

10 000

Оплата по договору оказания услуг №1 от 01.06.2015

ИТОГО

2 738 700

 

- обязать ООО «СП Колос» возвратить в конкурсную массу ООО «СП им. Кирова» 2 738 700 руб.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 25.12.2018 не согласился ответчик и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ от 03.09.2015 и от 15.12.2015 подтверждают факт выполнения работ ООО «СП Колос». Указанные акты не признаны недействительными, подписаны уполномоченным лицом. Договор на оказание услуг от 01.06.2015 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика. Ответчиком был выполнен весь комплекс услуг, замечаний и претензий по работе не поступило. У ООО СП «Колос» имелось достаточное количество сельскохозяйственной техники для оказания услуг по договору. Факт владения и распоряжения должником крупным рогатым скотом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Конкурсным управляющим не доказано, что сделки по перечислению денежных средств носили мнимый характер. Сделка была направлена на сохранение конкурсной массы, услуги, оказанные по договору от 01.06.2015, способствовали сохранению и увеличению имущества должника. Конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделки 09.06.2018 за пределами годичного срока.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№7932 от 18.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СП им. Кирова» в период с 04.09.2015 по 27.01.2016 произвело перечисление ООО «СП «Колос» денежных средств в размере 2 738 700 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 23-95): 04.09.2015 в сумме 882 000 руб., 07.09.2015 в сумме 22 800 руб., 10.09.2015 в сумме 1000 руб., 24.09.2015 в сумме 500 руб., 29.09.2015 в сумме 1 534 000 руб., 30.09.2015 в сумме 1000 руб., 01.10.2015 в сумме 273 000 руб., 08.10.2015 в сумме 8400 руб., 14.10.2015 в сумме 6000 руб., 27.01.2016 в сумме 10 000 руб.

В основании платежей указано: оплата по договору оказания услуг № 1 от 01.06.2015.

Между ООО «СП им. Кирова» (заказчик) и ООО «СП «Колос» (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ № 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: по выполнению сельскохозяйственный работ; по осуществлению надлежащего ухода, кормления, лечения и содержания крупного рогатого скота; услуги автотранспорта, а заказчик производит оплату за оказанные надлежащим образом услуги; перечень услуг и сроки их исполнения стороны обязались согласовывать дополнительно (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 3.1 договора, услуги по выполнению сельскохозяйственных работ должны быть оказаны в период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что изменение стоимости, объемов услуг по согласованию возможно, но не позднее 10 дней до начала оказания услуг.

В Акте выполненных работ от 01.06.2015 к договору № 1 от 01.06.2015 указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель – ООО «СП «Колос» оказало заказчику ООО «СП им. Кирова» следующие услуги: по выполнению сельскохозяйственных работ; по осуществлению надлежащего ухода, кормления, лечения и содержания крупного рогатого скота; услуги автотранспорта (т. 1, л.д. 19).

Согласно пункту 3 указанного Акта от 03.09.2015, оплате подлежит 882 000 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг.

15.12.2015 между ООО «СП им. Кирова» (заказчик) и ООО «СП «Колос» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ № 1 от 01.06.2015 (т. 2, л.д. 72).

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения: в пункте 3.2: стоимость услуг предусмотрена в размере 3 000 000 руб.; в пункте 3.1: период выполнения услуг предусмотрен в 01.06.2015 по 15.12.2015.

В Акте выполненных работ от 15.12.2015 указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель – ООО «СП «Колос» оказал заказчику ООО «СП им. Кирова» следующие услуги: по выполнению сельскохозяйственных работ; по осуществлению надлежащего ухода, кормления, лечения и содержания крупного рогатого скота; услуги автотранспорта; к оплате подлежит 1 856 700 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг (т. 2, л.д. 73).

Определением суда от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Определением суда от 17.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Решением суда от 14.03.2018 ООО «СП им. Кирова» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договор от 01.06.2015 и платежи совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных, предусмотренных данной нормой условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «СП им. Кирова» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.04.2017, договор на оказание услуг совершен должником 01.06.2015, а платежи совершены с 04.09.2015 по 27.01.2016, то есть в пределах периода подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей и договора, у должника имелись не исполненные обязательства перед ОАО «Саракташский элеватор» в сумме 1 447 625,04 руб.; ИП – Главой КФХ ФИО5 в сумме 900 600 руб.; ООО «Радиант» в сумме 242 296,75 руб.; ООО «НПО «Южный Урал» в сумме 34 613 486,82 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 37 204 008,61 руб. по основному долгу; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 2, л.д. 6-12).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика и должника генеральным директором являлся ФИО6, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами, то есть характер сделок подразумевал осведомленность исполнителя о финансовом состоянии заказчика. Таким образом, ООО «СП Колос» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности Акты от 03.09.2015, от 15.12.2015 и договор от 01.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015), суд первой инстанции определил, что названный договор содержит крайне размытое определение подлежащих оказанию и оплате услуг. Какого-либо уточнения конкретного объема услуг ни договор, ни иные связанные с ним документы не содержат; при этом единственным документом, в котором конкретизированы оказанные услуги, являются Акты от 03.09.2015, от 15.12.2015 об исполнении договора на оказание услуг.

Проанализировав содержащиеся в Актах сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные Акты составлены исключительно как оправдательные документы для подтверждения обоснованности расходования денежной суммы в последующих спорах относительно необходимости соответствующих расходов.

Кроме того, судом на основании представленных в материалы документов установлено, что у ответчика в собственности не имелось транспортных средств и самоходных машин, которыми ответчик мог оказывать услуги по договору от 01.06.2015.

В опровержение указанного вывода суда, ответчиком в материалы дела был представлена копия договора аренды сельскохозяйственной техники № 1 от 01.06.2016, заключенного между ООО «СП «Колос» (арендатор) и ЗАО «МТС Колос» (арендодатель) (т. 3, л.д. 98-144). Между тем, ответчиком, не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая взаимоотношения с ЗАО «МТС Колос» в спорный период.

Иные представленные в материалы дела доказательства также были оценены судом первой инстанции критически, поскольку не были подтверждены надлежащей документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенный в условиях неплатежеспособности должника договор и платежи заключались не столько в связи с потребностью в получении комплекса услуг, как это указано в предмете договора, сколько с иной целью, заключающейся в причинении вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного расходования денежных средств должника в пользу ООО «СП Колос», ответчик при заключении договора был достоверно осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал договор и платежи недействительными.

Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.09.2015 по 27.01.2016, договор заключен 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 13.03.2018, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 09.06.2018, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-3007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова