РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105406/22-99-2054

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве № 16-09/3069 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

 

при участии представителей: 

от истца (заявителя) - ФИО2, дов. от 26.07.2022 б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 04.04.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.02.2022 №07-18/010607, уд. УР№375235, диплом; ФИО5, дов. от 12.07.2022 №07-18/052985, уд. УР№372320, диплом; ФИО6, дов. от 06.06.2022 №07-18/043936, паспорт, диплом.

от третьего лица - ФИО7, дов. от 04.03.2022 №05-18/008505, уд. УР№377316, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ООО «ПКФ «Техресурс» (далее Налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 01.12.2021 № 16-09/3069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что в период с Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.01.2014 по 31.12.2016 (совместно с сотрудниками МИФНС России № 5 по республике Саха (Якутия).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2019 № 15-09/212 и вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог на добавленную стоимость), налог на прибыль организаций на общую сумму 61 764 739 рублей, а также пени на общую сумму 28 725 075 рублей. Одновременно указанным Решением Заявителю отказано в привлечении к ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.04.2022 № 21-10/040562@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Север», ООО «Дортехресурс», ООО «СК МДК», ООО «Северстройриэлти», ООО «СтройСервисМонтаж», ООО «Стройкомплект», ООО «СитиСтрой», ООО «ТК Русьмаркет» (далее – спорные контрагенты). 

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом. Обществом в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Заявитель отмечает, что не может нести ответственность за действия спорного контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Обжалуемое решение основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения: 

В отношении контрагента ООО «Север» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и Администрацией Сусуманского городского округа заключен муниципальный контракт от 11.11.2015 № 29/а-15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Белех».

Обществом к муниципальному контракту от 11.11.2015 № 29/а-15 представлены соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Из анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что субподрядчиком при выполнении спорных работ (услуг) по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех выступало ООО «Север».

В соответствии с Приложением N 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 акт освидетельствования скрытых работ подписывается представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Вместе с тем, в акте освидетельствования скрытых работ от 27.04.2016 № 18 запись о том, что работы по реконструкции бетонного берегоукрепления выполнены силами спорного контрагента ООО «Север» (Субподрядчик) отсутствует, а также отсутствует подпись представителя ООО «Север».

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении Общества и заявленного им спорного контрагента ООО «Север» установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму Общества от 04.06.2018 № 150/18, договор субподряда от 01.03.2016 № 2/2016 и договор поставки от 10.06.2015 № 100615, которые заключены Обществом с контрагентом ООО «Север» не могут быть представлены (утеряны).

К договору субподряда от 01.03.2016 № 2/2016 Обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 28.05.2016 № 0007 (за выполненные работы на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Белех») на сумму 6 859 429,46 руб. (в т. ч. НДС-1 046 353,65 руб.); справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2016 № 1 (реконструкция бетонного берегоукрепления, земляные работы) на сумму 6 859 429,46 руб. (в т. ч. НДС-1 046 353,65 руб.).

К Договору поставки от 10.06.2015 № 100615 ООО «ПКФ «Техресурс» представлена УПД от 11.06.2015 № 00000018 (лес круглый (энерголес)) на сумму 5 581 400 руб. (в т. ч. НДС-851 400 руб.).

Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Север» по взаимоотношениям с Заявителем.

Из ответа МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) следует, что требование о предоставлении документов (информации) направлено 25.10.2018 в адрес ООО «Север» по электронным каналам связи (квитанция о приеме отсутствует) и документы спорным контрагентом не представлены.

ООО «Север» образовано 03.06.2014. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Север» руководителями/учредителями являлись: с 03.06.2014 по 13.11.2015 - ФИО8; с 13.11.2015 года по 21.04.2016 -ФИО9; с 21.04.2016 по настоящее время - ФИО10

По соответствующим повесткам ФИО8, ФИО9, ФИО10 на допрос не явились (без указания уважительных причин).

Из Решения следует, что спорные работы (услуги) выполнены силами Общества, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

2. В отношении спорного контрагента ООО «Дортехресурс» установлены следующие обстоятельства.

Из письма Общества от 04.06.2018 № 150/18 следует, что договор субподряда от 02.03.2016 № 4/П, который заключен Обществом с ООО «Дортехресурс» не может быть представлен (утерян).

К договору субподряда от 02.03.2016 № 4/П Обществом представлены соответствующие заявки, счета-фактуры, товарные   накладные (поставка скального грунта).

Инспекцией по результатам анализа представленных Обществом пояснений, сведений из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также ответа Росприроднадзора по Магаданской области от 13.07.2018 № 02-0017/2570 установлено, что весь необходимый объем скального грунта для объекта строительства «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» был добыт самим Обществом, а также субподрядчиками ООО «ПКФ «Техресурс»: ООО «Коммерческий транспорт», ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания».

ООО «Дортехресурс» скальный грунт для реализации в адрес Общества в карьере «Дорожный» не добывало.

Инспекцией в адрес МИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Дортехресурс» по взаимоотношениям с Заявителем. Ответ не получен.

ООО «Дортехресурс» образовано 18.11.2015. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Дортехресурс» руководителями являлись: с 18.11.2015 по 02.03.2018 - ФИО11; с 02.03.2018 по 23.05.2018 ФИО12; с 23.02.2018 по настоящее время - ФИО13 (сведения о генеральном директоре недостоверны).

Учредителем ООО «Дортехресурс» в период с 18.11.2015 по 02.03.2018 являлась ФИО14, а с 02.03.2018 по настоящее время - ФИО15

По соответствующей повестке ФИО11 не явилась/.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дортехресурс» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества (за строительные материалы) перечислялись ООО «Дортехресурс» в адрес фирмы- «однодневки» ООО «ТК Актив», а в дальнейшем на счета следующих организаций: ООО «Проимпульс» (за цемент), ООО «Исток (за ремонтные работы), ООО «Райт-ТЭК» (за СМР), ООО «Фактор» (за строительные материалы), ООО «Монолит» (за СМР).

Таким образом, спорный товар поставлялся силами Общества, что подтверждается информацией, полученной от Росприроднадзора по Магаданской области.

3. В отношении спорного контрагента ООО «СК МДК» установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «СК МДК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.05.2016 № 04/16-ф, согласно которому Субподрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «детский сад на ПО мест в г. Сретенск под ключ» (Забайкальский край, г. Сретенск).

К договору субподряда от 24.05.2016 № 04/16-ф Обществом представлены соответствующие счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

ООО «СК МДК» обладает признаками фирмы - «однодневки»: не имеет основных средств, производственных мощностей, персонала для производства вышеуказанных строительно-монтажных работ.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «СК МДК» руководителями являлись: с 24.06.2014 по 17.07.2017 - ФИО16; с 18.07.2017 года по настоящее время - ФИО17

По соответствующей повестке ФИО17 не явился.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК МДК» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, впоследствии перечислялись на банковскую карту ФИО18

По результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строительно-производственная компания» (учредитель -ФИО18) установлено: организация поставлена на учет в МИФНС № 5 ФНС России по PC (Якутия) 07.06.2004; вид деятельности - строительные работы; генеральный директор с 25.07.2008 по настоящее время - ФИО19, который согласно показаниям, является «номинальным» руководителем. ФИО19 в ходе допроса указал, что снимал денежные средства с расчетного счета организации по разрешению ФИО18

Учитывая изложенное, спорный контрагент ООО «СК МДК» не осуществлял спорные работы (услуги) в адрес Общества.

4.  В отношении спорного контрагента ООО «Северстройриэлти» установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (Арендатор) и ООО «Северстройриэлти» (Арендодатель) заключен договор аренды спецтехники от 01.04.2016 № 14а, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора следующие единицы спецтехники: бульдозер KOMATSU D375A, бульдозер KOMATSU HD255-5 и погрузчик.

К договору аренды спецтехники от 01.04.2016 № 14а Обществом представлены соответствующие заявки, счета-фактуры, акты приема-передачи работ.

ООО «Северстройриэлти» создано 22.12.2015. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Северстройриелти» генеральным директором/учредителем с 22.12.2015 по настоящее время является ФИО20 (100 % уставного капитала).

По соответствующей повестке ФИО20 для дачи показаний не явился, также при посещение ФИО20 для проведения допроса в СИЗО, ФИО20 сославшись на плохое самочувствие написал заявление с просьбой перенести проведение допроса (в присутствии адвоката).

Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Северстройриэлти» по взаимоотношениям с Заявителем. Документы не представлены.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северстройриэлти» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись на расчетный счет ФИО20 (перечисление денежных средств по договору займа).

Из ответа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) следует, что у ООО «Северстройриелти» специальная техника не зарегистрирована.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес МИФНС России № 2 по г. Чите было направлено поручение об истребовании документов (информации) у Государственного казенного учреждения «служба единого заказчика» Забайкальского края.

Из ответа МИФНС России № 2 по г. Чите следует, что между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Обществом заключался государственный контакт от 22.07.2014 № 17чс на строительство объекта «детский сад на ПО мест в г. Сретенск». Строительство указанного объекта завершилось 30.04.2017. ООО «Северстройриэлти» и ООО «СК МДК» ГКУ Служба единого заказчика» Забайкальского края работы (услуги) не оказывали.

Учитывая изложенное, спорный контрагент ООО «Северстройриэлти» не осуществлял спорные услуги в адрес Общества.

5. В отношении спорного контрагента ООО «СтройСервисМонтаж» установлены следующие обстоятельства.

Из Решения следует, что ООО «СтройСервисМонтаж» выполняло для Общества в 2015 году работы по капитальному ремонту Эльдинской РЭС «Югоренок» (заказчик - ОАО    АК Якутсэнерго»). Общая стоимость работ составила 53 222 130 руб., в том числе НДС 8 118 630 руб.

Между Обществом (Подрядчик) и ООО «СтройСервисМонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.02.2015 № 1/15, согласно которому Субподрядчик обязуется лично за свой риск по заданию Подрядчика выполнить работы с использованием своих материалов и материалов Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ: «капитальный ремонт ВЛ-35 Л- «Югренок» Эльдиканский РЭС ОАО АК «Якутскэнерго».

К договору субподряда от 27.02.2015 № 1/15 Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

ООО «СтройСервисМонтаж» зарегистрировано  23.10.2013, учредителем/руководителем является  ФИО32 Гуламгусейн-Оглы. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не подавались.

Из ответа МИФНС России по Республике Саха (Якутия) следует, что ФИО32 Гуламгусейн-Оглы проживает на территории другого субъекта Российской Федерации и провести допрос невозможно.

Согласно Решению, Инспекцией в адрес МИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «СтройСервисМонтаж» по взаимоотношениям с Заявителем. Документы не представлены.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройСервисМонтаж»,     открытому  в Тувинском отделении АО «Россельхозбанка» следует, что оборот денежных средств составил 26 827 тыс. руб., а сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО «СтройСервисМонтаж» составила 177 тыс. руб. (оплата за разгрузку материалов).

Основными плательщиками в адрес ООО «СтройСервисМонтаж» являлись: ООО «ГСК Шахтпроект» (за выполненные работу по строительству угледобывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь» на сумму 13 333 тыс. руб.), ООО «Элитстрой» (за выполненные работы на сумму 8 000 тыс. руб.), ООО «Олчей» (за выполненные работы на сумму 3 800 тыс. руб.). Основные списания с расчетного счета ООО «СтройСервисМонтаж» производились за выдачу по чеку ФИО32 Рафаилу Гуламгусейн-Оглы (хоз. Расходы на сумму 11 315 тыс. руб.), за выдачу заработной платы на сумму 5 498 тыс. руб., за возврат ошибочно перечисленной суммы в ООО «Элитстрой» в размере 2 600 тыс. руб. и в адрес ООО «ТехСтройМонтаж» (оплата за стройматериалы 2 400 тыс. руб.).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройСервисМонтаж», открытому в ООО «НБТ Банк» установлено, что оборот денежных средств за период с 01.01.2014 по 09.06.2018 составил 71 775 тыс. руб., а сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО «СтройСервисМонтаж» составила 3 000 тыс. руб. (оплата по договору подряда). Основными плательщиками в адрес ООО «СтройСервисМонтаж» являлись: ООО «Элитстрой» (за выполненные работы на сумму 43 444 тыс. руб.), ООО «Юность» (за выполненные работы по договору на сумму 12 650 тыс. руб.), с ООО «Бенконс» (за каменный уголь на сумму 4 121 тыс. руб.), ООО «Компас» (за стройматериалы на сумму 2 085 тыс. руб.,) ООО «Олчей» (оплата за выполненные работы на сумму 1 973 тыс. руб.). Основное списание производилось за выдачу заработной платы на сумму 68 995 тыс. руб.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройСервисМонтаж», открытому в АО «Сбербанк» следует, что оборот денежных средств за период с 04.06.2015 по 10.11.2015 составил 53 502 тыс. руб., а сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО «СтройСервисМонтаж» составила 29 900 тыс. руб. (оплата по договору подряда). Основными плательщиками в адрес ООО «СтройСервисМонтаж» являлись: Общество (оплата по договору подряда на сумму 29 900 тыс. руб.), ООО «Элитстрой» (за выполненные работы на сумму 6 102 тыс. руб.), ООО «Олчей» (оплата за выполненные работы на сумму 4 226 тыс. руб.), ООО «Компас» (за стройматериалы на сумму 1 390 тыс.руб.).

Основное списание денежных средств с расчетного счета производилось за пополнение счета ФИО32 Гуламгусейн-Оглы на сумму 52 687 тыс. руб. В адрес лиц, получающим денежные средства с назначением платежа «заработная плата», а именно: ФИО21, ФИО24 Ильгара ФИО22 В.К., ФИО23 направлены соответствующие поручения об истребовании документов (трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, соответствующих пояснений).

Из Решения следует, что только ФИО24 Оглы представлены пояснения о том, что с Заявителем у него взаимоотношения не осуществлялись.

Из анализа сведений о доходах (справка по форме 2-НДФЛ) Инспекцией установлено, что ФИО21 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем ООО «Гелион»; ФИО24 Оглы также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО25 получал доход в 2014 году в ООО «Юность» (плательщик в адрес Заявителя), а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, спорный контрагент ООО «СтройСервисМонтаж» не осуществлял спорные работы (услуги) в адрес Общества.

6. В отношении спорного контрагента ООО «Стройкомплект» установлены следующие обстоятельства.

Из Решения следует, что ООО «Стройкомплект» выполняло для Общества в 2015 году работы по капитальному ремонту Л-102 «Мирный-Ленск» (ОАО АК «Якутскэнерго»). Общая стоимость работ составила 15 686 919, 88 руб. (в т.ч. НДС 2 392 919,98 руб.).

Между Обществом  (Подрядчик)   и ООО «Стройкомплект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.02.2015 № 2/2015, согласно которому Субподрядчик обязуется лично за свой риск по заданию Подрядчика выполнить работы с использованием своих материалов и материалов Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ: «капитальный ремонт Л-102 «Мирный - Ленек»» (ОАО АК «Якутскэнерго»).

К договору субподряда от 27.02.2015 № 2/2015 Обществом представлены соответствующие счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Стройкомплект» создано 25.11.2013, а прекратило деятельность 27.12.2019. Учредителем/руководителем организации с 25.11.2013 по 17.01.2018 являлся ФИО26, а с 17.01.2018 по 27.12.2019 конкурсным управляющим являлся ФИО27 Справки по форме 2-НДФЛ организацией не подавались.

Согласно протоколу допроса от 06.12.2018 № 1530 учредитель/руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО26 отказался от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности в указанной организации.

Согласно Решению, Инспекцией в адрес МИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Стройкомплект» по взаимоотношениям с Заявителем. Документы не представлены.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплект» установлено, что денежные средства от Заявителя в адрес ООО «Стройкомплект» не поступали.

Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2015 года ООО «Стройкомплект» отражает в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Монтажкомплект», ООО «Вега», ООО «Сибирь-комплектация», ООО «Текси».

Организации-поставщики по цепочке звеньев сдали в налоговые органы по месту учета декларации по НДС за соответствующий период с «нулевыми» показателями, в связи с чем, установлен «разрыв» НДС на втором звене, где первым выступает ООО «Стройкомплект».

Из Решения следует, что спорный контрагент ООО «Стройкомплект» не осуществлял спорные работы (услуги) в адрес Общества.

7.  В отношении спорного контрагента ООО «СитиСтрой» установлены следующие обстоятельства.

ООО «СитиСтрой» (Субподрядчик) выполняло для ООО «ПКФ Техресурс» (Подрядчик) в 2015 году комплекс строительномонтажных работ на объекте: «строительство ВЛ 220 кВ Оротукан-ПалаткаЦентральная. Магаданская область».

Общая стоимость работ составила 31 068 822,39 руб. (в т.ч. НДС 4 739 311,89 руб.) по договору субподряда от 14.10.2015 № 5/2015. К договору субподряда от 14.10.2015 № 5/2015 Обществом представлены соответствующие счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

ООО «СитиСтрой» создано 01.07.2014. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ учредителем организации с 01.07.2014 по 18.11.2019 являлся ФИО28, а с 19.11.2019 по настоящее время является ФИО28 и ФИО18 Справки по форме 2-НДФЛ организацией не подавались.

По направленному Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Ресупублике Саха поручению об истребовании документов (информации) у ООО «СитиСтрой» по взаимоотношениям с Заявителем, документы спорным контрагентом не представлены.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СитиСтрой» установлено, что полученные денежные средства от Заявителя впоследствии перечисляются ООО «СитиСтрой» в адрес ФИО18, ФИО29, ФИО30 (по договору займа).

Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО «СитиСтрой» отражает в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Ван-Строй», с которых не был уплачен в бюджет, исчисленный НДС в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2016 года. Установлен «разрыв» НДС на втором звене, где первым звеном выступает ООО «СитиСтрой».

По результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строительно-производственная компания» (учредитель -ФИО18) установлено: организация поставлена на учет в МИФНС № 5 ФНС России по Республике Саха (Якутия) 07.06.2004; вид деятельности -строительные работы; генеральный директор с 25.07.2008 по настоящее время - ФИО19, который согласно показаниям, является «номинальным» руководителем. ФИО19 в ходе допроса указал, что снимал денежные средства с расчетного счета организации по разрешению ФИО18

Из Решения следует, что спорный контрагент ООО «СитиСтрой» не осуществлял спорные работы (услуги) в адрес Общества.

8. В отношении спорного контрагента ООО «ТК Русьмаркет» установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «ТК Русьмаркет» (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 17.12.2014 № 0712/2014, согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать строительные материалы (трубы металлические) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора от 17.12.2014 № 07-12/2014, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора от 17.12.2014 № 07-12/2014.

К договору от 17.12.2014 № 07-12/2014 Обществом представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

ООО «ТК Русьмаркет» создано 23.05.2014, а прекратило деятельность 24.04.2015.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «ТК Русьмаркет» генеральным директором/учредителем с 23.05.2014 по 24.04.2015 являлся ФИО31 Справки по форме 2-НДФЛ организацией не подавались.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Русьмаркет» установлено отсутствие поступления денежных средств от Заявителя.

Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2015 года ООО «ТК Русьмаркет» отражает в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «ТД КМК-1», ООО «Стерх», ООО «Сибмет», ООО «Упаксервис-НК».

Организации поставщики по цепочке звеньев сдали в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за соответствующий период с «нулевыми» показателями. Тем самым установлен «разрыв» НДС на втором звене, где первым звеном выступает ООО «ТК Русьмаркет».

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что вышеуказанные спорные контрагенты фактически не могли выполнить/ осуществить спорные работы (услуги) ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами носят фиктивный характер, взаимоотношения не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, документы по взаимоотношениям с Обществом спорные контрагенты не представил, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По результатам проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделаны выводы о невозможности выполнения спорных работ (услуг) ООО «Север», ООО «Дортехресурс», ООО «СК МДК», ООО «Северстройриэлти», ООО «СтройСервисМонтаж», ООО «Стройкомплект». ООО «Сити Строй», ООО «ТК Русьмаркет» на основании установленных обстоятельств: Обществом по соответствующим требованиям о предоставлении документов (информации) не представлена информация о непосредственном исполнителе работ (услуг) на спорных объектах, информация о собственниках самоходной техники, сведения о лицах, управлявших самоходной техникой; Заказчиком (ПАО «Якутскэнерго») представлено письмо-уведомление Общества от 25.02.2015 № 324, согласно которому привлечение субподрядчиков на объекте «капитальный ремонт ВЛ-35 Л «Югренок» Эльдиканской РЭС» не планируется; генеральные директора ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО32, ООО «Стройкомплект» ФИО33, ООО «СитиСтрой» ФИО28 на допрос не явились; Заказчиком (ПАО «Якутскэнерго») представлено письмо-уведомление Общества от 01.04.2015, согласно которому привлечение субподрядчиков на объекте «капитальный ремонт Л-102 «Мирный - Ленек» не планируется; спорным контрагентом ООО «СитиСтрой» документы не представлены и др.).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В данном случае установлено, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли услуги, а использовались Налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, Налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у Налогового органа.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020.

По мнению Заявителя, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением положений НК РФ.

В отношении указанного довода ООО «ПКФ «Техресурс», необходимо отметить следующее

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Применительно к вышеизложенному следует отметить, что указанные в заявлении поручения об истребовании документов направлены в рамках положений п.2 ст.93.1 НК РФ.

Таким образом, учитывая позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанные материалы выездной налоговой проверки не могут быть признаны полученными с нарушением положений НК РФ и, как следствие, не подлежат исключению из состава доказательств, использованных налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы ООО «ПКФ «Техресурс» не могут быть признаны обоснованными.

По мнению Заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика.

Выше указанный довод является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п.5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, должностными лицами Инспекции не в полной мере соблюдены положения п.5 ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, факт невручения акта налоговой проверки в сроки, установленные положениями п.5 ст. 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в виде ограничения прав Заявителя на представление соответствующих возражений, предусмотренных положениями ст. 100 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными Заявителем письменными возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, Инспекцией не допущено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным, тем самым судом отклоняются  доводы Общества о нарушении сроков вынесения решения.

В любом случае в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки, вручение акта выездной проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения. 

При проведении мероприятий налогового контроля проверяемому Налогоплательщику были обеспечены все права, предусмотренные налоговым законодательством, предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, обеспечена возможность представить объяснения (возражения), ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. 

Таким образом, нарушение сроков вручения акта налоговой проверки не может являться существенным нарушением действующего налогового законодательства и являться основанием для последующей отмены решения. 

В отношении доводов о не отражении в оспариваемом решении доводов налогоплательщика, приведённых в свою защиту, установлено следующее.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В этой связи необходимо отметить, что доводы налогоплательщика, приведенные в представленных в ИФНС России № 29 по г. Москве письменных возражениях, отражены в описательной части решения проверки в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина