ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40849/2017

г. Самара

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда, в зале № 5,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 по делу №А65-40849/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,  

с участием в заседании:   

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 07.08.2020, ФИО4, по доверенности от07.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2020, 

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО6, по доверенности от 24.07.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 отменено, дело по вопросу о прекращения производства по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя ФИО2, утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», 

Установлен размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника не включены требования ни одного кредитора, наличие у должника задолженности перед третьими лицами не подтверждается материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2020, определением суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки налогового органа, уведомление от службы судебных приставов Высокогорного районного отделения, справки 2-НДФЛ за 2018-2020 года, отчет конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трэйд» об использовании денежных средств должника и отчет конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трэйд» о ходе конкурсного производства.

Представители конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» и конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах (возражениях и пояснениях соответственно), просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют в настоящем деле о банкротстве ФИО2 к нему требования (ООО «ОйлТэк», ПАО АКБ «Спурт», ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан Трейд») имеется задолженность, размер которой составляет более 50 млн.руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не самим должником, а третьим лицом - ООО «Хазар», перед которым у должника, соответственно, также возникла задолженность. 

ООО «Хазар» (ИНН 

<

***>) в настоящее время находится на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А65-7729/2020).

Доводы ФИО2 о наличии у него права требовать с кредиторов задолженность, размер которой значителен, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что платежеспособность данных дебиторов ничем не подтверждена, напротив, установлена их неплатежеспособность.

Так, дебитор ООО «ОйлТэк» 4 года находится в стадии банкротства (дело № А65-4569/2016).

Довод должника о наличии зарезервированных денежных средств у ООО «ОйлТэк» для оплаты в его адрес опровергается судебным актом о недействительности такого перехода прав к ФИО2 от 02.11.2018 по делу № А38-5891/2016 и судебным актом о замене ФИО2 на кредитора ООО «Чулпан трейд» от 29.04.2019 по делу № А65-4569/2016 с уже произведенной выплатой таких средств с резерва 26.08.2019.

Доводы ФИО2 о наличии у него права требования в размере 121 048 233 рублей к ООО «ОйлТэк» также отклонены судом первой инстанции, поскольку данное требование не принадлежит должнику и данная сумма возвращена ООО «Чулпан Трейд». Переход к должнику данных прав требования признан недействительным определением Арбитражного Суда Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38-5891/2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016 от 30.04.2019 произведено правопреемство с должника на ООО «Чулпан трейд», а суммы резерва (13 млн. рублей) выплачены ООО «Чулпан трейд» еще 26.08.2019, что подтверждается п/п № 21 от 26.08.2019.

Дебитор ООО «Садко» 4 года находится в банкротстве (дело № А65-10371/2016) и размер дебиторской задолженности перед ФИО2 незначительный - 295 000 руб. Кроме того, согласно Отчету от 05.12.19 имущество у ООО «Садко» на текущую дату отсутствует. Должник находится в реестре требований кредиторов с начала 2017 года и уже более 2,5 лет выплат не получал. ООО «Садко» включено в реестр требований кредиторов к дебитору ТНП Бункер, однако ТПН Бункер находится в процедуре банкротства уже с 2017 года (дело № А65-37822/2017), и более 1,5 лет каких-либо погашений не было. Никакого имущества не обнаружено. 

Относительно пояснений должника о том, что у ООО «Садко» имеются активы в виде прав требований к ФИО8 на сумму 3 198 610 руб. и уже реализовано имущество на сумму более 39 034 003 руб., судом первой инстанции отмечено, что размер требований должника ФИО2 к дебитору ООО «Садко» составляет всего лишь 295 000 руб., следовательно, долг перед кредиторами в сумме 50 млн. рублей не погасится.

Также не доказана возможность поступления денежных средств от дебиторов ООО «Аксайской судоходной компании» и АВТ-Капитал, которые не погашают долги еще с января 2014 года и находятся в банкротстве (дела № А53-18117/2019 и № А65-14709/2019 соответственно). Никакого имущества у данных лиц нет. Рыночная оценка таких требований к дебиторам установлена в публичном отчете - 1,00 рубль и 4,700 рублей, что полностью исключает любое ожидание оплаты от них.

Таким образом, довод должника о наличии у ООО «Садко» достаточного имущества для удовлетворения текущих и реестровых требований несостоятелен.

Дебитор ООО «Дизель-Маркет» также находился в стадии банкротства (дела № А65-30648/2016 и № А65-853/2019). Указанные дела прекращены в связи с отсутствием финансирования. Доводы ООО «ОйлТэк» о том, что ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «Дизель-Маркет», не в состоянии финансировать его процедуры банкротства, находит подтверждение в письме должника от 14.10.2019 №69. Процедуры банкротства в отношении данного дебитора длились с 2016 года. Доказательств наличия имущества у ООО «Дизель-Маркет» не представлено. Напротив, отсутствие имущества подтверждается публичной инвентаризацией на ЕФРСБ.

При этом, само требование должника в сумме 279 000 000 руб. к данному дебитору было выкуплено по договору цессии за 10 000 руб. Единственные заявленные текущие требования ООО «Дизель-Маркет» к другому предприятию - банкроту ООО «Чулпан Трейд» не рассмотрены. Судебных актов о взыскании с него задолженности не имеется. Кроме того, ООО «Дизель-Маркет» такие права к ООО «Чулпан трейд» ранее не подтверждал. В деле А65-30648/2016 он указывает ООО «Чулпан трейд» в списке дебиторов, долги составляют 63 578 033 руб., при этом также указано, что эта сумма подлежит исключению из активов.

Более того, неликвидность данного актива усматривается из заявления конкурсного управляющего ООО «Дизель-Маркет» о прекращении процедуры банкротства (дело № А65-853/2019) ввиду отсутствия у должника имущества, где арбитражный управляющий дает негативную оценку всей дебиторской задолженности. 

Дебитор ООО «Чулпан-Трейд» также 4 года находится в процедуре банкротства (дело № А38-5891/ 2016). Фактический размер требований ФИО2 к банкроту составляет всего 26 506 836 р. то есть всего 3%, что подтверждается реестром требований кредиторов. ООО «Чулпан-Трейд» является банкротом с 2016 года и никаких выплат не было. Доказательств наличия достаточного имущества у ООО «Чулпан Трейд» не представлено.

Ссылка должника на сообщение о торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан-Трейд» на общую сумму реализации в 105 501 100 руб. не подтверждает наличие достаточных активов, поскольку имущество не реализовано на торгах (признаны несостоявшимися - публичная публикация от 15.11.2019), более того, указанное имущество находится в залоге у ООО «КУГР», который является залоговым кредитором с требованиями более 105 млн. рублей (дело № А38-5891/2016), соответственно, на вырученную от продажи имущества денежные средства иные кредиторы претендовать не могут.

Ссылка должника на наличие у ООО «Чулпан трейд» незалогового имущества в виде транспорта на сумму 6 231 870 руб., отклонена судом первой инстанции, поскольку его стоимость условная, подтверждения того, что оно будет реализовано за эту сумму, не имеется. В любом случае, с учетом распределения вырученной от реализации техники между кредиторами ООО «Чулпан трейд», полученная ФИО2 сумма не погашает требования его кредиторов.

Ссылка на предъявление требований к отдельным дебиторам на сумму 300 204 095 рублей также несостоятельна, поскольку в удовлетворении требований по таким спорам отказано, что подтверждается представленными ООО «ОйлТэк» судебными делами. При этом, должник ФИО2 находится в реестре требований кредиторов уже с начала 2017 года и не получал погашение, текущие требования в ООО «Чулпан-Трейд» превышают 45 млн. рублей, в том числе требования ФНС на 14,5 млн. рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» на 04.11.2019, а также расшифровкой текущей задолженности ООО «Чулпан Трейд».

Относительно ссылки должника на продолжение предпринимательской деятельности и возможные поступления от аренды автотранспорта судом первой инстанции верно указано, что данный автотранспорт находится в залоге и согласия на аренду залогодержателя ПАО АКБ «Спурт» и финансового управляющего не имеется. Кроме того, залоговое имущество в виде дохода предпочтительно погашает требование именно залогового кредитора (ст. 334 ГК РФ), в то время как сведения о существенном превышении размера залога над требованиями залогодержателя АКБ «Спурт» отсутствуют. Напротив, требования АКБ «Спурт» превышают более 11 млн. рублей.

Должником не опровергнуты доводы ООО «ОйлТэК» о том, что договор аренды транспорта заключен должником с аффилированным лицом, что является явно нестандартной сделкой, заключенной формально с целью создания видимости осуществления деятельности.

В любом случае представленные по делу документы в отношении договорных арендных отношений не подтверждают, что, осуществляя деятельность по сдаче в аренду автотранспорта, должник может погасить кредиторскую задолженность, составляющую размер более 50 млн. рублей.    

Данные выводы в отношении должника ФИО2 изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и поддержаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по настоящему делу.

Как отмечено судом первой инстанции, последним дважды удовлетворялись ходатайства должника о прекращении производства по делу о его банкротстве: 30.05.2019 и 29.11.2019, однако должником с 2018 года по настоящее время так и не восстановлена платежеспособность, за 2 года в активах должника отсутствуют какие-либо поступления от названных им дебиторов-банкротов и не прибавилось ни рубля. 

Ссылки должника на наличие у него в собственности иного имущества также не подтверждают возможность погасить все долги, т.к. двухкомнатная квартира является единственным жильем, что исключает возможность обращать на нее взыскание. Залоговый транспорт 7 единиц не покрывает требований даже залогодержателя АКБ «Спурт» на 11 млн. руб. Автомобиль «Порш Кайен» находится под судебным спором (определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-853/2019), а цена второго автомобиля «Мицубиси», с учетом его года выпуска, также не покрывает долг даже перед ООО «Дизель-Маркет» по займу на 2,5 млн. рублей, и он также находится под судебным спором на дату рассмотрения дела (определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-853/2019).  Более того, стоимость указанного имущества должника за 2 года в силу износа этого имущества снизилась.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 15.05.2020 также указано на невозможность прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 при следующих обстоятельствах: отсутствует возможность погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, и прекращение производства по делу приводит к нарушению прав кредиторов должника на получение от должника образовавшейся перед ними задолженности, а также к тому, что вскоре дело о банкротстве должника будет возбуждено вновь.

Как следует из анализа финансового состояния и отчета финансового управляющего о своей деятельности: согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира, 2 легковые автомашины, полуприцепы автоцистерны. Запросы финансового управляющего должник игнорирует, определения суда об истребовании доказательств не исполняет, сведения о наличии ежемесячного дохода не представляет. Невозможно восстановить платежеспособность должника. Представленный финансовому управляющему план реструктуризации не соответствует закону, не приложены никакие документы и не подлежит утверждению; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализацию имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вышеприведенный анализ неудовлетворительного финансового состояния должника, имущество которого недостаточно даже для удовлетворения требований залогового кредитора, подтвержден материалами дела, в том числе выводами вышестоящих инстанций по делу. 

В силу части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлен соответствующий закону план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, судебных расходов по делу.

Также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО7, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», с установлением последнему единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Доводы ФИО2 о нерассмотренных заявленных требованиях кредиторов не опровергают, а, напротив, подтверждают факт неплатежеспособности должника. Обоснованность заявленных кредиторами требований будет проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено выше, у должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют к нему требования (ООО «ОйлТэк», ПАО АКБ «Спурт», ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан Трейд») имеется задолженность, размер которой составляет более 50 млн.руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов погашены не самим должником, а третьими лицами, перед которыми у должника, соответственно, также возникла задолженность.

Таким образом, у должника имеются очевидные признаки неплатежеспособности, задолженность по указанным требованиям с 2017 г. должник не погашал, кроме того, в реестр требований кредиторов могут быть заявлены новые требования.

Представленные ФИО2 дополнительные доказательства: справки налогового органа, уведомление от службы судебных приставов Высокогорного районного отделения, справки 2-НДФЛ за 2018-2020 года, отчет конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трэйд» об использовании денежных средств должника и отчет конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трэйд» о ходе конкурсного производства, о платежеспособности должника, его возможности погасить задолженности перед кредиторами не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Ойлтэк» права на обжалование судебного акта были предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонены последним в связи с тем, что требования данным кредитором были заявлены в установленные сроки, приняты к производству, назначены к рассмотрению судом первой инстанции и были прекращены лишь ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника. Такой кредитор обладает правом на обжалование судебных актов, в частности, послуживших препятствием для рассмотрения его требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.     

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 по делу №А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Н.А. Селиверстова