ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4608/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-6853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-6853/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, служебное удостоверение №442200);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 07.03.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность от 13.03.2023, служебное удостоверение №596381);

индивидуального предпринимателя ФИО5 -                  ФИО6 (доверенность от 17.08.2023, удостоверение адвоката №1863).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО7 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто» (далее – заявитель, ООО «ТЦ «Планета Авто», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 26 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ИП ФИО7). 

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 26 по Челябинской области от 21.11.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, с МИФНС России № 26 по Челябинской области в пользу общества «ТЦ «Планета Авто» взысканы с судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 26 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество «ТЦ «Планета Авто» уменьшало выручку от реализации работ, услуг по предпродажной подготовке, ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования и услуг по страхованию и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налогов за 2018-2020 года.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности общества с использованием спорных предпринимателей с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса выводы налогового органа являются правомерными основанными на собранных проверкой доказательствах.

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 07.05.2024.

К дате судебного заседания со стороны общества «ТЦ «Планета Авто» и ИП ФИО7 в материалы дела поступили отзывы, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.06.2024.

К дате судебного заседания со стороны общества «ТЦ «Планета Авто» и ИП ФИО7 в материалы дела поступили дополнения к отзывам.

От МИФНС России № 26 по Челябинской области в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: решение № 13/1 от 03.06.2024 о внесение изменений в обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма начисленных налогоплательщику пеней, протокол расчета пени, доказательства направления решения налогоплательщику. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ТЦ «Планета Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2022 № 10, а также вынесено решение от 21.11.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС за период 2 кв. 2018 г. – 4 кв. 2020 г. на общую сумму 38 193 433 руб., налог на прибыль за 2018 – 2020 гг. на общую сумму 46 711 217 руб., пени – 45 313 254,73 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 889 540,57 руб. 

инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность дилерского центра по продаже авто за наличные и в кредит, гарантийное и техническое обслуживание, trade-in. 

По информации с сайта http://planeta-avto.ru Группа Компаний Планета Авто, в которую входит, в том числе, ООО ТЦ «Планета Авто», представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих более 15 марок автомобилей. 

Организации группы компаний «Планета Авто» (ООО ТЦ «Планета Авто», ООО ТД «Планета Авто», ООО «Планета Авто», ООО «Автогалактика», ООО Компания «Техноцентр», ООО «ПРО Медиа», ООО «Автоцетр «Гольфстрим», ООО «Планета Авто Групп», ООО «Авторитейл», ООО «Центр Экспетизы Сюрвей», ООО «Автогарантия», ООО Компания «Планета Авто», ООО «Техноцентр», ООО «Эксперт-Авто», ООО Автоцентр «Чешский дом», ООО «Техноцентр Восток», ООО «Планета Авто Логистик»), являются взаимозависимыми компаниями, бенефициарными собственниками которого выступают супруги Кольцук Андрей Петрович и ФИО8 (учредители и руководители данных организаций в различные периоды времени), имеют единый логотип. 

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения. 

Как указано в решении инспекции в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 23, ст. 247, ст. 248, ст. 249, ст. 274, ст. 286, ст. 287, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 164,ст. 166, ст. 167, ст. 173, ст. 174 НК РФ ООО ТЦ «Планета Авто» создана схема по выведению выручки из-под общей системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем выведения на ИП ФИО5                          (ИНН 

<

***>), применяющей ЕНВД, деятельности комплекса оказываемых услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, установке дополнительного оборудования, услуг по страхованию и кредитованию покупателей транспортных средств на территории автосалонов ООО ТЦ «Планета Авто» в период 2018-2020г., на ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), применяющего ЕНВД, деятельности комплекса оказываемых услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, установке дополнительного оборудования и комплекса услуг по страхованию и кредитованию покупателей транспортных средств на территории автосалонов ООО ТЦ «Планета Авто» в период 2020 г. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции, доказывают, что деятельность рассматриваемых индивидуальных предпринимателей носила формальный характер. 

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает следующие. 

Предприниматели применяют специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД. 

ИП ФИО5, ИП ФИО7 используются одни и те же абонентские номера телефонов, что и проверяемым налогоплательщиком. 

ИП ФИО5 используется доменная почта, в имени которой присутствует фирменное название группы компаний «Планета Авто». 

Совпадение IP адресов ИП ФИО5 и ИП ФИО7 и проверяемого налогоплательщика. 

Расчетные счета ИП ФИО5 и проверяемого налогоплательщика открыты в одних кредитных учреждениях. 

Контрольно-кассовая техника ИП ФИО5 открыта по адресам месторасположения салонов проверяемого налогоплательщика. 

Работники, осуществлявшие услуги по ремонту/предпродажной подготовке автотранспортных средств, оформлению страховок, кредитов и т.д., числились сотрудниками группы компаний «Планета-Авто», в том числе по совместительству. 

Согласно свидетельским показаниям сотрудников, чьи рабочие места были расположены по адресам осуществления ИП ФИО5 ремонтных работ, установлено, что ИП ФИО5 им не известна, все работы фактически выполняются группой компаний «Планета Авто». 

Установлено наличие единой кадровой службы. 

В складских и технических помещениях отсутствовало разделение территории и имущества по организациям и индивидуальным предпринимателям.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников проверяемого налогоплательщика, ФИО5 являлась бухгалтером проверяемых налогоплательщиков. 

В штате ООО ТЦ «Планета Авто» числились специалисты по кредитованию и страхованию автомобилей. 

У ИП ФИО7 заявлен вид деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств», аналогичный заявленному виду деятельности ООО ТЦ «Планета Авто». 

ИП ФИО7 осуществляет аналогичную деятельность на спец. режиме (ЕНВД), заявленную ООО ТЦ «Планета Авто», только по адресам месторасположения салонов группы компаний «Планета Авто». 

Доверенность для банка ИП ФИО7 выдается на ФИО8, являющейся руководителем и учредителем группы компаний «Планета Авто», в том числе ООО ТЦ «Планета Авто». 

ФИО7 являлся руководителем ООО «Эксперт-Авто»», учредителем которой является ФИО9, являющийся руководителем и учредителем группы компаний «Планета Авто», а также супругом                      ФИО8 ФИО7 являлся работником ООО Автоцентр «Гольфстрим», учредителем которой также является ФИО9 

Согласно справкам 2-НДФЛ, совпадают и пересекаются сотрудники, которые одновременно заняты выполнением работ как для ООО ТЦ «Планета Авто», так и для ИП ФИО7 5 работников ИП ФИО7 (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в период 2018-2020 одновременно работали и в ООО ТД «Планета Авто». 

ИП ФИО7 не предоставлены запрашиваемые документы по выполнению работ по заказ-нарядам для физических лиц. 

В представленных физическими лицами (потребителями услуг) заказ-нарядах, в графе «Мастер от ИП ФИО7», отражены сотрудники, сведения по справкам 2- НДФЛ на которых представлены группой компаний «Планета Авто» и которые сотрудниками ИП ФИО7 не являлись. 

В рамках проведенных допросов клиентов, обратившихся за услугами установки дополнительного оборудования, техобслуживания автомобилей в ООО ТЦ «Планета Авто» и группу компаний «Планета Авто» (для выполнения которых привлекался ИП ФИО7), установлено, что опрашиваемые лица не знали ИП ФИО7, обслуживали свои автомобили только по адресам автосалонов, в которых приобретали автомобили, тот факт, что услуги по обслуживанию автомобилей и оформлению потребительских кредитов и полисов страхования проводились от имени ИП ФИО7, свидетели не знали. 

При анализе размещенных сведений на интернет-сайте ООО «Планета Авто», установлено (зафиксировано), что отсутствует какая-либо информация в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 

При анализе информационных ресурсов в сети Интернет (сайтов), осуществлен поиск сведений, в которых бы отражалась информация о видах осуществляемой деятельности ИП ФИО7 о месте осуществления (месте расположения) и выполнения ИП ФИО7 каких-либо работ (предоставляемых услугах), о контактных телефонах, по которым могла бы осуществляться связь Клиентов в случае обращения к данному предпринимателю за услугами, установлено, что сведения с данной информацией по ИП ФИО7 отсутствуют. 

Сайты с вышеназванной информацией о деятельности                                         ИП ФИО7 как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, отсутствуют, что свидетельствует о том, что ИП ФИО7 зарегистрирован как ИП формально, без намерения осуществлять реальную самостоятельную деятельность. 

У ИП ФИО7 отсутствуют рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг. 

По месту деятельности ИП ФИО7 отсутствовали вывески, таблички, указывающие на осуществление ИП ФИО7 предпринимательской деятельности. 

В договорах аренды, заключенных между ООО Автоцентр «Гольфстрим» и ИП ФИО7 отражена передача только помещений, передача в аренду инвентаря и (или) оборудования не указаны, что также свидетельствует о формальности аренды помещений, в которых оказываются ремонтные работы транспортных средств, для выполнения которых необходимы оборудование и инвентарь. 

По частично проведенным допросам сотрудников, которые по справкам 2-НДФЛ трудоустроенные одновременно в группу компаний «Планета Авто» и к ИП ФИО7 пояснили, что с ИП ФИО7 не общались, должностные обязанности, рабочее место, график работы в течение исполнения им трудовых обязанностей не менялся. 

В документации между ИП ФИО7 и клиентами (физическими лицами) установлено, что в заказ-нарядах ИП ФИО7 проставлены печати ООО Компания «Техноцентр», мастера выполняющие работы, являются сотрудниками группы компаний «Планета Авто», в том числе ООО ТД «Планета Авто», ООО ТЦ «Планета Авто», ООО Компания «Техноцентр», ООО «Автоцентр Гольфстрим», ООО «Чешский Дом», ООО «Планета Авто Групп». 

ООО «Планета Авто» для АО «ОТП БАНК» оформило информационное письмо, в котором информирует банк, что в группу компаний «Планета Авто» входит ИП ФИО7, а также просит агентское вознаграждение перечислять на расчетный счет ИП ФИО7 

Все свидетели ответили, что вывесок, табличек, бейджиков у сотрудников, свидетельствующие о том, что в данном автосалоне деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляют ИП ФИО5 и ИП ФИО7, они не видели. 

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что путем формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Планета Авто» между указанной организацией и предпринимателями, таким образом, чтобы средняя численность каждой из организаций не превышала 100 человек, общество уменьшало выручку от реализации работ, услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налогов за 2018-2020гг. 

Применение данной схемы позволило использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных у                             ИП ФИО5 и ИП ФИО7, но фактически осуществляющих трудовые функции как в интересах ООО ТЦ «Планета Авто», так и в интересах группы компаний «Планета Авто», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС и налога на прибыль. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.02.2023 № 16-07/000765@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 21.11.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019                № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают отсутствие деловой цели избранного способа хозяйствования, а также то, что деятельность ИП ФИО5, ИП ФИО7 носила формальный характер. 

Так ИП ФИО5, ИП ФИО7, осуществляя свою деятельность, действительно входили в группу компаний «Планета Авто», о чем свидетельствует совпадение телефонных номеров, IP-адресов, мест осуществления деятельности, характер данной деятельности и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства. 

При этом сам по себе данный факт не свидетельствует о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и несамостоятельном характере деятельности индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснил Пленум № 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Доказывая, схему дробления бизнеса налоговый орган должен доказать, что реализация услуг оформлялась исключительно формально документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически оказание услуг осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, в данном случае ООО «ТЦ «Планета Авто». 

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для указанного вывода. 

Группа компаний – это организационная структура, состоящая из нескольких организаций, объединенных в пределах одного хозяйственного объединения. 

С точки зрения юридической науки, группа компаний является совокупностью юридических лиц, которые объединены общим контролирующим лицом или контролирующими лицами. Контролирующее лицо в группе компаний обладает возможностью руководить деятельностью других компаний, входящих в данную группу. 

Группа компаний может быть сформирована по различным причинам, включая экономическую необходимость, стратегические цели, или для облегчения финансового управления. Кроме того, группы компаний могут использоваться для разделения легальных и финансовых обязательств между юридическими лицами или для минимизации рисков. 

Горизонтальная группа компаний объединяет компании, работающие в одной или нескольких смежных отраслях. Такая группировка может быть создана для оптимизации расходов, совместного использования ресурсов или достижения синергии в бизнесе. 

Конгломератная группа компаний объединяет компании, деятельность которых не связана напрямую между собой. Такие группы состоят из компаний, работающих в разных отраслях, с целью расширения благосостояния и диверсификации рисков. 

Объединение нескольких компаний позволяет расширить ассортимент продуктов и услуг, предлагаемых группой, и обслуживать большее количество клиентов. Это также позволяет снизить издержки и повысить конкурентоспособность на рынке. 

Группа компаний может использоваться для оптимизации налогообложения, когда различные юридические лица в группе применяют разные налоговые режимы, а также совершают внутригрупповые сделки для снижения налоговых обязательств и увеличения прибыли. 

Таким образом, по общему правилу, организация деятельности путем разделения функций между различными организациями, входящими в одну группу, в том числе взаимозависимыми, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, имеет цель создания эффективной экономической структуры и повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, оптимизацию налогообложения.

Организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний, распределение функций внутри группы компаний и осуществление хозяйственных отношений между компаниями, входящими в группу, относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не может являться предметом налогового контроля в отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. 

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной. 

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно, принятие в данном случае решения руководителями группы компаний «Планета авто» о разделении различных видов деятельности между несколькими хозяйствующими субъектами находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции также не усмотрел достаточных оснований для вывода о формальном характере деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО7 в рамках группы компаний «Планета Авто». 

Торговые площади указанных предпринимателей арендуются ими наравне с другими организациями, входящими в группу компаний «Планета Авто», у ООО «Планета Авто», арендуемые площади не совпадают с арендуемыми другими организациями площадями, установлена уплата предпринимателями арендных платежей по рыночной цене. 

Кроме того, в материалах проверки имеются доказательства наличия у ИП ФИО5 и ИП ФИО7 на правах аренды другого имущества, собственником которого не являются лица, указанные налоговым органом в качестве участников группы компаний (по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Челябинск, 

<

...>). 

Предпринимателями заключены самостоятельные договоры охраны арендуемых объектов с охранными организациями.

По адресам осуществления деятельности предпринимателями зарегистрированы кассовые аппараты, по которым проведена в полном объеме ежедневная текущая выручка предпринимателей. 

Предпринимателями заключены договора на обслуживание указанной техники, понесены расходы за счет собственных средств. 

Предприниматели за свой счет на основании соответствующих договоров осуществляли приобретение услуг инкассации выручки, сертификации оказываемых услуг, аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, аренды оборудования, обслуживания и ремонта данного оборудования, приобретали мебель и оргтехнику, программное обеспечение. 

Предприниматели также осуществляли иную деятельность, связанную в реализацией автомобилей по агентским договорам, торговлей запасными частями. 

ИП ФИО5 и ИП ФИО7 обладали необходимым и достаточным штатом сотрудников (большая часть которого не были трудоустроены в организациях группы «Планета авто»), несли расходы по их содержанию и обучению, осуществлению мероприятий по охране труда, заказу спецодежды. 

Тот факт, что часть персонала работала у предпринимателей по совместительству с одновременной работой в организациях группы компаний «Планета Авто» обусловлен деловой целью избранного способа хозяйствования, а также с учетом осуществления сходного вида деятельности с ООО ТЦ «Планета Авто» (осуществление ремонта и обслуживания авто), требующего тех же навыков и знаний особенностей отдельных марок автомобилей. 

Соответственно, указание в ряде заказов-нарядов ИП ФИО5, ИП ФИО7 работников, которые также по совместительству работали у предпринимателя и в иных организациях группы компаний не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены налогоплательщиком, а не индивидуальными предпринимателями. 

По тому же основанию является несостоятельными доводы налогового органа, что в группе компаний Планета Авто действует единая система проведения обучения работниками группы копании, единая кадровая службы, складской учет, расчетные счета организаций открыты в одном кредитном учреждении, предоставляются займы. Способ хозяйствования через группу компаний как правило предполагает осуществление указанной деятельности централизовано для всех компаний входящих в группу. 

Как правило, группа компаний может также использоваться для управления финансовыми ресурсами. В группе компаний может централизованно осуществляться управлять финансами и операционными ресурсами компаний, входящих в группу, в том числе с использованием одного банка. Это позволяет более эффективно распределять средства и снижать издержки на операционную деятельность. Каких-либо незаконных либо экономически необоснованных финансовых операций инспекцией не установлено. 

Между налогоплательщиком и предпринимателями осуществляются реальные сделки по поставке запасных частей, необходимых для проведения ремонта и обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждают закупку предпринимателями товаров для своих нужд. 

Предприниматели осуществляли закуп запасных частей у сторонних лиц, вступали в судебные споры по поводу исполнения данных договоров, что подтверждается общедоступными сведениями картотеки КАД Арбитр. 

Предпринимателями понесены расходы на рекламу (размещение рекламной конструкции, объявление в интернете). 

Установленное совпадение ip-адресов лиц, указанных налоговым органом в качестве участников группы компаний «Планета Авто», в том числе предпринимателей при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей может быть объяснено тем, что данными организациями арендовались смежные помещения у одного арендатора, а услуги доступа в сеть интернет предоставляются арендодателем помещений на основании договора оказания телематических услуг. При этом совпадение MACадреса, что бы свидетельствовало об использовании одного компьютерного устройства, налоговым органом не установлено. 

Несмотря на взаимозависимость общества и предпринимателей, каждый из них имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим видам деятельности (гарантийное и не гарантийное обслуживание, услуги агента по страхованию и кредитованию, торговля запасными частями, реализация автомобилей по агентским договорам). 

Избранная налогоплательщиком форма хозяйствования обусловлена установленной судом первой инстанции деловой целью.

К началу проверяемого периода (01.01.2028 г) в портфеле Планета Авто находилось более 18 дилерских договоров различных марок автомобилей.

- ООО «Планета Авто Групп» ИНН 

<

***> создано 06.04.2006 года, являлось дилером автомобилей марки Fiat, Jeep, Mitsubishi, Opel, Chevrolet, Cadillac.

- ООО «Автоцентр «Гольфстрим» ИНН 

<

***> создано 28.04.2006 года, является дилером автомашин марки Volkswagen.

- ООО «Авторитейл» ИНН 

<

***> создано 17.12.2007 года, являлось дилером автомобилей марки Ford

- ООО «Автогарантия» ИНН 

<

***> создано 17.12.2007 года, являлось дилером автомобилей марки Ford, Cherry

- ООО Компания «Планета Авто» ИНН 

<

***>         создано 15.12.2008 года, являлось дилером автомобилей марки Jaguar, Land Rover

-ООО Автоцентр «Чешский дом» ИНН 

<

***> создано 17.08.2009 года, является дилером автомобилей марки «Skoda»

-ООО ТЦ «Планета Авто» ИНН 

<

***> создано 19.05.2014 года, являлось дилером автомобилей марки УАЗ, Cherry, Ravon, Geely

-ООО ТД «Планета Авто» ИНН 

<

***> создано 05.11.2014 года, являлось дилером автомобилей марки Hyundai.

Каждое из вышеперечисленных юридических лиц осуществляло хозяйственную деятельность для реализации конкретной торговой марки (например, ООО ТЦ «Планета Авто» - реализация товаров УАЗ, Cherry, Ravon, Geely), или марки, объединенные одним брендом, обладающими схожими потребительскими свойствами и/или одного импортера (ООО Компания «Планета Авто» - Jaguar, Land Rover). Причем данное обособление определялось исключительно требованием дистрибьютора/импортера каждой марки, условиями заключения дилерского договора и контролировалось дистрибьютором в ходе гласных и негласных проверок

В каждом дилерском договоре предусмотрены ограничения по работе с иными марками автомобилей, продаже не оригинальных зап.частей, проведение ремонтов не по технологии, запрет на проведение работ с использованием не оригинальных зап.частей.

В ходе подписания дилерского договора, кандидат (в данном случае - ООО ТЦ Планета Авто») согласовывал с дистрибьютором проект помещения, размещение мебели, отделку, размер и вид вывесок, наличие интернета в свободном доступе и т.д. Т.е. для получения дилерства, потенциальный кандидат инвестирует значительные денежные средства в объект, где будет располагаться дилер. Сам же дилерский договор предусматривает конкретный перечень прав и обязанностей дилера. При этом, в случае нарушения условий договора, например, в результате вмешательства дилера в конструкцию автомобиля, последний лишается финансовой компенсации или договор расторгается. В связи с указанным, при управлении юридическим лицом - дилером необходимо максимально минимизировать случаи нарушения дилерских контрактов.

В ходе подписания дилерского договора, кандидат (в данном случае - ООО ТЦ «Планета Авто») согласовывал с дистрибьютором проект помещения, размещение, отделку, размер и вид вывесок, наличие интернета в свободном доступе и т.д. 

Оказывая услуги населению, реализуя физическим лицам автомобили торговой марки УАЗ, Cherry, Ravon, как и любой иной дилер, добросовестно соблюдающий условия дилерских договоров, 000 ТЦ «Планета Авто» несло финансовые риски, в том числе связанные с потребительским экстремизмом. Указанное также накладывает определенные обязательства и вынуждает диверсифицировать виды деятельности и не заниматься официальным представителям марки на территории Челябинска деятельностью, которая противоречит требованиям дилерского договора с импортером (например, установка доп.оборудования влечет вмешательство в конструкцию автомобиля, соответственно официальные представители марки не предоставляют таких услуг).

В рамках своей деятельности, 000 «ТЦ «Планета Авто» являлось только дилером марки УАЗ, Равон, Geely, и хозяйственная деятельность налогоплательщика связана с условиями этих договоров, что подтверждается следующим материалами дела.

Договор №99/2019-39 о сервисе автомобилей УАЗ на 2018 г от 31.12.2018 г, заключенный между 000 «УАЗ» и 000 ТЦ «Планета Авто». Согласно условиям п. 5.4. Договора, Дилер обязан проводить гарантийный ремонт, предпродажную подготовку, техническое обслуживание только с использованием оригинальных запасный частей. В п.5.27 Договора также указано, что при проведении ТО и гарантийного ремонта Дилер имеет право использовать только запасные части, ГСМ, лакокрасочные и другие материалы, предоставленные Заказчиком (Дистрибьютором либо лицом, им указанным). При этом расходы на проведение ТО возлагаются на потребителя.

За нарушение условий дилерского договора была предусмотрена ответственность (за неисполнение обязательств по договору в т.ч. Гарантийной политики, которая включает в себя в т.ч. выполнение технического обслуживания только с оригинальными запасными частями предусмотрен штраф согласно договора, в т.ч. в п.7.6 Договора, приложение №3 к договору п. 19 - «если в заказ-наряде указаны работы, не соответствующие технологии ремонта» - штраф в размере стоимости работ»). Программа послегарантийного обслуживания автомобилей марки УАЗ также указывает на условия применения только оригинальных запасных частей, поступивших от Дистрибьютора и соблюдения технологии ремонта Дистрибьютора.

Дилерский договор № GNU31 от 25.03.2020 г. заключенный между 000 «ДЖИЛИ-МОТОРС» и 000 «ТЦ «Планета Авто».

Согласно Раздела 1 «Основные понятия» - к стандартам относят обязательные для исполнения Дилером требования Дистрибьютора, предъявляемые Дилеру, Дилерскому предприятию и операционной деятельности Дилера, которые определяются настоящим договором и соответствующими Директивами Дистрибьютора. В п.3.4. Договора установлен прямой запрет на приобретение продукции Дистрибьютора у других лиц. А п.7.7. предусматривает обязанность Дилера при проведении сервисного обслуживания использовать только оригинальные и/или рекомендованные Дистрибьютором товары («Дилер не вправе продавать или предлагать для продажи или использования при ремонте какие-либо товары, которые не являются рекомендованные Дистрибьютором»). Такой же запрет указан и в Приложении №7 к Дилерскому договору № N1131 от 25.03.2020 г., в Соглашении о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей, («п. 3.8. Для выполнения сервисного обслуживания Дилер обязан использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы, приобретенные у Дистрибьютора и рекомендованные им»).

Также в п. 7.8. установлен прямой запрет Дистрибьютора на установку доп.оборудования: Дилер не имеет права вносить изменения в конструктивные элементы договорной продукции без согласия Дистрибьютора. Дилер не вправе осуществлять установку на автомобили дополнительного оборудования (автосигнализации, автомагнитолы и т.д.), не одобренного Дистрибьютором»

В Соглашении о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей, в п. 3.1. содержатся указания на обязательность выполнения требований, содержащиеся в технической документации, приложениях к нему, директивах Дистрибьютора.

Ответственность за вышеуказанные нарушения предусмотрена в виде одностороннего отказа от договора Дистрибьютором (Раздел 14).

Договор содержит директиву Дистрибьютера марки Cherry, согласно которой дилерам установлен запрет на установку тягово-сцепных устройств и автономных отопителей на автомобили указанной марки.

Дилерский договор с GM (Дженерал Моторс Дэу СНГ) содержит ограничения на работу дилера с марками других автомобилей (продажи, ремонт и обслуживание), также ограничения на закупку зап.частей у третьих лиц.

Потребители (и их значительное количество), приезжая на техническое обслуживание или ремонт своего автомобиля пытаются сэкономить на своих расходах и предоставляют для производства работ свои запасные части (моторное масло, фильтры, расходные материалы, запасные части с разборок, колодки, ДВС, шорт-блоки и т.д.) и/или просят произвести работы не в полном объеме не в соответствии с регламентом заводов-изготовителей (например, согласно директивы завода-изготовителя, ремонт ДВС возможен только путем его замены в комплекте, но не замены вышедших из строя его запасных частей (например вкладышей или колен.вала), тоже самое касается рулевой рейки, АКПП и т.д). Согласно вышеуказанным условиям дилерского договора, такие работы производить дилер не имеет права и, зачастую, ремонт и ТО по требованиям завода-изготовителя значительно дороже, нежели ремонт не по технологии и с использованием неоригинальных запасных частей (особенно на автомобили, на которых уже не распространяется гарантия), в т.ч. привезенных потребителем самостоятельно либо приобретенных последним у третьих лиц.

Закон «О защите прав потребителей» регламентирует сроки производства работ/оказания услуг, за нарушение которых предусмотрены большие санкции (1% от цены товара и 3 % от цены услуги/работы за каждый день просрочки исполнения обязательств). Довод налогового органа, что налогоплательщик мог согласовывать с дистрибьютором выполнение работ не по технологии и/или с использованием не оригинальных и/или не рекомендованных запасных частей не выдерживает никакой критики и противоречит экономическим интересам налогоплательщика. Ни один из дилерских договоров не содержит описания процедуры такого согласования, нет ни сроков ответа дистрибьютора на такие письма от дилера, ни порядок такого согласования (в каких случаях такое согласование возможно, а в каких - нет). Потребитель, который обратился к дилеру за ремонтом не по технологии либо с использованием собственных запчастей, в таком случае будет находиться в режиме ожидания согласования/отказа в согласовании такого ремонта, что неминуемо будет приводить к нарушению сроков выполнения ремонта, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» (в отдельных случаях -10 дней, максимальный срок - не более 45 дней), и, как следствие, будут возникать серьезные финансовые санкции на стороне дилера, что влияет на прибыльность дилера. 

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик несет затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, компенсируя их текущие расходы. Напротив предпринимателями представлены доказательства несения собственных расходов по содержанию бизнеса (оплата аренды, оплата инкассации, обучения сотрудников, несение расходов по программному обеспечению, охранных услуг, сертификации и аккредитации и т.д.).

Таким образом, ведение деятельности на территории налогоплательщика ИП ФИО5, ИП ФИО7 обусловлено невозможностью ведения такой деятельности самим налогоплательщиком в силу заключенных им дилерских договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фиктивность участия предпринимателей в хозяйственной деятельности бесспорными доказательствами не доказана.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного отказа в учете сумм премий, полученных налогоплательщиком в качестве дилера от поставщиков (производителей транспортных средств) за выполнение условий договоров, предусматривающих реализацию покупателям товаров со скидкой от рекомендованной производителем розничной цены, опровергаются правовым подходов, изложенным в письме Федеральной налоговой службы России от 25.04.2022 № СД-4-3/5016@ "О применении НДС в отношении сумм премий (бонусов)". По данному вопросу указано на необходимость руководствоваться разъяснением Минфина России от 13.10.2020 № 03-07-15/89774, доведенным до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 06.11.2020 N СД-4-3/18281@, согласно которому в случае, когда из условий заключенных договоров следует, что премии, выплачиваемые автопроизводителем дилеру связаны не с оплатой реализованных дилером автомобилей, а с поддержанием экономического интереса дилера увеличивать объемы закупок новых партий автомобилей у автопроизводителя и повышать объемы продаж автомобилей на рынке в целом, но при этом расчет премий в привязке к величине скидки, предоставленной конечному покупателю, является лишь способом оценки экономического интереса дилера увеличивать объем последующих закупок новых партий автомобилей, положения пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на указанные премии не распространяются, в связи с чем суммы премий, получаемые дилером от автопроизводителя, в налоговую базу по НДС у дилера не включаются.

Положения пункта 2.1 статьи 154 Кодекса также не предусматривают увеличение налоговой базы по НДС у покупателя (дилера) на сумму полученных им премий. В соответствии с данной нормой в отношениях между поставщиком (производителем) и покупателем (дилером) указанные премии рассматриваются как форма торговых скидок, которая не влечет изменение стоимости реализованных поставщиком товаров и корректировку налоговых вычетов покупателем, за исключением случаев, когда такое условие об изменении стоимости предусмотрено договором.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу                          № А76-6853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин