Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100478/2022

13 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК ПК"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 11.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «УК ПК» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 2605-одн-ф от 23.12.2019, № 2724-одн-ф от 01.09.2020, №2376-ф от 16.08.2018, № 2924-ф от 26.04.2022 за период сентябрь 2022 в размере 381 184,22 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечения явки и присутствия представителя в заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 350 051,43 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по договорам № 2605-одн-ф от 23.12.2019 (13 750,34 руб.), №2376-ф от 16.08.2018 (212 898,68 руб.), № 2924-ф от 26.04.2022 (123 402,41 руб.) за период сентябрь 2022 в общем размере 350 051,43 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, по условиям которых, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договоров, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 051,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга по договору 2605-ф у сторон совпала, по договору 2924-ф ответчик согласился с размером задолженности на сумму 113 777,44 руб., по договору 2376-ф на сумму 212 777, 22 руб., в остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По мнению ответчика по договору по договору № 2924-ф от 26.04.2022г. истцом неверно указаны сведения о потреблении нежилыми помещениями холодного водоснабжения в спорный период, при этом истец располагает сведениями о потреблении ХВС по показаниям ИПУ, так как данные показания ежемесячно передавались истцу, в связи с тем, что прямые договоры с собственниками нежилых помещений были заключены в январе 2023 года, но с указанием на распространение действия этих договоров с марта 2021 года. Согласно представленным сведениям в части холодного водоснабжения в сентябре потреблено 136,817м3. Также в части ГВС носителя потреблено 46.152м3. Таким образом, исключению подлежат объемы холодного водоснабжения и холодного водоснабжения на гвс, а также водоотведения, объем которого равен сумме указанных ресусров, а именно 212,698м3. Согласно контрасчету задолженность по данному договору за спорный период составляет 113 777,44 руб.

По договору № 2376-ф от 16.08.2018г. в части стоков Ответчик не производит начислений на компонент ГВС носитель (ХВС на ГВС), соответственно при расчете необходимо вычесть объем стоков в отношении ГВС носителя, выставляемого напрямую собственникам помещений. Исходя из контрасчета по данному договору за сентябрь 2022 года заложенность составляет 212 777,22 руб.

На уточняющие вопросы суда, истец согласился с возражениями ответчика, однако уточнять исковые требования отказался, пояснив что имеющиеся расхождения учитываются истцом в последующих периодах, однако соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом изложенного, истцом документально не подтвержден расчет задолженности.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет задолженности в размере 340 305 руб., признается судом обоснованным, следовательно требования подлежат удовлетворению в указанном размере, при этом в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 723 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 623  руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ПК" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в общем размере 340 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 623 руб., уплаченную по п/п №2748 от 14.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева