РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23514/24-10-101

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Пуловой Л.В.  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании заявление дело по иску ПАО "МТС-БАНК" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к 1. ООО "МОБИЛСОВЕТ" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМ ХХ КОМ 62 ОФИС 9Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>),

2. ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" (117292, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 1М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 

<

***>),

3. ООО "МОБИЛЕНД" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМ ХХ КОМ 62 ОФИС 8М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

4. ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМ А26 А28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

встречные исковые требования ООО "МОБИЛЕНД" о признании ничтожным п. 1.2. соглашения о новации № 1 от 11.12.2023г. между ПАО "МТСБАНК" и ООО "МОБИЛСОВЕТ" в части задолженности в размере 297 560 284, 54 руб.

о солидарном взыскании задолженности в размере 308 956 215,35 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № И-24-00274/22-(0) от 11.07.2022г. 

от ООО "МОБИЛСОВЕТ": ФИО2 по дов. № б/н от 12.02.2024г. 

от ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС": ФИО3 по дов. № б/н от 22.02.2024г.

от ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ": ФИО4 по дов. № б/н от 22.02.2024г. 

от ООО "МОБИЛЕНД": ФИО5 по дов. № б/н от 22.02.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании задолженности в размере 308 956 215,35 руб. с  1. ООО "МОБИЛСОВЕТ", 2. ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС", 3. ООО "МОБИЛЕНД", 4. ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Росфинмониторинг.

При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2021г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МОБИЛСОВЕТ" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №4070-1/21-ФР-БР, предметом которого являлась организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания условий для предоставления поставщиками клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным  между поставщиком и клиентом ответственности клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы, а также оказание фактором клиенту иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему.

11.12.2023г.  между банком и ООО "МОБИЛСОВЕТ" заключено Соглашение о новации №1, в соответствии с п.1.1  которого стороны пришли к соглашению о  замене в полном объеме обязательств должника перед кредитором, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №4070-1/21-ФР-БР на другое обязательство между ними, а именно: договор займа.

На  дату  заключения Соглашения о новации сумма задолженности, подлежащей новации, составляла  298 566 605,97 руб.

В соответствии с новым обязательством, предметом договора займа явился заем  в размере 209 566 605,97 руб., на который начисляются проценты за пользование займом в размере 22,5% годовых.

Должник обязуется оплатить начисленные проценты не позднее 10 дней текущего месяца, следующего  за отчетным на основании выставленного кредитором счета.

Согласно п.1.3.2 Соглашения о новации, порядок расчетов между сторонами установлен в графике платежей, но не позднее 30.11.2024г. 

В соответствии с п.1.3.5.1 Соглашения за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать от должника, а должник  обязан уплатить кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1.3.4.2.1 Соглашения о новации должник, в том числе принял обязательство обеспечить государственную регистрацию договора об ипотеке, заключенного между кредитором и ФИО6 в срок до 25.12.2023г.

В случае неисполнения должником обязанностей, предусмотренных в п. 1.3.4.2 Соглашения, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения заемного обязательства на сумму 30 000 000 руб. (п.1 3.3.17).

Установлено, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.  Так, 28.12.2923г. должник направил  в погашение основного долга  594 472,40 руб., в то время как по графику погашения задолженности должен погасить часть основного долга в размере 29 000 000 руб.

Кроме этого, должник не  обеспечил государственную регистрацию договора об ипотеке, заключенного между кредитором и ФИО6 в срок до 25.12.2023г.

26.12.2023г.  банк направил в адрес должника требование о досрочном исполнении заемного обязательства на сумму  30 000 000 руб. в срок до 28.12.2023г., однако указанное требование было оставлено без ответа и без удовлетворения.

29.12.2023г. банк, в связи с неисполнением  требования о частичном досрочном  погашении заемного обязательства, а также  неисполнением обязанности по внесению  платежа в погашение займа согласно графику погашения, направил в адрес должника требование о досрочном истребовании заемного обязательства, потребовал от должника в срок до 22.01.2024г.  досрочно погасить заем в сумме 297 972 133,67 руб., а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. Указанное требование заемщик также добровольно не исполнил.

11.12.2023г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о новации между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" (далее – поручитель 1, ответчик 2) был заключен договор поручительства №СН-1 – договор поручительства №1, в соответствии с которым  поручитель обязуется  отвечать солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных  в пределах срока, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от тог, какой порядок возврата  займа в пределах данного срока кредитор и должник согласуют  между собой, а также  комиссий, штрафных санкций, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником обязательств по основному обязательству.

    В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства №1  в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего  требования от кредитора погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

12.01.2024г. истец направил поручителю требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее  26.01.2024г. по состоянию на 11.01.2024г. в размере 303 804 910,96 руб. требование истца было оставлено без удовлетворения.

11.12.2023г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о новации между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МОБИЛЕНД" (далее – поручитель 2, ответчик 3) был заключен договор поручительства №СН-2 – договор поручительства №2, Условия договора поручительства №2 аналогичны договору поручительства №1.

12.01.2024г. истец направил поручителю требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее  26.01.2024г. по состоянию на 11.01.2024г. в размере 303 804 910,96 руб. требование истца было оставлено без удовлетворения.

11.12.2023г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о новации между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – поручитель 3, ответчик 4) был заключен договор поручительства №СН-3 – договор поручительства №3, Условия договора поручительства №3 аналогичны договору поручительства №1.

    12.01.2024г. истец направил поручителю требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее  26.01.2024г. по состоянию на 11.01.2024г. в размере 303 804 910,96 руб. требование истца было оставлено без удовлетворения.

На дату 05.02.2024г. задолженность ответчиков составляет 303 804 910,96 руб.,  из которых: 297 147 502,02 руб. – задолженность по основному долгу, 7 928 791,94 руб. – задолженность по процентам, 3 786 136,61 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 93 784,78 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовали о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора поручителей: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ходатайствовали о передаче дела в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что  кредитор  обратился с исковыми заявлениями к ФИО7, ФИО8, ФИО6, (дело №02-3825/2024) в Симоновский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании 308 956 215,35 руб. как с поручителей ООО "МОБИЛСОВЕТ"; ООО "МОБИЛЕНД" заявило встречный иск о признании ничтожным п.1.2 Соглашения о новации №1 от 11.12.2023г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МОБИЛСОВЕТ" в части задолженности в размере 297 560 284,54 руб., ссылаясь на то, что что сторонами было новировано по сути несуществующее в генеральном договоре обязательство, поскольку из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания не вытекало обязательство ООО "МОБИЛСОВЕТ" по оплате задолженности по договорам поставки; ООО "МОБИЛЕНД" заявлен встречный иск об изменении Соглашения о новации №1 от 11.12.2023г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МОБИЛСОВЕТ", путем исключения  п.п. 1.3.4.2.1 и 1.3.3.17, а также упоминания в пункте 1.3.3.18 этого Соглашения о новации пункта 1.3.3.17.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, против удовлетворения встречных исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, принимая во внимание солидарный характер обязательств основного должника и поручителей, а также то, что требования к гражданам-поручителям: ФИО7, ФИО8, ФИО6 предъявлены истцом в самостоятельном иске и рассматриваются в ином деле, отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

Требования к гражданам: ФИО7, ФИО8, ФИО6 , вытекающие из спорных договоров поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью.

Требования, заявленные к поручителям – юридическим лицам, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. 

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Встречные иски ответчиков приняты судом к совместному рассмотрению с основным иском в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.       

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Суд установил, что договор новации соответствует требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, сделка сторонами выполнялась.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт предоставления денежных средств истцом основному должнику судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд установил существование и прекращение первоначального обязательства новацией.

При новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации (например, из договора поставки, купли-продажи и т.п.) уже имеется.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 11.01.2024г. в размере 308 956 215,35 руб., где: 297 147 502,02 руб. – задолженность по основному долгу, 7 928 791,94 руб. – задолженность по процентам, 3 786 136,61 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 93 784,78 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов. установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Должником нарушены обязательства по соглашениям о новации в части порядка и срока оплаты, что явилось основанием для требования о досрочном возврате денежных средств. На момент рассмотрения спора задолженность основным должником и поручителями  перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме: 308 956 215,35 руб., где: 297 147 502,02 руб. – задолженность по основному долгу, 7 928 791,94 руб. – задолженность по процентам, 3 786 136,61 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 93 784,78 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Рассмотрев встречный иск ООО "МОБИЛСОВЕТ", суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что заключил Соглашение о новации на невыгодных  и обременительных условиях, изменить его условия не имел возможности в силу того, что проект  Соглашения ему направил истец, который является более сильной стороной правоотношений.

Оспариваемые ответчиком пункты 1.3.4.2.1 и 1.3.3.17, 1.3.3.18 устанавливали  обязанность ответчика обеспечить государственную регистрацию договора об ипотеке, стороной которого он не является, а при неисполнении  указанной обязанности позволяли банку досрочно истребовать задолженность, чем он и воспользовался.

Отклоняя довод заявителя о кабальности договоров займа, суд принимает во внимание то, что заявителем не доказано, что оспариваемый договор (Соглашение о новации) заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях в ситуации, когда ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался. Кроме того, условия Соглашения о новации являются обычными для гражданского оборота и сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.

Кроме этого, ООО "МОБИЛСОВЕТ" представило доказательства (переписку), подтверждающую факт того, что перед заключением Соглашения о новации сторонами велись преддоговорные переговоры (финальный проект соглашения о новации направлен 06.12.2023г.). Каких-либо возражений относительно условий Соглашений ответчиком заявлено не было, договор подписан без разногласий.

Кроме этого, из условий генерального соглашения об общих условиях  факторингового обслуживания следовала обязанность возмещения банку уплаченных в адрес поставщиков денежных средств, размер денежных  требований на дату заключения Соглашения о новации составлял 298 566 605,97 руб. Также генеральное соглашение предусматривало ответственность ООО "МОБИЛСОВЕТ" в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки  денежного требования. Соглашением о новации предусмотрено погашение долга по частям согласно графику, но не позднее 30.11.2024г., что противоречит позиции заявителя об обременительности и нарушении баланса интересов  сторон.

Пунктом 1.3.3.9 Соглашения о новации стороны установили понятие «группы компаний», в состав которой входит должник ООО "МОБИЛСОВЕТ", ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС",  ООО "МОБИЛЕНД", ООО "Мобильные решения".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО9 является  учредителем ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС", то есть также входит в группу  компаний с должником, как аффилированное лицо группы. Таким образом, принятие обязательств ООО "МОБИЛСОВЕТ" обязательств по  обеспечению заключения обеспечительной сделки сделано при свободном волеизъявлении и соотносится сложившимся между сторонами отношениям.

Требование истца о досрочном взыскании  30 000 000 руб. являлось обоснованным, в соответствии с условиями п.п. 1.3.3.17, 1.3.4.2 Соглашения о новации. Указанное требование основано на неисполнении обязанности по возврату 30 000 000 руб., а не в связи  с необеспечением регистрации договора об ипотеке. Такое право о досрочном истребовании займа у истца существует в силу императивной  нормы ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме этого, Соглашением о новации предусмотрена обязанность возвращать заем: 28.12.2023г. – 29 000 000 руб., 31.01.2024г.  27 310 000 руб., 29.02.2024г. – 24 800 000 руб., 31.03.2024г. – 23 410 000 руб.

Также Соглашением предусмотрено, что за  пользование заемными средствами  ООО "МОБИЛСОВЕТ" не позднее 10 рабочих дней текущего месяца следующего за отчетным, обязан  уплачивать проценты в размере 22,5% годовых.  

Согласно п.2 требования о досрочном истребовании заемного  обязательства (уведомление о выставлении требования) от 29.12.2023г. основанием для досрочного истребования 297 972 133,67 руб., в  том числе является неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1.3.3.1 и п.1.3.2 Соглашения по погашению суммы задолженности в размере 29 000 000 руб. в срок не позднее 28.12.2023г.

Удовлетворение встречного иска не повлечет для истца прекращения обязанности  досрочно исполнить обязательство как последствия неисполнения обязанности обеспечить регистрацию договора об ипотеке.

Таким образом, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В отношении встречного иска ООО "МОБИЛЕНД" суд приходит к следующему.

Заявитель ссылается на то, что, заключая Соглашение о новации обязательств, вытекающих из генерального договора об общих  условиях факторингового обслуживания №4070-1/21-ФР-БР от 26.07.2021, стороны  фактически новировали  несуществующее обязательство, поскольку из условий генерального договора не вытекает обязательство ООО "МОБИЛЕНД" по оплате задолженности по договорам поставки.

Частью 1 ст. 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пп.2 п.1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в  будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данного финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или  указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Как усматривается из условий генерального договора об общих  условиях факторингового обслуживания №4070-1/21-ФР-БР от 26.07.2021, его предметом является организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания условий для  предоставления поставщиками клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиками и клиентом; ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы; оказание фактором клиенту иных услуг в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п.3.1 генерального договора, при организации фактором факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях создания  условий для предоставления отсрочки платежа по контрактам клиент отправляет фактору перечень поставщиков по форме Приложения №1.

Фактор проводит переговоры с поставщиками, указанными клиентом, и в случае заключения договора факторинга  с поставщиком фактор и клиент подписывают сведения о договорах факторинга по форме Приложения №3.

Заключая договор факторинга, клиент подтверждает, что он уведомлен об уступке денежных  требований по договорам факторинга поставщиком, указанным фактором в сведениях о договорах факторинга, заключенных с поставщиком и обязуется оплачивать все денежные требования поставщиков на счет фактора (п.3.1).

По мере осуществления поставщиком поставок в адрес клиента поставщик уступает фактору поставки в соответствии с договором факторинга с поставщиком денежное требование поставщика к клиенту считается перешедшим к фактору с даты передачи контракта на факторинговое обслуживание, а будущее требование – с момента  возникновения денежного требования (п.3.6).

Клиент проверяет денежные требования, вытекающие из поставок на  предмет отсутствия оснований для уменьшения денежного требования (п.3.7).

В случае отсутствия оснований для уменьшения денежного  требования, указанных в п. 3.7, клиент подтверждает денежное требование путем его включения в реестр подтвержденных  денежных требований, при этом денежное требование считается подтвержденным в сумме  и со сроком исполнения, указанным клиентом в реестре подтвержденных денежных требований.

Согласно п.п. 3.12, 3.13 генерального договора, фактор выплачивает поставщикам  клиента досрочный платеж по подтвержденным денежным требованиям, а клиент оплачивает все подтвержденные денежные требования поставщика, с которым у фактора заключен договор факторинга согласно п.3.2 исключительно за счет фактора. Клиент обязуется указывать  в платежном поручении на оплату наименование поставщика и номер накладной по оплачиваемой поставке.

Согласно п.4.1 генерального договора клиент несет ответственность перед фактором за исполнение подтвержденных денежных требований в полном объеме и в сроки, подтвержденные клиентом согласно п.п.3.8, 3.9 договора. Не позднее срока исполнения подтвержденного денежного требования согласно п.п. 3.8, 3.9 договора, клиент обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора  подтвержденную сумму.

Вознаграждение фактора за услуги, оказываемые в рамках договора,  регулируется дополнительным соглашением №1 от 26.07.2021г. к договору, которым предусмотрены соответствующие тарифы.

Таким образом, доводы заявителя противоречат условиям договора факторинга, из которого явно следует, что стороны пришли к соглашению, в рамках которого банк осуществляет финансирование  по договорам поставки, а клиент обязан произвести банку платеж (возместить уплаченные банком денежные средства в адрес поставщиков) и оплатить оказанные услуги.

В материалы дела представлено уведомление ООО "МОБИЛСОВЕТ" со списком поставщиков по форме приложения №1.

Банком с поставщиками заключены 5 договоров на факторинговое обслуживание: №4071-1/21-ФО-БР с ООО «Центр Дистрибьюции» (договор поставки №ЦД 99/21 от 04.06.2021г.), №3850-1/19БР от 06.12.2019г. с ООО «Беркс» (договор поставки №БР16-1379 от 29.09.2016г.), №3822-1/19-ФО-БР от 30.09.2019г. с ООО Дихаус» (договор поставки №21/ДХ-330 от 09.06.2021г.), №3867-1/19-ФО-БР от 24.12.2019г. с ООО «Марвел КТ» (договор поставки №1205 от 02.07.2018г., о чем ООО "МОБИЛСОВЕТ" было уведомлено.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, что следует из встречного искового заявления.

В рамках заключенных контрактов поставщики направляли в банк реестры поставок, а банк направлял указанные реестры в адрес ООО "МОБИЛСОВЕТ" для подтверждения. В дальнейшем, банк оплачивал поставленный товар, и права требования денежного обязательства за поставленный товар переходило от поставщика к банку.

Заявитель ссылается на то, что у на основании дополнительного соглашения №1 к генеральному договору у ООО "МОБИЛСОВЕТ" возникла задолженность за оказанные банком услуги по факториноговому обслуживанию, в размере 1 006 321,43 руб.

Следовательно, ООО "МОБИЛЕНД" признает осуществление поставщиками поставку товаров, оказание банком услуг, в том числе перечисление денежных средств за ООО "МОБИЛСОВЕТ" в адрес  поставщиков.

В нарушение условий договора с ООО "МОБИЛСОВЕТ" возмещение уплаченных банком денежных средств поставщикам, в полном объеме не произвел, в результате чего  образовалась задолженность по уступленным требованиям и комиссиям за осуществление факторингового обслуживания в размере 298 566 605,97 руб.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если  воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между  ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального  обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое  исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое  исполнение.

Соглашением о новации от 11.12.2023г. ООО "МОБИЛСОВЕТ" подтвердило наличие задолженности по возмещению выплаченных банком в адрес поставщиков денежных средств в размере  298 566 605,97 руб.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из  неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или заемным обязательством (п.1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации уже имеется.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действуя недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая Соглашение о новации, должник не мог не знать о последствиях, которые он повлечет. 

Выписка по счету ООО "МОБИЛСОВЕТ" подтверждает, что ответчик частично исполнял условия Соглашения о новации, чем признал долг.

Поведение ООО "МОБИЛСОВЕТ" давало основание банку полагаться на действительность заключенного Соглашения, в результате чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Действия ООО "МОБИЛЕНД", заключившего договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "МОБИЛСОВЕТ", ранее не оспаривавшего положений соглашения о новации, в том числе после  получения претензии, связанные с предъявлением встречного иска после обращения истца по основному иску с настоящими требованиями, в соответствии со ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, расцениваются судом как злоупотребление правом. 

  На основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123,156, 167-171, 176, 180-182, 254, АПК РФ,       

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МОБИЛСОВЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "МОБИЛЕНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 308 956 215,35 руб.

Взыскать солидарно с ООО "МОБИЛСОВЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "МОБИЛЕНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исков: ООО "МОБИЛЕНД" о признании ничтожным п.1.2 Соглашения о новации №1 от 11.12.2023г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МОБИЛСОВЕТ" в части задолженности в размере 297 560 284,54 руб.; ООО "МОБИЛЕНД" об изменении Соглашения о новации №1 от 11.12.2023г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МОБИЛСОВЕТ", путем исключения  п.п. 1.3.4.2.1 и 1.3.3.17, а также упоминания в пункте 1.3.3.18 этого Соглашения о новации пункта 1.3.3.17.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.В. Пулова