АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3148/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316010500027557) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие  ответчика – администрации муниципального образования «Гиагинский район» Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А01-3148/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Гиагинский район» Республики Адыгея (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать действия (бездействия) администрации, выразившиеся в отказе дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.07.2020 № 133, незаконными;

– возложить на администрацию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем дачи согласия ФИО3 на передачу ее прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2020 № 133 предпринимателю (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах главы 24 Кодекса и мотивированы незаконностью отказа администрации в даче согласия на перевод прав и обязанностей по договору от 27.07.2020 № 133 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на главу хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор по договору от 27.07.2020 № 133 – ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения администрации от 27.07.2020 № 529 между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 27.07.2020 № 133 аренды земельного участка общей площадью 235 396 кв. м с кадастровым номером 01:01:3502000:1248. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – сенокошение предоставлен арендатору на срок до 26.07.2023. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 25.08.2020 (запись № 01:01:3502000:1288-01/033/2020-1). Пунктом 5.2.13 договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. В связи с заключением с главой хозяйства договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 27.07.2020 № 133 ФИО3 обратилась 12.07.2021 в администрацию с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору. В ответе от 13.08.2021 за исх. № 4643 администрация сообщила, что по результатам выезда на территорию арендуемого земельного участка для проверки соблюдения условий договора и его осмотра установлено, участок, предоставленный для сенокошения, засеян зерновой культурой овес. На поле работает зерноуборочный комбайн, ведутся работы по уборке овса на зерно. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению. Уполномоченными сотрудниками составлен акт обследования от 26.07.2021, который направлен в управление Росреестра по Республике Адыгея для осуществления государственного земельного надзора. В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению ФИО3 предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2020 № 133. Ссылаясь на уклонение администрации от дачи согласия на заключение сделки перенайма, предприниматель обратилась в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157.1, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса. Также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Договор аренды земельного участка от 27.02.2020 № 133 заключен на срок менее пяти лет (до 26.07.2023 года). Возможность передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам с согласия арендодателя предусмотрена пунктом 5.2.13 договора. Стороны при заключении договора от 27.07.2020 № 133 также предусмотрели судебный порядок его расторжения по требованию арендодателя (пункт 7.4). Материалы дела не подтверждают, что договор аренды расторгнут в судебном порядке. При этом администрация не представила надлежащих доказательств того, что ее действия по отказу в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2020 № 133 соответствуют закону (иному нормативному правовому акту). В свою очередь глава хозяйства указала, что действия администрации препятствуют ей в осуществлении предпринимательской деятельности и возделыванию земельного участка. ФИО3 пояснила, что не может заниматься сельскохозяйственной деятельностью, ввиду того, что 15.07.2021 утратила статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 решение от 01.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований главы хозяйства о признании незаконными действий (бездействия) администрации и обязании ее дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды отказано.

Апелляционный суд исходил при разрешении спора из следующего. Ни глава хозяйства, ни суд первой инстанции при разрешении спора не учли, что в данном деле материальные правоотношения не основаны на реализации администрацией функций публичной власти. Администрация при заключении договора аренды от 27.07.2020 № 133 действовало не в сфере реализации публичных правомочий, а как обычный субъект гражданского права, правомочный заключать сделки в отношении принадлежащего ему имущества. При реализации публично-правовым образованием своих гражданских субъективных прав и обязанностей (не сопряженных непосредственно с реализацией публично-правовых полномочий) к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса). Таким образом, при заключении договора аренды с ФИО3 администрация действовала как субъект гражданского права, а не как носитель власти публичной. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что привело к неправильному толкованию им норм материального права. Отказ администрации (как стороны договора аренды) дать согласие на заключение договора уступки прав и обязанностей по указанному договору не может быть оспорен в судебном порядке. Письмо администрации от 13.08.2021 за исх. № 4643, на которое ссылается предприниматель, не содержит прямого отказа ФИО3 в даче согласия на уступку прав. Администрация указывает, что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению и предлагает расторгнуть договор от 27.07.2020 № 133. В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что указанное письмо является ответом на обращения о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Ссылаясь на пункт 54 постановления от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции не учел, что при реализации полномочий арендодателя в договоре аренды администрация действует не как орган публичной власти в сфере реализации соответствующих публичных правомочий, а как обычный участник гражданских правоотношений (абзац первый пункта 54 названного постановления). Следовательно, администрация не обязана давать своего согласия на совершение сделки. Соответственно, молчание администрации или ее отказ дать согласие на совершение сделки не могут быть оспорены в суде в отличие от ситуации, предусмотренной абзацем третьим пункта 54 постановления от 23.06.2015 № 25, когда орган власти реализует публично-правовую функцию. Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 157.1 Гражданского кодекса, он безосновательно удовлетворил требование предпринимателя. За отсутствием нарушенного субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в данном деле материальные правоотношения не основаны на реализации органом местного самоуправления функций органа публичной власти. Как разъяснено в пункте 53 постановления от 23.06.2015 № 25, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 Гражданского кодекса. Также как и в приведенных случаях, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 Гражданского кодекса. Нормы Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ не предусматривают субъективного определения арендаторов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Правовой подход, изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции, нарушает возможность применения норм Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ, а также нарушает законные права главы хозяйства на осуществление предпринимательской деятельности. Не соблюдаются при этом и законные интересы ФИО3 в связи с невозможностью осуществить предусмотренную законом и договором аренды уступку прав и обязанностей арендатора.           

От администрации и ФИО3 отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения администрации от 27.07.2020 № 529 между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 27.07.2020 № 133 аренды земельного участка общей площадью 235 396 кв. м с кадастровым номером 01:01:3502000:1248. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – сенокошение предоставлен арендатору на срок до 26.07.2023. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (запись от 25.08.2020 № 01:01:3502000:1288-01/033/2020-1). Пунктом 5.2.13 договора предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 

В связи с заключением с главой хозяйства договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 27.07.2020 № 133 ФИО3 обратилась 12.07.2021 в администрацию с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору. 

В ответе от 13.08.2021 за исх. № 4643 администрация сообщила, что по результатам выезда на территорию арендуемого земельного участка для проверки соблюдения условий договора и его осмотра установлено, участок, предоставленный для сенокошения, засеян зерновой культурой овес. На поле работает зерноуборочный комбайн, ведутся работы по уборке овса на зерно. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению. Уполномоченными сотрудниками составлен акт обследования от 26.07.2021, который направлен в управление Росреестра по Республике Адыгея для осуществления государственного земельного надзора. В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению ФИО3 предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2020 № 133. 

Ссылаясь на уклонение администрации от дачи согласия на заключение сделки перенайма, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае, если земельный участок предоставлен в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключение из этого правила составляют случаи, перечисленные в пункте названной статьи. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, предоставленного для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более чем три года (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что для сенокошения земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен гражданину на срок до тех лет для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). 

Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса). 

Судами при разрешении спора установлено, что договор аренды земельного участка от 27.02.2020 заключен сроком на три года (до 26.07.2023 года). Возможность передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам с согласия арендодателя предусмотрена пунктом 5.2.13 договора. При этом судебные инстанции квалифицировали письмо администрации от 13.08.2021 за исх. № 4643 как отказ арендодателя в даче согласия на заключение договора перенайма. 

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункты 2, 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса).

Разъяснения по применению положений статьи 157.1 Гражданского кодекса даны в постановлении от 23.06.2015 № 25. Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, данная статья применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки (пункт 53). В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях, не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков. Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения (пункт 54).  Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки (пункт 55).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд признал, что администрация (арендодатель по договору аренды земельного участка) не обязана давать своего согласия на заключение договора перенайма. Поэтому отказ дать согласие на совершение сделки, опосредующей передачу прав и обязанностей арендатора по договору от 27.07.2020 № 133, не может быть оспорен в судебном порядке.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению судом округа. Глава хозяйства просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым отказ администрации признан незаконным и нарушающим права (интересы) сторон договора перенайма. Податель жалобы полагает, что нормы земельного законодательства  не предполагают субъективного определения арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о непредставлении администрацией надлежащих доказательств того, что ее действия по отказу в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2020 № 133 соответствуют закону, противоречит материалам дела, подтверждающим, что такие оснований имелись. Отказ администрации, оформленный письмом от 13.08.2021 за исх. № 4643, мотивирован и документально подтвержден. Земельный участок, предоставленный ФИО3 для сенокошения, использовался не по целевому назначению (засеян зерновой культурой овес). Данное обстоятельство зафиксировано в комиссионном акте обследования от 26.07.2021 (с приложенными фотоматериалами). Постановлением управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта с оставлением в силе решения от 01.03.2022 у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.08.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А01-3148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин