АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-5693/2021

г. Калуга

9 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 02.07.2024

Потсановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А08-5693/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 (судья Лазовская В.О.) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 В удовлетворении ходатайства кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кредит Коллект» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 На счет финансового управляющего ФИО2 из средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, перечислено 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в части освобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отменить,  принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что бездействие должника по неполучению согласия супруги на заключение договора залога (ипотеки) воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности. Обращает внимание на то, что, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. По мнению кассатора, уклонение от получения согласия либо принятие мер к заключению кредитного договора при явном несогласии супруга является недобросовестными действиями со стороны должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована в размере 639 943, 56 руб. Требования кредиторов удовлетворены в размере 20,43% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В ходе процедуры банкротства сделок, обладающих признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлено. 

Финансовым управляющим при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указано на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; на отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина; на отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства. 

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к  выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств (при  получении кредитов), так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе  либо доходах.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор считает, что должник злоупотребил правом, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При этом правовая позиция кредитора сведена к тому, что с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 25.02.2019, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности помещение - квартиру. При этом после заключения кредитного договора, договора залога и получения должником денежных средств супруга должника - ФИО3 обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречным исковым заявлением о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 встречный иск ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) недействительным признан обоснованным, договор залога 

<

***> ДЗ от 25.02.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, признан недействительным.

По мнению ПАО «Совкомбанк», указанные действия должника воспрепятствовали Банку получить погашение имеющейся задолженности, имело место быть злоупотребление правом со стороны должника и его супруги.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 по делу № 2-866-20, квартира № 17, расположенная в доме № 205 по пр-ту ФИО4 в г. Белгороде, была приобретена супругами ФИО5 в браке, является их совместным имуществом, что подтверждено также договором купли-продажи от 28.06.2013, свидетельством о заключении брака, согласно которому брак был заключен 24.04.1991.

Кроме того, указанным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2020 по делу № 2-866-20 установлено, что ПАО «Совкомбанк» при заключении с ФИО1 договора залога недвижимости заверенного нотариально согласия супруги должника не получал.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оценка поведения должника в правоотношениях с контрагентами и процедуре банкротства не является механическим формальным выявлением фактов, а осуществляется исключительно с учетом обстоятельств, спровоцировавших их наступление, преследуемых должником целей совершения тех или иных действий.

Судами установлено, что до заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 последним не был скрыт факт наличия брачных отношений, что не оспаривается кредитором и установлено судебным актом.

В то же время, ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора с должником не запросило нотариально заверенного согласия супруги должника на заключение договора залога недвижимого имущества, будучи осведомленным о наличии брачных отношений, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В обстоятельствах данного дела суды установили отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось. Не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, кредитор не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым отметить, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая кредитором комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А08-5693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов