ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-296724/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО «Первый завод»: не явился 

от Atlantis commodities trading PTE. LTD: ФИО1 д. от 18.01.23

рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Atlantis commodities trading PTE. LTD

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г.

по делу № А40-296724/19

по иску ООО «Первый завод»

к Atlantis commodities trading PTE. LTD (создан и действует по законодательству Республики Сингапур (UEN 201429214G),

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ATLANTIS COMMODITIES TRADING PTE. LTD о взыскании задолженности за поставленный товар по Контракту №Z09-2016 от 16.09.2016 г. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования Истца были уточнены до 2 177 590,98 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-296724/19 отменено по процессуальным основаниям. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Atlantis commodities trading PTE. LTD, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № Z09 2016/ от 16.09.2016, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 177 590,98 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что наличие задолженности не оспорено, контррасчет требований не представлен, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции ввиду того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посчитав наличие задолженности на основании представленных истцом доказательств подтвержденной, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на оплату товара в полном объеме, на то, что ведомость банковского контроля не может подтверждать наличие задолженности, на то, что односторонний акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности в отсутствие первичных учетных документов, на неправомерные выводы суда относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неверные выводы относительно того, что истец предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, на безосновательные выводы суда относительно отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, на то, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца. 

Ответчик, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах дела счетов на оплату как первичных учетных документов не позволяет признать обоснованным требование о наличии задолженности, основывает свои доводы на неверном понимании и толковании норм материального права.

Так, счет на оплату, как правило, не является первичным учетным документом. Это документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты.

Однако имеются случаи, когда счет на оплату может быть принят в качестве первичного учетного документа, если он:

- подтверждает факт хозяйственной жизни;

- содержит все обязательные реквизиты и подпись руководителя или иного уполномоченного им на то лица (п. 26 Федерального стандарта N 256н);

- порядок и случаи его применения в качестве первичного документа утверждены в учетной политике (пп. "г" п. 9 Федерального стандарта N 274н).

Доказательств того, что счета на оплату, помимо предложения оплатить товар, содержат хотя бы одно из вышеуказанных условий, ответчиком не представлено, в связи с чем в данном случае счет на оплату не может быть расценен в качестве первичного учетного документа.

То обстоятельство, что истцом не предпринимались попытки к урегулированию спора мирным путем, не может свидетельствовать о том, что истец не обращался к ответчику в рамках электронной переписки с требованием погасить остаток задолженности. Более того, имея задолженность, в первую очередь именно ответчик должен быть заинтересован в разрешении спора, однако доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия по урегулированию спора, не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Так, судами обоснованно, с учетом оценки представленных в дело доказательств,  отклонены  доводы ответчика о том. что при определении размера задолженности не учтена часть произведённых оплат, а также  ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г. по делу № А40-296724/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин