АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3858/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А50-19087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Осинского муниципального района (далее – Администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А50-19087/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашеву Абдурахману Колдашевичу (далее – глава КФХ Юлдашев А.К., ответчик) о взыскании средств гранта в размере 1 000 000 руб., предоставленного на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 850 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство), Управление экономического развития Администрации Осинского муниципального района (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с главы КФХ Юлдашева А.К. в пользу Администрации средства гранта в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Борзенкова И.В. Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с Администрации в пользу главы КФХ Юлдашева А.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя,  обязанности по обеспечению целевого использования денежных средств на строительство и реконструкцию фермы главой КФХ не исполнены, документы, подтверждающие фактические затраты на строительство, реконструкцию и модернизацию семейных животноводческих ферм, в том числе разрешение на строительство, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, получателем гранта не представлены. Администрация также обращает внимание, что за получением разрешения на строительство глава КФХ Юлдашев А.К. не обращался, при этом здание, сооружение или другое строение, возведенные без необходимых разрешений, являются самовольной постройкой. Заявитель полагает, что представленные ответчиком договоры на оказание услуг по строительству и реконструкции объектов, платежные поручения свидетельствуют лишь о выполнении условий по оплате в рамках заключенных договоров, а не о достижении целевых показателей и целевом использовании гранта. Администрация ссылается на неисполнение главой КФХ иных условий соглашения, а именно по увеличению поголовья сельскохозяйственных животных (овец), при этом отмечает, что утверждения ответчика о невозможности достижения показателей результативности вследствие чрезвычайной ситуации, являются необоснованными. Заявитель также указывает, что при проверке 14.06.2016 были выявлены нарушения условий заключенного соглашения, а не последствия чрезвычайной ситуации, кроме того, убытки, понесенные главой КФХ в 2015 году, не могли повлиять на количество поголовья скота в 2016 году; акты об убытках в связи с чрезвычайной ситуацией не составлялись.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурса между Министерством, Администрацией и главой КФХ в целях реализации мероприятия «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ» Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие территорий в Пермском крае», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п, в соответствии с Правилами расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п, постановлением Администрации от 03.07.2014 № 641 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства», источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, бюджета Пермского края и бюджета Осинского муниципального района», заключено соглашение от 14.08.2014 № 14-СФ «О предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году» (далее – соглашение от 14.08.2014 № 14-СФ).

В соответствии с условиями соглашения от 14.08.2014 № 14-СФ главе КФХ предоставлен грант из бюджетов Осинского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации для реализации мероприятий в соответствии с планом расходов субсидий в размере 7 000 000 руб., в том числе средства бюджета Осинского муниципального района в размере 1 000 000 руб.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения от 14.08.2014 № 14-СФ следует, что глава КФХ выполняет обязательства: обеспечивает целевое использование гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным Приложением 1 к заключенному соглашению на строительство и реконструкцию производственных помещений, покупку сельскохозяйственной техники, прицепного оборудования для производства сельскохозяйственной продукции, покупку автомобиля ГАЗ 3302 с изотермическим фургоном, покупку сельскохозяйственных животных (подп. 2.3.1); обеспечивает выполнение условий и требований, установленных Правилами расходования субсидий и настоящим соглашением (подп. 2.3.2); обеспечивает выполнение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы, установленных в приложении 3 к соглашению (подп. 2.3.3); использует грант на развитие семейной фермы в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ (подп. 2.3.5); создает дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест (подп. 2.3.6); представляет ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о целевом расходовании средств гранта по форме согласно приложению 2 к соглашению (подп. 2.3.11); представляет ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, отчет о выполнении целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы по форме согласно приложению 4 к соглашению (подп. 2.3.13); обеспечивает возврат гранта в случае его нецелевого использования или нарушения условий, установленных при предоставлении, в порядке, установленном пунктом 5.3 Правил расходования субсидий (подп. 2.3.17), а также выполняет иные обязанности, направленные на реализацию предмета соглашения.

При проведении проверок использования средств гранта  Администрация пришла к выводу о том, что установленные соглашением обязательства главой КФХ не исполнены в полном объеме, а именно: в установленный соглашением срок не осуществлено строительство запланированного сельскохозяйственного объекта (овчарни); не достигнуты целевые показатели деятельности, в том числе в части поголовья овец, в подтверждение чего представлены фотоматериалы осмотра территории от 14.06.2016, от 21.07.2016, от 20.10.2016, протокол встречи от 14.06.2016, акты обследования и проверки от 21.07.2016; от 20.10.2016.

Администрация направила главе КФХ Юлдашеву А.К. требование о возврате средств гранта, предоставленных за счет средств местного бюджета. Указанное требование оставлено главой КФХ без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что требования о возврате гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 000 000 руб. в добровольном порядке главой КФХ не исполнены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания средств гранта в размере 1 000 000 руб., при этом судом первой инстанции принято во внимание подтверждение фактов нарушения ответчиком условий соглашения, установленных при предоставлении гранта. Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно положениям ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В целях реализации указанной Государственной программы постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», целями и задачами которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее – Порядок предоставления субсидий муниципальным бюджетам), а также Правила расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее – Правила расходования субсидий), в которых предусмотрены условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам, критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки, сроки их рассмотрения.

Согласно п. 1.3.1 Правил расходования субсидий средства бюджета Пермского края и средства федерального бюджета используются, в том числе, на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм (производственных объектов, предназначенных для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что целью предоставления грантов является софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений Пермского края семейных животноводческих ферм, их строительство, комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; покупку сельскохозяйственных животных.

Обязанность по контролю за целевым использованием субсидий пунктом 5.2 Правил расходования субсидий возложена, в том числе, и на Администрацию.

Из положений пункта 5.3 Правил расходования субсидий следует, что нарушение требований и условий, установленных при предоставлении гранта, является основанием для направления получателю субсидии требования о его возврате. В случае невыполнения в указанный срок получателем гранта требования о его возврате, органы, осуществляющие финансовый контроль, обеспечивают возврат предоставленных денежных средств в судебном порядке (пункт 5.3.3 Правил расходования субсидий).

Для подтверждения целевого расходования гранта на развитие семейной фермы глава крестьянского (фермерского) хозяйства с отчетом о целевом расходовании средств гранта на развитие семейной фермы представляет заверенные им документы согласно Приложению 14 к Правилам расходования субсидий (п. 2.22).

В п. 2 Приложения № 14 Правил расходования субсидий указан перечень документов, подтверждающих затраты на строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм и производственных объектов по переработке продукции животноводства (при проведении работ хозяйственным способом).

В п. 3 Приложения № 14 Правил расходования субсидий предусмотрен перечень документов, подтверждающих затраты на комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по перечислению главе КФХ Юлдашеву А.К. средств гранта за счет бюджета Пермского края и местного бюджета исполнены в полном объеме.

Согласно плану расходов на развитие семейной животноводческой фермы, являющемуся приложением к соглашению от 14.08.2014 № 14-СФ,  на строительство животноводческого помещения (овчарни) площадью 600 кв. м выделено 4 200 000 руб., на реконструкцию животноводческого помещения (овчарни) площадью 780 кв. м предусмотрено 3 200 000 руб., на приобретение техники и оборудования – 2 080 000 руб., на покупку сельскохозяйственных животных (приобретение поголовья скота (бараны - производителя 15 голов, овцематки - 150 голов) – 2 025 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенных проверок Администрация пришла к выводу о неисполнении главой КФХ обязательств, установленных соглашением, а именно: в установленный соглашением срок не осуществлено строительство запланированного сельскохозяйственного объекта (овчарни); не достигнуты целевые показатели деятельности, в том числе, в части поголовья овец.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные Администрацией результаты мониторинга реализации соглашения за 2014-2016 годы, акты обследования и проверки проекта от 05.11.2015, от 21.07.2016, от 20.10.2016, отчеты предпринимателя о выполнении целевых показателей за 2014-2016 годы, апелляционный суд установил, что глава КФХ Юлдашев А.К. своевременно представляет финансовую, статистическую и иную отчетность в Управление и Министерство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что целевые показатели, указанные в соглашении от 14.08.2014 № 14-СФ, выполнены в полном объеме за 2014-2015 год, имеются превышения плановых показателей по выручке от реализации сельхозпродукции, приобретению поголовья скота, по валовому производству мяса овец и количеству вновь созданных рабочих мест.

 Оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи от 05.08.2014 № 45, заключенный главой КФХ с обществом с ограниченной ответственностью «Пермская МТС», счет на оплату от 06.08.2014 № 952, платежные поручения от 13.08.2014 № 1-4, товарную накладную, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил факт приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в полном объеме согласно плану расходов по соглашению от 14.08.2014 № 14-СФ.

Проанализировав договор от 26.06.2014 № 4, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ГЕФЕСТ» на реконструкцию овчарни общей площадью 780 кв. м, общей стоимостью 3 200 000 руб., а также договор от 17.11.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр развития бизнеса» по строительству фермы общей стоимостью 4 200 000 руб., а также приняв во внимание факт перечисления денежных средств в суммах 3 200 000 руб. и 4 200 000 руб. данным контрагентам, апелляционный суд установил исполнение Юлдашевым А.К. обязательств по строительству и реконструкции помещений, указав при этом, что факт неисполнения обязательств в полном объеме по данным договорам не свидетельствует о нецелевом расходовании со стороны главы КФХ денежных средств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 21.12.2014, от 24.12.2014, от 22.01.2015, заключенные главой КФХ Юлдашевым А.К. с обществом с ограниченной ответственностью «Пермское подворье», с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Гайсиной И.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Крона-ОПТ», соответственно, счета- фактуры, платежные поручения от 17.12.2014 и 24.12.2014, от 23.01.2015, акты приема-передачи, апелляционный суд установил факт приобретения овец, в том числе, овцематок, на сумму 1 895 000 руб., в связи с чем указал на отсутствие нецелевого использования денежных средств в данном направлении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 02.09.2015 № 1, постановление Администрации Осинского муниципального района от 10.09.2015 № 433 «Об установлении на территории Осинского муниципального района режима ЧС по переувлажнению почвы», принимая во внимание основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры КФХ Юлдашева А.К., в связи с чем сумма ущерба от гибели культур у Юлдашева А.К. произошла на площади 6,5 га на сумму 515 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что показатели результативности не были достигнуты по независящим от ответчика обстоятельствам - стихийного бедствия, которое привело к затоплению земельных участков, на которых ответчиками производилось выращивание овощных культур, при этом данный фактор привел к невозможности сбора урожая, его порче и потере на полях.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по соглашению от 14.08.2014 № 14-СФ, использованы ответчиком по целевому назначению, все затраты, произведенные главой КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на строительство фермы, реконструкцию имеющейся овчарни, приобретение техники, оборудования и овец.

С учетом изложенного, установив, что цели, изложенные в государственной программе частично достигнуты, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что субсидии в виде грантов предоставляются получателям на безвозмездной основе, апелляционный суд сделал вывод о том, что применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что правовая природа договорного обязательства о гранте предполагает безвозмездную передачу грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании, при этом обязанность  возврата гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. Вместе с тем при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, при этом достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта уменьшится.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что главой КФХ Юлдашевым А.К. не получено разрешение на строительство и реконструкцию овчарни, в связи с чем указанная постройка является самовольной, отклоняются.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, Администрацией в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А50-19087/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Осинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 В.А. Купреенков