ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38420/2017

Дело № А40-164382/14

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу учредителя ЗАО «А-Сплайн 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-164382/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления учредителя ЗАО «А-Сплайн» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-164382/14 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «А-Сплайн»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 823 272 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника – в третью очередь, 60 000 руб. 00 коп. пени включены в третью очередь отдельно, после погашения основного долга и выплаты причитающихся процентов.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года конкурсное производство по делу № А40-164382/14 завершено.

27 апреля 2017 года в суд поступило заявление учредителя ЗАО «А-Сплайн» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении заявления учредителя ЗАО «А-Сплайн» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-164382/2014 отказано.

Не согласившись  с указанным определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 и принять новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на то, что судом плохо изучено или не прочитано Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. №1-П, которое положено в основу заявления от 27.04.2017 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, из приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. №1-П правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле было придано толкование, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением от 03.08.2017 жалоба принята к рассмотрению.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, представил заявление, поступившее в суд 12.09.2017.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и заявления,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 2132-О вынесенное на основании жалобы заявителя от 27.07.2016 г. в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении конституционных прав неопределенностью юридической конструкции пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ, которая (неопределенность), указав, что в мотивировочной части определения от 02.02.2015 полностью отсутствуют указания факта предоставления в ходе судебного заседания существенных для дела доказательств: заявления с приложениями и расчетов задолженности Департамента перед ЗАО «А-Сплайн» по не исполненным  обязательствам  Департамента  по заключению договора  аренды  земли по адресу:  ул. Академика  Королева, вл. 21. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя нарушает  его конституционные права и свободы как учредителя, так и нарушаются права ЗАО «А-Сплайн», и является вновь открывшимся по результатам  конституционного судопроизводства  жалобы  от 27.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 2132-О,  не может являться основанием для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку доводы  о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Требование  ФИО2, содержащееся в заявлении от 12.09.2017 об отмене в порядке п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года по делу № А40-164382/2014 об отводе судьи Луговик Е.В., вынесенного судьей Коноваловой Е.В., не подлежит оценке апелляционным  судом в рамках настоящего апелляционного производства, возбужденного по проверке  обоснованности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, поскольку  подобная возможность не предусмотрена положениями главы 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-164382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ЗАО «А-Сплайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО4