АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

17 июля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан", Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "1 К", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 168 389 руб. неосновательного обогащения, 9 675,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность 29.11.2024,

от ООО «Шушан» (онлайн) – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан", к обществу с ограниченной ответственностью "1 К" о взыскании 168 389 руб. неосновательного обогащения, 9 675,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  в процессе перевозки для  ООО «Шушан»  прицепа, происходили его поломки, что требовало ремонта, который поручался к выполнению, частично оплачивался.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТК Олимп", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дагаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Шушан» иск оспорил, указав, что перевозчик несет обязанность по несению всех расходов в ходе исполнения договора  перевозки; полагает недоказанным со стороны истца факта несения расходов на ремонт прицепа.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика, а также третьих лиц,  извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25 июня 2024 года между ООО «ДАГАЗ» (Перевозчик) и ООО «ТК ОЛИМП» (Заказчик) заключен Договор-заявка №25-06/4, согласно которому Перевозчик принял на себя обязанность перевезти груз: ФИО4 разметочная МРД-8 (1 шт), Котел маточный МК-1 (2 шт), Гидравлическая станция ГС-1 (1 шт), Прицеп 9855-30 (1 шт) общей стоимостью 12 690 000 рублей из места погрузки (г. Тула, п. Иншинский, зд. 1А) в место выгрузки (

<

...>), а Заказчик принял на себя обязанность оплатить за перевозку груза 450 000 рублей. 

Прицеп 9855-30, являющийся грузом по договору, прикреплен к автомобилю перевозчика МАЗ 533603-221 г/н 

<

***> и «своим ходом» доставлен в место назначения. В него погружена ФИО4 разметочная МРД-8. 

Заказчиком произведена оплата за выполненную работу в размере 450 000 рублей, в подтверждение чего приложено платежное поручение №16 от 05.07.2024 на сумму 75 000 рублей; платежное поручение №30 от 25.07.2024 на сумму 140 000 рублей; платёжное поручение №50 от 09.08.2024 на сумму 235 000 рублей. 

Согласно Товарной накладной №60 от 17.07.2024 груз получен директором ООО «Шушан» 12 августа 2024 года, накладная подписана без замечаний и претензий.

Как указывает истец, в период транспортировки груза происходили поломки прицепа 9855-30 по причинам, не зависящим от перевозчика ООО «ДАГАЗ»: 29.07.2024 пошли грыжи на колесах в Рязанской области; 30.07.2024 - начали взрываться колеса в Нижегородской области; 31.07.2024  сломалась ступица в Нижегородской области; 02.08.2024 сломалась ступица в Нижегородской области.; 03.08.2024  начали взрываться колеса в Казанской области; 04.08.2024 взрывались колеса; 05.08.2024  пошли грыжи на колесах.

Как указано истцом, при поломках прицепа общение происходило с диспетчером ООО «ТК ОЛИМП». Диспетчер сообщил, что прицеп необходимо отремонтировать, денежные средства все будут возмещены. Поскольку от ООО «ДАГАЗ» невозможно было оплачивать наличными за автозапчасти и ремонтные работы, было принято решение проводить оплаты от Индивидуального предпринимателя ФИО1.

1 августа 2024 года между ООО «Майна» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по которому приобретен следующий товар: Ступица ЗИЛ-5301 задняя в сборе 32501-3104012-20 в количестве 2 штуки по цене 16 750 рублей за штуку, на общую сумму 33 500 рублей; Резина 225/7516С КАМА 218 в количестве 7 штук по цене 10 850 рублей за штуку, на общую сумму 75 950 рублей; Литоп24 800 гр в количестве 1 штука по цене 1 939 рублей, на общую сумму 1 939 рублей. Всего приобретено товара на сумму 111 389 рублей., в подтверждение чего приложен чек ФН 7284440700504423, товарный чек №3487 от 01.08.2024 на сумму 111 389 рублей.

2 августа 2024 года между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по ремонту, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика произвести ремонт транспортного средства: прицеп 9835-30, VIN 

<

***>, 2024 года выпуска. 

Согласно акту об оказании услуг №2490 от 02.08.2024 выполнено работ на сумму 30 000 рублей: снятие, переборка, установка ступицы ЗИЛ 5301 (2 раза), снятие, разбортовка, установка, сборка колес. Работа оплачена по чеку ФН 7280440700307577 от 02.08.2024 в сумме 30 000 рублей. 

5 августа 2024 года между ООО «Анко» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по которому приобретен следующий товар: Резина 225/7516С КАМА 218 в количестве 7 штук по цене 12 000 рублей за штуку, на общую сумму 84 000 рублей. Данная покупка оплачена по Чеку ФН 9961440300969350, Товарному чеку №2154 от 05.08.2024 на сумму 84 000 рублей.

Общая сумма расходов на ремонт автомобиля составила 225 389 рублей.

Вместе с тем, ИП ФИО1 компенсирована ООО «1 К» сумма в размере 57 000 рублей, в подтверждение чего приложено платежное поручение №461 от 31.07.2024 года. 

Истец указывает, что с данной компанией у ИП ФИО1 правоотношений не имеется, однако из представленных документов, свидетельствует, что ООО «1 К» заключила договор с ООО «Шушан» на перевозку оборудования по маршруту: Тульская область, г. Тула, п. Ишимский, зд. 1А – Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

10 октября 2024 года в адрес ООО «Шушан» направлена претензия с требованием перечислить недоплаченную сумму, потраченную ИП ФИО1 на ремонт прицепа 9835-30, VIN 

<

***>, 2024 года выпуска в размере 168 389 рублей, собственником которого является ООО «Шушан».

Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «Шушан» суд исходит из следующего.

Так, между ООО «Дорожник» (Поставщик) и ООО «Шушан» (Покупатель) заключен договор поставки № 70 от 15.12.2023г. По условиям договора поставки Поставщик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя разметочную машину, прицеп и оборудование для разметочной машины.  

Перевозка указанного Товара была произведена по договору – заявке №25-06/2 от 25.07.2024г., заключенного между ООО «1К» (Перевозчик) и ООО «Шушан» (Заказчик).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п.5 Договора-заявке №25-06/2 от 25.07.2024г. перевозчик взял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза при его перевозке и экспедировании по территории Российской Федерации от Заказчика до Получателя, а также по закреплению, укрытию и увязке грузов.

Груз ООО «Шушан» был получен, за что ООО «Шушан» произвело оплату по договору – заявке №25-06/2 от 25.07.2024г в размере 660 000 руб. ООО «1К», что подтверждается платежными поручениями: от 04.07.2024г. №9350, от 09.08.2024г. №9891.

09.08.2024г. ООО «Шушан» от Перевозчика ООО «1К» была получена претензия исх. №129 от 09.08.2024г. В претензии перевозчик ссылался на неправильное размещение оборудования Продавцом, вследствие чего по пути следования возникали поломки, и Перевозчик был вынужден производить ремонт прицепа. В связи с этим просил возместить убытки в размере 207 926,40 руб.

В свою очередь, ООО «Шушан» обратилось с претензией к Поставщику ООО «Дорожник» за возмещением стоимости затрат на ремонт прицепа 9855-30, возникших при доставке оборудования Перевозчиком.

Поставщик ООО «Дорожник» в своем письме №28 от 14.08.2024г. опроверг доводы Перевозчика ООО «1К» о возможных причинах поломок прицепа в пути следования, а также указал на то, что Перевозчик самостоятельно осуществлял расстановку и крепление груза.

Таким образом, ввиду того, что вина Поставщика в неверной расстановке груза отсутствовала, учитывая нормы действующего законодательства, возлагающие ответственность за сохранность груза на Перевозчика, условия договора-заявки №25/06/2 от 25.06.2024г, по которому Перевозчик взял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза, закреплению, укрытию и увязке грузов, Перевозчику ООО «1К» в удовлетворении претензии было отказано.

В силу законодательного регулирования  перевозчик праве привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц без увеличения провозной платы), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично.

Договор-заявка №25-06/2 от 25.07.2024г. не содержит указаний о личном исполнении обязательств, в связи с чем, перевозчик ООО «1К» имел право привлекать для исполнения договора третьих лиц, но как указано выше, за их действия ответственность несет именно он.

Таким образом, в виду того, что ООО «Шушан» не состоит в правоотношениях ни с ООО «ДАГАЗ», ни с ООО «ТК ОЛИМП», а также то, что договора купле-продажи и оказания услуг заключались Истцом от своего имени, с которым у нас также отсутствуют договорные отношения, ООО «Шушан»  не является обязанным лицом по отношению к Истцу в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Между из представленных в дело доказательств, в том числе переписки посредством мессенджера, платежного поручения,  усматривается, что ООО «1 К» поручало к выполнению истцу проведение ремонтных работ перевозимого транспортного средства,  затем фактически  произвело их частичную оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу подпункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом поручение заказчиком выполнения работ, исполнение договора подрядчиком и частичная оплата,  свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор N 165), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пункте 7 Обзора N 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора N 165, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнения сторонами  договора подряда не заключённого в письменном виде, путём выполнения ремонтных работ прицепа, доказательства  несения расходов на выполнение ремонтных работ.

Совершение конклюдентных действий в силу статьи 158 ГК РФ предполагает такое поведение лица, из которого явствует его воля на совершение сделки или изменение ее условий.

Факт поручения к выполнения истцом работ по ремонту прицепа подтверждается в том числе претензией ООО «1 К»  от 09.08.2024 в адрес ООО «Шушан», в котором указано на выполнение ремонта прицепа,  также частичной оплатой платёжным поручением №461 от 31.07.2024 в пользу ИП ФИО1, в котором указано в качестве назначения платежа «оплата по счету № 21 от 31.07.2024 г. за услуги по ремонту транспорта».

Назначение платежа в поименованном выше платежном поручении   свидетельствует об осведомленности ООО «1 К» о существовании обязатеьства и совершении действий по его оплате.

Указанные обстоятельства ООО «1 К» не оспорены,  в том числе фактическое поручение к выполнению спорных работ, переписка относительно исполнения устного договора подряда посредствам мессенджера, также не приведено иного обоснования произведённого платежа от 31.07.2024.

Также ООО «1 К» не оспорены первичные доказательства, свидетельствующие о несении расходов на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

ООО «1 К» отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «1 К»  таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

В свою очередь, истец заявляет в качестве стоимости фактически произведённых ремонтных  работ сумму 225 389 руб., однако ООО «1 К»  признается согласно его претензии от 09.08.2024, фактическая сумма расходов на ремонт в размере 207 925, 40 руб.

Доказательств согласования истцом с ООО «1 К»  большей стоимости работ истцом не представлено.

В этой связи с учетом частичной оплаты в размере 57 000 руб., задолженность ООО «1 К»  по оплате составляет 150 926, 40 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан" удовлетворению не подлежат; к  обществу с ограниченной ответственностью "1 К" подлежат удовлетворению частично в размере 150 926, 40 руб. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 24.11.2024, с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательств руб. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности  требований о взыскании долга частично, проценты подлежат перерасчету.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов, по состоянию на 24.11.2024 их размер составит 8 239,10  руб.; на дату принятия решения за период с 25.11.2024 по 02.07.2025 их размер составит 18 995,54 руб., а всего общий размер процентов за период с 13.08.2024 по 02.07.2025 составит 27 234, 64 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований без учета перерасчёта процентов на дату принятия решения.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования  к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан", Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  оставить без удовлетворения.

Исковые  требования к  обществу с ограниченной ответственностью "1 К", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 К", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 

- 150 926, 40 руб. неосновательного обогащения; 

- 8 239,10 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2024;

- 18 995,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 02.07.2025;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  в размере ключевой ставки Банка России, начиная  с 03.07.2025 по день исполнения  обязанности по перечислению суммы неосновательного  обогащения; 

- 12427,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова