67/2021-25957(2) 

 

 Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26215/2019

г. Владивосток

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Н. Анисимовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,  

апелляционное производство № 05АП-3857/2021 на определение от 08.04.2021 судьи А.К. Калягина по делу № А51-26215/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА-ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 558830 руб., при участии: 

от ООО Рыбокомбинат «Островной»: ФИО2 по доверенности от  30.04.2021 сроком действия на 1 год;  

от ООО «ЗАБАВА-ДВ»: представитель не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА-ДВ» (далее –  истец, общество, ООО «ЗАБАВА-ДВ») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее –  ответчик, рыбокомбинат, ООО «РК Островной») неустойки, начисленной в  связи с просрочкой оплаты товаров, поставленных по договору поставки  товара № 30 от 01.06.2017, за период с 18.08.2017 по 26.04.2018 в сумме  558830 руб.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020  исковые требования удовлетворены частично в сумме 279415 руб. вследствие  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

 Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждена  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа  от 19.01.2021.  

 15.02.2021 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000  рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при  рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.  

 Определением арбитражного суда от 08.04.2021 ходатайство общества  о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РК  Островной» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных  расходов до 25000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что  категория рассмотренного дела не является сложным. При этом, поскольку  основной долг по договору поставки был погашен еще задолго до подачи  

иска, а факт нарушения сроков оплаты рыбокомбинатом не оспаривался,  роль представителя в рассматриваемом споре сводилась исключительно к  арифметическому расчету суммы неустойки и поддержанию правовой  позиции в суде. Кроме того, о невысокой сложности дела, по мнению  ответчика, свидетельствует также тот факт, что в период рассмотрения  настоящего спора в арбитражном суде рассматривались другие дела по искам  ООО «ЗАБАВА-ДВ» к юридическим лицам, входящим в одну групп лиц с  рыбокомбинатом, и указанные споры различались только сумами  задолженности и пени. В этой связи, как полагает заявитель апелляционной  жалобы, исходя из невысокой сложности дела и однотипности поданных  исков, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и  завышенной.  

 В судебном заседании представитель ООО «РК Островной» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.  

 ООО «ЗАБАВА-ДВ», надлежащим образом извещенное о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд  апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)  рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в  материалах дела документам.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 При неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

 По смыслу разъяснений пункта 21 названного Постановления  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК  РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения  настоящего спора требования ООО «ЗАБАВА-ДВ» о взыскании с ООО «РК  неустойки удовлетворены частично в сумме 279415 руб. вследствие  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

 В этой связи следует признать, что указанный судебный акт принят в  пользу истца, и на основании статьи 110 АПК РФ последний имеет право на  компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции.  

 При этом требования процессуального законодательства о  пропорциональном распределении судебных издержек в спорной ситуации  неприменимы, так как частичное удовлетворение заявленных требований  обусловлено уменьшением неустойки в судебном порядке.  

 Как подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов ООО «ЗАБАВА-ДВ» (заказчик) представило  договор об оказании юридических услуг № 9 от 15.01.2020, заключенный с  ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1.1  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов  заказчика в арбитражных судах любых инстанций по делу № А51-26215/2019  о взыскании с ООО «РК Островной» (ответчик) неустойки по договору  поставки товара № 30 от 01.06.2017 в размере 558830 руб., а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенных  настоящим договором.  

 Согласно пункту 1.4 договора в рамках настоящего договора  исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком или по его  поручению третьими лицом исковое заявление, возражения, пояснения по  делу, ходатайства, апелляционную и/или кассационную жалобу и иные  процессуальные документы, со всеми приложениями, документами,  являющимися доказательствами по делу (претензию, договор поставки, УПД,  акты сверки расчетов и другие документы, необходимые для оказания услуг).   Исполнитель обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать  права и законные интересы заказчика, участвовать в судебных заседаниях,  знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, изучать  представленные ответчиком информацию и документы, подготовить по мере  необходимости другие процессуальные документы от имени заказчика, если  это требуется, либо предложить заказчику варианты решения вопросов,  возникших в ходе судебного разбирательства.  

 На основании пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя по  рассмотрению дела в Арбитражном суде Приморского края согласована в  размере 50000 руб.  

 Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг на основании  составленного исполнителем акта оказания услуг не позднее трех дней после  подписания. Акт должен содержать сведения о количестве судебных  заседаний по делу (пункт 3.4.1 договора).  

 Оплата услуг осуществляется заказчиком путем выдачи наличных  денежных средств либо путем перечисления на банковскую карту  исполнителя (пункт 3.6 договора).  

 По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен  акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2021, согласно которому  исполнителем выполнены обязательства по оказанию юридических услуг на  сумму 50000 руб., качество оказанных услуг соответствует требованиям  договора. Услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний.  

 Оплата оказанных обществу услуг осуществлена платежным  поручением от 25.01.2021 № 2026 на сумму 50000 руб.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая  объем оказанных юридических услуг по договору, характер и сложность  спора, а также результат его рассмотрения, пришел к выводу о том, что  понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг  представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.   Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что  исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой  искового заявления и изучением документов, являющихся доказательствами  по делу (договора поставки, товарных накладных, актов сверки), а также с  участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с  поддержанием позиции доверителя.  

 В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате  услуг представителя в суде первой инстанции связаны с рассмотрением дела   № А51-26215/2019 и подтверждены документально, а окончательный  судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает,  что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем  отнесения их на проигравшую сторону правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

 Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.  

 По смыслу Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

 Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с  проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд  может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если  сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

 Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий  договора за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края  является фиксированным, при этом отдельные этапы оказания услуг в  денежном выражении сторонами договора не определены, а, значит,  указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на  подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела,  равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял  участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод  арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом  защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной  работы являются расходы в сумме 50000 руб.  

 Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной  инстанции признаются необоснованными, поскольку доказательств  чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в  регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг рыбокомбинатом не представлено.  

 Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером  предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств  их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения  суммы судебных издержек.  

 Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении  для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик)  самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет  объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему  представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в  реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.  

 Отклоняя довод апелляционной жалобы о невысокой сложности  настоящего спора, исходя из того, что при условии оплаты основного долга  предмет спора был обусловлен исключительно подготовкой  арифметического расчета неустойки, суд апелляционной инстанции  

отмечает, что данное обстоятельство не позволяет считать настоящий спор,  не требующим значительных временных затрат, тем более, что привлечение  квалифицированного специалиста для защиты своего нарушенного права  является процессуальным правом истца.  

 Указание заявителя жалобы на то, что между истцом и иными  организациями, связанными с ответчиком и входящими с ним в одну группу  лиц, в один период времени имелся ряд аналогичных споров, также не  является доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов,  поскольку процессуальное участие представителя ООО «ЗАБАВА-ДВ» в  настоящем деле было обусловлено условиями соответствующего договора,  не распространяющего свое действие на процессуальное участие этого же  представителя в иных судебных делах.  

 Соответственно в спорной ситуации участие представителя истца в  рассмотрении нескольких дел в арбитражном суде не свидетельствует о  необоснованном завышении размера судебных расходов по настоящему делу,  так как избежать несения судебных издержек по оплате услуг представителя  в связи с участием в деле № А51-26215/2019 общество не могло.  

 При таких обстоятельствах участие ФИО3 как представителя  ООО «ЗАБАВА-ДВ» в делах № А51-26216/2019, № А51-26217/2019 с  участием иных лиц не умаляет целесообразности и разумности судебных  расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

 С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной  суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены  критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в  деле.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего,  объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

 Соответственно основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по  делу № А51-26215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья Н.Н. Анисимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 23:53:02Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна