АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8104/2023

Дело № А55-720/2022

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А55-720/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АСН групп»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» (далее – ответчик, АНОО СОШ «Сота») о взыскании 182 130 руб. 18 коп., в том числе: 152 130 руб. 18 коп. – долг по договору № 27/2020 Пр от 16.12.2020, 30 000 руб. – неустойка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 176 130 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 152 130 руб. 18 коп., неустойка за период с 13.01.2021 по 31.12.2021 в размере 24 000 руб., а также 9 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 01.08.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу отменено. Принят новый судебный акт. С АНОО СОШ «Сота» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 112 руб. 21 коп., а также 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановление арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы.

В заявлении от 09.10.2023, поданном через электронный сервис «Мой арбитр», истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ответчик возражал против приведенных в ней доводов, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСН групп» (заказчик), представляющего интересы застройщика АНОО СОШ «Сота» (застройщик) был заключен договор подряда от 16.12.2020 № 27/2020 Пр (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования заказчика работ по монтажу системы управления кондиционированием, автоматизации систем вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативным требованиям к этим работам на объекте: отдельно стоящее здание с размещением в нем школьной столовой, актового зала, теплого перехода к зданию школы, на земельном участке кадастровый номер 63:09:03011:20, по адресу: 

<

...>.

Данный договор подписан также застройщиком.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб.

Стоимость определена сметными расчетами, являющимися приложениями к договору. Стоимость является окончательной и не может быть изменена в процессе исполнения договора. Подрядчик за данную стоимость обязан выполнить все необходимые для достижения результата работ действия в соответствии с проектом и указаниями заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. сдача и приемка результатов работ происходит после их выполнения в полном объеме и оформляется актами выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Промежуточная приемка и оплата по актам выполненных работ договором не предусмотрены.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что оплата за качественно выполненные работы производится застройщиком – АНОО СОШ «Сота» на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с вычетом суммы авансов уплаченных подрядчику и гарантийной суммы в течение 5 календарных дней с даты подписания актов заказчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 04.10.2021 были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 5.2.1. договора застройщик перечислил авансовые платежи в размере 600 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету от 19.10.2021.

По расчету истца долг составил 300 000 руб. (с учетом перечисленного аванса).

Впоследствии истцом заказчику и застройщику были направлены досудебные претензии от 25.10.2021 и от 26.10.2021 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Акты заказчиком получены не были, и корреспонденция возвращена органом связи отправителю 08.11.2021.

Письмом от 12.11.2021 № 117 заказчик отказал в подписании актов выполненных работ и в оплате задолженности по договору.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 165 от 02.02.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 147 869 руб. 82 коп., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 152 130 руб. 18 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы по договору подряда от 16.12.2020 № 27/2020 Пр оплачены полностью.

Удовлетворяя исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал недоказанностью ответчиком полной оплаты за выполненные работы по договору, в связи с этим требование истца о взыскании 152 130 руб. 18 коп. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экспертным заключением, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, об отсутствии у ответчика перед истцом долга за фактически выполненные последним работы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заказчику с сопроводительным письмом от 30.09.2021 № 04 были направлены акты приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 1493-1 и № 1494-2 (т. 1, л.д. 138, 143-144).

Согласно пункту 4.5. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 10 рабочих дней с момента получения их от подрядчика либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Акты заказчиком получены не были, и корреспонденция возвращена органом связи отправителю 08.11.2021. Следовательно, заказчиком акты могли быть получены вплоть до 07.11.2021 включительно. Таким образом, последний день подписания актов или направления мотивированного отказа от приемки работ приходился на 19.11.2021.

Отказ от подписания актов был выражен заказчиком в письме от 12.11.2021 № 117, направленном истцу в ответ на его досудебную претензию от 25.10.2021 № 06 (т. 1, л.д. 141), основанием для отказа в приемке работ на сумму 900 000 руб., указанных в претензии истца послужило несоответствие предъявленного к приемке объема работ фактически выполненному подрядчиком.

Данное письмо заказчика получено истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивированный отказ от приемки работ стоимостью 900 000 руб. был заявлен заказчиком в установленный договором срок.

В целях установления фактически выполненного подрядчиком объема работ и определения их стоимости апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 № 27-03/23 объем работ, выполненный истцом по рассматриваемому договору подряда, меньше, чем предусмотрено в договоре (обоснование приведено в дефектной ведомости объемов работ (приложение № 4)); стоимость выполненных истцом работ составила 747 217 руб. 12 коп.

Принимая во внимание установленные экспертным исследованием фактические объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также оплату работ ответчиком в общем размере 747 869 руб. 82 коп., апелляционная инстанция признала обоснованным довод ответчика об отсутствии  долга за выполненные работы.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку расчет был произведен, без учета фактической стоимости работ, вывода судебной экспертизы которой определена стоимость работ, и рассчитал, неустойку в сумме 5 112 руб. 21 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Кроме того, истец заключение эксперта не оспорил, возражения относительно выводов эксперта не представил.

В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объем выполненных подрядчиком работ меньше, чем отражен в актах КС-2.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащие доказательства в подтверждении своих требований и опровержении выводов судов.

Оценив представленные в дело документы, выводы проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой самого заключения, в связи с чем отклоняются судом округа.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя жалобы, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судом не установлено.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, правом на подачу ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы подрядчик не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

 

Судьи

М.М. Сабиров

 

 

М.З. Желаева