АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1666/25 

Екатеринбург 

15 июля 2025 г. Дело № А47-4099/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (далее – общество «Энертэкс», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 24.10.2024 по делу № А47-4099/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023);  

акционерного общества «Халилово» (далее – общество «Халилово», истец) - ФИО2 (доверенность от 18.12.2024).  

Общество «Халилово» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Энертэкс» о взыскании убытков в сумме 133 400 руб.  

Решением суда от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Энертэкс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению кассатора, судами не установлен факт того, что именно дефекты в трансформаторе повлекли его выход из строя, не доказана причинно-следственная связь между дефектами, обнаруженными в трансформаторе, и повреждением трансформатора в результате перегрева, не указано какой  

именно дефект или совокупность дефектов привела к перегреву трансформатора.  

Ответчик настаивает на том, что перегрев трансформатора произошел вследствие его неправильной эксплуатации истцом, а не из-за обнаруженных  

производственных дефектов, что подтверждается заключением специалиста 

от 19.12.2024 № 10698, которое апелляционный суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела.  

Кассатор полагал, что суд первой инстанции придет к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными производственными дефектами и повреждением трансформатора в результате перегрева и в целях снижения судебных расходов отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутого заключения специалиста заявлено им только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Халилово» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами во исполнение заключенного между обществами «Халилово» (покупатель) и «Энертэкс» (поставщик) договора от 02.03.2021  

 № 005/Х/21 (далее - договор) (предмет - приобретение масляного трансформатора ТГМ-160/10) спецификации от 02.03.2021 № 1 (далее - спецификация) к договору поставщик поставил покупателю трансформатор, стоимостью 136 320 руб. 00 коп. с гарантийным сроком 7 лет (пункт 4 спецификации)  

Согласно пункту 2.1 договора, продукция по качеству должна соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификациях (приложениях), что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества, паспортами безопасности производителя продукции.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока нарушений требований по качеству и комплектности продукции поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения от покупателя уведомления об обнаруженных дефектах устранить за свой счет такие недостатки, заменить продукцию на новую или в тот же срок возместить покупателю стоимость продукции.  

Представитель поставщика обязуется явиться по месту нахождения продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о вызове представителя поставщика для составления  

рекламационного акта. Представитель поставщика обязуется явиться по месту нахождения продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта (пункт 7.3 договора).  

Согласно пункту 7.4 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный в пункте 7.3 договора срок, рекламационный акт составляется без участия представителя поставщика в одностороннем порядке, и имеет полную юридическую силу.  

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие выхода из строя 07.03.2023 поставленного трансформатора в ходе его эксплуатации. Ввиду невозможности визуально установить причину произошедшего обществом «Халилово» поставщику направлено письмо  

от 19.03.2023 № 07-47 о необходимости прибытия представителя, с целью фиксации указанного факта, на которое получен ответ об отказе в направлении специалистов, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке согласно пункта 7.4 договора составил рекламационный акт с описанием визуального осмотра и 22.03.2023 в адрес поставщика направил претензию с требованием устранить неисправность трансформатора, которая оставлена без ответа.  

Покупателем для установления объективной причины неисправности привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз»), о дате и времени проведения экспертизы поставщик уведомлен, однако своего представителя в назначенный день вновь не направил.  

Согласно заключения экспертов от 26.09.2023 № 851-09/2023 причина выхода из строя трансформатора носит производственный характер, дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе-изготовителе. Данное заключение направлено покупателем 02.11.2023 в адрес поставщика посредством курьерской доставки.  

Также общество «Халилово» уведомило общество «Энертэкс» о вынужденности заключения договора с компетентной организацией на осуществление работ по ремонту трансформатора, что оставлено последним также без ответа.  

Согласно акту от 27.09.2023 № 00518-09/2023 суммы за проведение экспертизы составила 68 600 руб., ремонта - 64 800 руб., невозмещение которых со стороны поставщика послужило основанием для обращения общества «Халилово» в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору и убытками, причиненными истцу, размер которых подтвержден должным образом.  

Окружной суд считает, что спор разрешен судами верно, их выводы соответствуют нормам как процессуального так и материального права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.  

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Проанализировав спорные правоотношения с точки зрения приведенных нормоположений, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что недостатки выявлены истцом в пределах установленного пунктом 4 спецификации семилетнего гарантийного срока; в целях установления причин выхода трансформатора из строя покупателем привлечена экспертная организация, при этом о дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен, однако своего представителя в назначенный день не направил; из заключения экспертов следует, что причина выхода из строя трансформатора носит производственный характер (дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе- изготовителе); истец уведомлял ответчика о необходимости заключения договора с компетентной организацией на осуществление работ по ремонту трансформатора, а также письмом от 02.11.2023 направил в адрес общества «Энертэкс» заключение экспертов от 26.09.2023 № 851-09/2023, между тем, ответчиком указанные действия истца оставлены без ответа, оценив  

имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, суды обеих инстанций аргументированно признали правомерными требования истца о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара в размере 133 400 руб., состоящих из суммы проведений исследований причин выхода из строя трансформатора в размере 68 600 руб. и стоимости ремонта в размере 64 800 руб.  

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Отклоняя ссылки ответчика о том, что выход трансформатора из строя произошел в результате действий истца, связанных с эксплуатацией трансформатора, суды указали, что каких-либо доказательств в подтверждение приводимых возражений обществом «Энертэкс» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не передано.  

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленное истцом заключение экспертов от 26.09.2023 

 № 851-09/2023 признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения, либо наличии противоречий в выводах специалиста не установлено. Ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, сведения, содержащиеся в нем, надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.  

При таком положении вещей суд округа, отмечая, что право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, констатирует, что оснований прийти к иным выводам, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в частности о причинах поломки, недостоверности выводов заключения экспертов, суд округа проверил и находит несостоятельными.  

 Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию общества «Энертэкс», в материалы дела не представлено и судами не выявлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.  

 В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие правовую позицию ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающуюся отсутствия оснований для взыскания с него истребуемых истцом денежных средств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.  

Касаемо несогласия с отказом апелляционного суда в приобщении дополнительных документов - заключения специалиста от 19.12.2024 № 10698, которым подвергнуто анализу заключение экспертов от 26.09.2023 № 851-09/2023, суд округа отмечает, что вопрос представления ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции был предметом обсуждения на соответствующей стадии судебного процесса и разрешен апелляционным судом исходя из принципов арбитражного процесса, гарантирующих равноправие сторон и состязательность процесса.  

Судом апелляции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названного заключения, поскольку оно является новым доказательством, появилось после вынесения решения по делу.  

 Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств ограничены на основании статьи 268 АПК РФ.  

 При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

 Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.  

Изложенное в полной мере соответствует также и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу  

 № А47-4099/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Е.А. Кравцова