ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259180/2019

28 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 24 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к открытому акционерному обществу «Восток»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Восток» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.02.2016 по 31.03.2019 в размере 67.962.809 руб. 22 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 26.02.2016 по 31.03.2019 в размере 7.007.553 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020  апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском им срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его  отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) Арбитражным судом г. Москвы 20.02.2020, а опубликовано в системе КАД «Арбитр» 21.02.2020, таким, образом, как верно отметил апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты размещения оспариваемого акта в системе КАД «Арбитр» истекал 23.03.2020, в то время как сама апелляционная жалоба  заявителя поступила в электронном виде 27.03.2020, то есть по истечении срока, установленного АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что представитель заявителя участвовал в судебном процессе в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и несет ответственность за соблюдение процессуальных сроков.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как ходатайство о восстановлении срока на подачи жалобы было мотивировано только поздним изготовлением и опубликованием оспариваемого решения.

Однако, данное обстоятельство было учтено судом для определения срока на оспаривание решения в апелляционном порядке с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.                                                             

Поскольку каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска срока на апелляционное обжалование, истец в ходатайстве не представил, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части возвращения апелляционной жалобы и отказе в восстановлении срока.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года  по делу № А40-259180/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева