ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17572/2024

Дело № А40-200514/17

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40- 200514/17, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов -  от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - извещен, представитель не явился, от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - извещен, представитель не явился

от ответчика -  извещен, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании 263 070 737 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

«Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в общем размере основной долг – 59 845 075 руб., проценты – 10 508 814, 98 руб., долг за пользование денежными средствами – 16 714 364, 43 руб., в том числе: - по кредитному договору 

<

***>/15-кл от 20.08.2015 основной долг – 14 540 000 руб., проценты – 2 545 797, 19 руб., долг за пользование денежными средствами – 4 067 502, 17 руб.; - по кредитному договору 

<

***>/15-кл от 15.04.2015 основной долг – 8 030 880 руб., проценты – 1 465 859, 72 руб., долг за пользование чужими денежными средствами – 2 332 555, 40 руб.; - по кредитному договору 

<

***>/15-кл от 28.05.2015 основной долг – 31 916 350 руб., проценты – 5 588 803, 05 руб., долг за пользование денежными средствами – 8 829 854, 49 руб.; - по кредитному договору 

<

***>/14-кл от 17.10.2014 по ставке 19,5 % основной долг – 4 054 665 руб., проценты – 691 731, 33 руб., долг за пользование денежными средствами – 1 131 449, 86 руб.; - по кредитному договору 

<

***>/14-кл от 17.10.2014 по ставке 19 % основной долг – 1 303 180 руб., проценты – 216 623, 69 руб., долг за пользование денежными средствами – 353 002, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустоек отказать».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-200514/2017 в части отказа во взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки в размере 22 751 225 руб. 10 коп. за период с 01.12.2016 по 22.03.2018 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г.  по делу № А40-200514/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г., с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ПАО «НОТА-Банк» взыскана неустойка в общем размере 15 072 897 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-200514/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Красноярского краевого фонда жилищного строительства без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года произведена процессуальная замена истца ПАО «НОТА-Банк» в части требований на сумму 15 168 011,06 руб. на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по делу № А40-200514/17-47-1929, произведена процессуальная замена истца ПАО «НОТА-Банк» в части требований на сумму 11 442 534,66 руб. на правопреемника ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по делу № А40-200514/17-47-1929, исправлена опечатка в резолютивной части решения от 28.04.2018 г. по делу № А40-200514/2017 в части указания долга за пользование денежными средствами в следующей редакции: «Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в общем размере основной долг – 59 845 075 руб., проценты – 10 508 814, 98 руб., долг за пользование денежными средствами – 16 714 364, 44 руб.»

На основании условий договоров цессии, право (требование) к Ответчику перешло в 57% на ИП ФИО1 и в 43% на ИП ФИО2 Соответственно право на взыскание индексации присужденной судом денежной суммы перешло в 57% на ИП ФИО1 и в 43% на ИП ФИО2

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 за период май 2018 по январь 2024 в пользу ИП ФИО1 в размере 7 141 243, 46 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 5 387 253, 84 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 за период с июля 2019 по январь 2020 в пользу ИП ФИО1 в размере 117 704, 25 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 88 794, 44 руб. по делу № А40-200514/17-47-1929.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 г. требования об индексации суммы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку не согласны с частичным отказом во взыскании суммы индексации в связи с частичным исполнением решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Предусмотренная положениями ч. 1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Таким образом, применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В обоснование размера индексации по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 заявителем представлен расчет индексации за период с июля 2019 по январь 2020. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

20.02.2020 Ответчик исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 , в ходе исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанным выше размер индексации равен 206 498, 69 руб.

Учитывая, что требование к ответчику перешло в 57% на ИП ФИО1 и в 43% на ИП ФИО2, подлежит взысканию сумма в пользу ИП ФИО1 в размере 117 704, 25 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 88 794, 44 руб.

Таким образом, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Между тем, рассмотрев заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 в части индексации присужденных сумм, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 за период май 2018 по январь 2024, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что решение не исполнено в полном объеме (стр. 2 заявления), соответственно нет основания для проведения индексации, так как отсутствует необходимые для этого условия, а именно не определен день исполнения решения.

Норма АПК РФ не предусматривает проведение арбитражным судом первой инстанции индексации взысканной задолженности на произвольный день, предложенный заявителем.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в заявлении истца об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не   было представлено.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).

Индексация по ст. 183 АПК РФ приведет к нарушению указанного принципа.

Таким образом, так как на настоящий момент определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. не исполнено, а индексация производится на дату исполнения решения, то заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу №  А40-200514/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким