СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7188/2024 (1)-АК

Дело №А60-50383/2023

14 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, и применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-50383/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

20.09.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.09.2023 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

07.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иных документов (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим надлежащим образом не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, у банка отсутствуют сведения об исполнении надлежащим образом финансовым управляющим должника обязанности по получению информации по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, в том числе финансовым управляющим не проведен анализ платежей и переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), в том числе не представлена информация о возможных получаемых денежных средствах (пенсии). Также финансовым управляющим не проведена работа по возможному наличию скрытого имущества и включению его в конкурсную массу, а именно, не проведены мероприятия по выявлению имущества лицами, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимых держателей активов (супругом, родителями, детьми должника, в т.ч. достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые не были усыновлены (удочерены) должником, а также лиц, в отношении которых должник и/или его супруга выступает опекуном или попечителем); не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу. В анализе финансового состояния должника указано на то, что должник не состоит в браке, однако данный вывод сделан финансовым управляющим без документального подтверждения государственного органа. Также согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2023 должнику на праве собственности принадлежит ? доли здания и земельного участка; отсутствуют сведения о денежных средствах по счету должника, в том числе по получению пенсии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №А60-50383/2023 была принята к производству суда под председательством судьи Голубцова В.Г., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное разбирательство по обособленному спору в связи с его невозможностью проведения 16.09.2024 ввиду отсутствия в указанную дату судьи Голубцова В.Г., а также отсутствия возможности произвести замену данного судьи с учетом сформированного графика судебных заседаний, специализации, судебной нагрузки судей судебного состава, было отложено на 14.10.2024 на 09 час. 45 мин.

От должника поступил письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором ФИО1 против удовлетворения жалобы кредитора возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. С отзывом должником представлены копии свидетельства о смерти ФИО3, справки из ЗАГСа.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представление должником дополнительных доказательств с отзывом на жалобу суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве ходатайства об их приобщении.

 Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», по сути, полагает преждевременным завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина от обязательств, указывая на невыполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Соответствующие возражения заявлены только на стадии апелляционного обжалования, в суд первой инстанции возражения кредиторов относительно завершения процедуры реализации имущества не заявлялись.

Исследовав приводимые кредитором в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Уралтрансбанк», ООО «Феникс» на общую сумму 740 684,93 руб.

Требования кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в размере 491 233,84 руб., из которых сумма основного долга – 26 326,38 руб., проценты – 77 993,18 руб., госпошлина – 602,72 руб., пени – 386 311,56 руб. были установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 18.12.2023 и вытекают из договора поручительства от 19.05.2006 №1, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, принявшей на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств, возникших из кредитного договора №118ПК06/5оф от 19.05.2006.

Финансовым управляющим в рамках предпринятых мер по выявлению имущества, имущественных прав должника и формированию конкурсной массы были направлены запросы и уведомления в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций.

На основании полученных данных о доходах и расходах должника управляющим сделан вывод, что денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами у должника не остается.

Согласно полученным ответам наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Из выписки из ЕГРН установлено, что за должником зарегистрирована ? доли в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, которое является единственным жильем и в силу ст. 446 ГК РФ не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно сведений из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - Нисан Примера 2007 г.в., VIN - 

<

***>, гос. рег. знак – 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по ходатайству ФИО1 указанное имущество, как выбывшее из собственности должника, исключено из его конкурсной массы.

Иного имущества у должника не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, представленными с заявлением о признании должника банкротом данными подтверждается, что должник является получателем пенсии, размер которой не превышает прожиточного минимума, денежные средства в конкурсную массу не поступают.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим в заключении, оформленном по ее результатам, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При этом анализу подлежали условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 25.09.2020 по 09.04.2024.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 указала, что в связи со смертью супруга 26.12.2015,  в настоящее время в браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

 В обоснование возражений против доводов жалобы с письменным отзывом должником представлена справка из органа ЗАГС «Об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния», в соответствии с которой ФИО1 не вступала в брак с 26.12.2015 по 12.08.2024 (дата выдачи справки).

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего кредитора ПАО «Уралтрансбанк», обозначенной в апелляционной жалобе, материалами дела находит подтверждение выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Возможность формирования конкурсной массы, как за счет имущества должника, так и за счет имущества ее супруга, который умер еще в 2015 г., признана отсутствующей. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих возможность обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, кредитором в жалобе не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведения о том, что должником были осуществлены какие-либо действия по выводу из обладания имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Сведениями из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 07.06.2024 подтверждается, что движение денежных средств по счетам должника являлось предметом исследования управляющего. На основании полученных от кредитных учреждений, в том числе ПАО «Уралтрансбанка» ответов, финансовым управляющим проанализированы соответствующие данные и представленные  выписки по банковским счетам, остаток денежных средств на которых равен 0.

В этом же отчете отражены сведения о получении данных из ОСФР по Свердловской области, в соответствии с которым должница является получателем пенсии, данные о ее размере имеются в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.06.2023, которые представлены должником с заявлением о признании ее банкротом.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015),  следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Возражения о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов, кредиторы в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции не представляли. 

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, кредитор таких не приводит.

Противоправного или недобросовестного поведения должника (злостное уклонение, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов, мошенничество, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Доводов, которые бы могли свидетельствовать об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств совершения таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Недобросовестного поведения ФИО1, а также умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве апелляционным судом также не выявлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При этом, обязательства перед кредитором ПАО «Уралтрансбанк» вытекают из договора поручительства, т.е. должник не являлась выгодоприобретателем по кредитным обязательствам перед банком.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

По существу приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» государственную пошлину не уплатил. Таким образом, с ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу №А60-50383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.С. Шаркевич